16 anni alla Franzoni

[Hannibal]

Non ho mai commentato e non commento nemmeno questa volta.

Pace all'anima di quell'angioletto ma a questa strumentalizzazione mediatica dei fatti accaduti a cogne mi fa veramente schifo... Parlarne, a parer mio, significa fare, sicuramente in forma minore, la stessa minchiata di quelle persone che hanno preso d'assalto i cancelli del tribunale fino dalla mattina presto per riuscire a vedere il processo... Per non parlare poi di erba...

Tutti parlano della Franzoni, del marito, delle conoscenze, dei processi, tutti noi ci ricordiamo che taglio di capelli ha la Franzoni,l'espressione del viso, il neo sulla faccia.

Samuele? chi lo ricorda? quanti anni aveva? di colore aveva gli occhi e capelli?
In pochi se lo ricordano perchè lo hanno fatto passare in secondo piano. E noi siamo cascati nella trappola dei Media...

SCHIFO!

Non e' il caso che tu ci faccia una lezione di morale...
ho solo chiesto un opinione sulla congruta' della pena.

Non vuol essere ne' l'ennesima gogna mediatica
ne' un altro altare mediatico...
Ma visto che si parla continuamente di giustizia e reati...

[Matt]

Non lo so ...6 anni per un procedimento mi sembrano comunque lunghi , 16 anni sono una bella scoppola se realmente li fara' di carcere...colpevole o innocente??? E chi sono io per giudicare ...se vuoi vedere le ricostruzioni o le intercettazioni cosi' come te le presentano e sono state interpretate questa donna ha un bel po' di cose da giustificare , poi dovra' rendere solo conto alla sua coscienza e per chi ci crede a qualcun altro ...

Samuele riposi in pace.

[joebar71]

se realmente è stata lei sono pochissimi...........se non è stata lei ha già sofferto troppo.......

Samuele riposi in pace.

[coviz]

Non è facile esprimersi su un fatto del genere. E' una faccenda dolorosa da qualsiasi lato la si prenda. Spero solo che sia stata fatta veramente giustizia .

[Black Death]

come sempre la via di mezzo è un errore a metà

se è innocente a casa

se è colpevole (cosi come è stato deciso) minimo 30 anni se non carcere a vita con punizioni corporali,

[dott_speed]

mica ho capito bene cosa bisogna fare per essere COLPEVOLI .............


praticamente uno deve aspettare che sente le sirene ... aprono la porta ... e rimanre lì fermo finche non hanno rilevato il tutto ...

può però succedere che un buon avvocato trovi il modo pure per dire che eri lì di passaggio ...

[DocHollyday]

Pochi, x la maremma!

Se estraneo c'è stato era, come minimo, Superman, che in 3 minuti è riuscito ad entrare, ammazzare quel povero angioletto, ripulire la casa ed andarsene senza essere visto..............

[luxor79]

Cmq per quanto sia fredda e calcolatrice pura a me questo processo mi è sembrato una falsa, ci sono molte cose che non quadrano e la cosa spaventa, proprio ieri parlavano di questo capo di accusa e di queste prove schiaccianti che l'hanno incastrata....che sono le seguenti: i periti "esseri umani che possono sbagliare e che hanno già più volte sbagliato hanno stabilito che: chi ha ucciso Samuele indossava la i pantaloni la giacca e gli zoccoli che erano nella stanza.
Questo a primo impatto sembra essere una prova schiacciante ma poi ci sono altre perizie di altri periti che invece vanno a smentire o meglio contrastare queste perizie delle quali non si è preso o non si è voluto prendere atto nel processo....bà.
Altra prova che loro definiscono importante è una telefonata che la Franzoni ha fatto alla sorella dopo essere stata interrogata in cui lei cerca di capire come procedere con i futuri interrogatori sul cosa dire e riferisce che il suo avvocato le ha riferito che se non si trova l'arma del delitto è meglio...e questo porta l'accusa a scagliare il dito come un fatto di voler occultare volontariamente una prova che lei sà la incriminerebbe...può essere se non fosse che subito dopo lei dice una frase alla sorella... :"Non sò cosa sia stato io ho pensato che magari potrebbe essere il pentolino" ... Questa affermazione mi lascia molto perplesso perchè dimostra con evidenza due cose: che lei non sà effettivamnte cosa ha ucciso il figlio altrimenti quella domanda che senso avrebbe se non per prendere un premio oscar alla recitazione in un momento in cui certamente non sapeva di essere intercettata altrimenti non avrebbe mai detto le precedenti frasi....o in seconda ipotesi che lei sia realmente colpevole ma che veramente non ricordi nulla di quello che è successo e che quindi tutta questa certezza da parte dell'accusa che lei sia spietata e che menta sapendo di farlo non esiste.
Ripeto la sensazione che lei sia colpevole l'abbiamo tutti ma la certezza che dovrebbe essere causa necessaria per incriminare una persona non la ha nessuno è questo mi lasci molto perplesso sul risultato di questo processo che nasconde delle ombre e ancora possibili colpi di scena a mio parere molto inquietanti

[Segy]

Non entro nel merito della vicenda però desidero fare un appunto del quale non poco mi ha infastidito.
Ha reso, grazie al Prof. Carlo Taormina, il suo processo personale, in uno mediatico con innumerevoli apparizione. Appena accortasi che, le presenze in tv venivano analizzate dai periti si è eclissata.
Non è questo il mio appunto.
Non ho tollerato che Lei, abbiamo chiesto alle forze dell'ordine di procedere all'arresto usando dicrezionalità.
Non si può usare la cronaca.

[Mafalda]

Cmq per quanto sia fredda e calcolatrice pura a me questo processo mi è sembrato una falsa, ci sono molte cose che non quadrano e la cosa spaventa, proprio ieri parlavano di questo capo di accusa e di queste prove schiaccianti che l'hanno incastrata....che sono le seguenti: i periti "esseri umani che possono sbagliare e che hanno già più volte sbagliato hanno stabilito che: chi ha ucciso Samuele indossava la i pantaloni la giacca e gli zoccoli che erano nella stanza.
Questo a primo impatto sembra essere una prova schiacciante ma poi ci sono altre perizie di altri periti che invece vanno a smentire o meglio contrastare queste perizie delle quali non si è preso o non si è voluto prendere atto nel processo....bà.
Altra prova che loro definiscono importante è una telefonata che la Franzoni ha fatto alla sorella dopo essere stata interrogata in cui lei cerca di capire come procedere con i futuri interrogatori sul cosa dire e riferisce che il suo avvocato le ha riferito che se non si trova l'arma del delitto è meglio...e questo porta l'accusa a scagliare il dito come un fatto di voler occultare volontariamente una prova che lei sà la incriminerebbe...può essere se non fosse che subito dopo lei dice una frase alla sorella... :"Non sò cosa sia stato io ho pensato che magari potrebbe essere il pentolino" ... Questa affermazione mi lascia molto perplesso perchè dimostra con evidenza due cose: che lei non sà effettivamnte cosa ha ucciso il figlio altrimenti quella domanda che senso avrebbe se non per prendere un premio oscar alla recitazione in un momento in cui certamente non sapeva di essere intercettata altrimenti non avrebbe mai detto le precedenti frasi....o in seconda ipotesi che lei sia realmente colpevole ma che veramente non ricordi nulla di quello che è successo e che quindi tutta questa certezza da parte dell'accusa che lei sia spietata e che menta sapendo di farlo non esiste.
Ripeto la sensazione che lei sia colpevole l'abbiamo tutti ma la certezza che dovrebbe essere causa necessaria per incriminare una persona non la ha nessuno è questo mi lasci molto perplesso sul risultato di questo processo che nasconde delle ombre e ancora possibili colpi di scena a mio parere molto inquietanti

Sono d'acccordo con te sopratutto sull'ultima parte.