16 anni alla Franzoni

[SPEEDwayRIDER]

Prendendo per buona la sua colpevolezza...
E' UNA VERGOGNA! Certe cose andrebbero punite in modo esemplare, se non con la vita, almeno col carcere a vita, senza attenuanti, riduzioni della pena o quant'altro.
Oltre al danno la beffa, come si suol dire, la Franzoni ha gironzolato x mille trasmissioni, giornali, ecc. ovviamente PAGATA profumatamente. Ci manca solo (anzi l'avrà già fatto!) che si metta a scrivere un libro dal quale percepirà una bella ricompensa!

[dott_speed]

mica ho capito bene cosa bisogna fare per essere COLPEVOLI .............


praticamente uno deve aspettare che sente le sirene ... aprono la porta ... e rimanre lì fermo finche non hanno rilevato il tutto ...

può però succedere che un buon avvocato trovi il modo pure per dire che eri lì di passaggio ...

[DocHollyday]

Pochi, x la maremma!

Se estraneo c'è stato era, come minimo, Superman, che in 3 minuti è riuscito ad entrare, ammazzare quel povero angioletto, ripulire la casa ed andarsene senza essere visto..............

[luxor79]

Cmq per quanto sia fredda e calcolatrice pura a me questo processo mi è sembrato una falsa, ci sono molte cose che non quadrano e la cosa spaventa, proprio ieri parlavano di questo capo di accusa e di queste prove schiaccianti che l'hanno incastrata....che sono le seguenti: i periti "esseri umani che possono sbagliare e che hanno già più volte sbagliato hanno stabilito che: chi ha ucciso Samuele indossava la i pantaloni la giacca e gli zoccoli che erano nella stanza.
Questo a primo impatto sembra essere una prova schiacciante ma poi ci sono altre perizie di altri periti che invece vanno a smentire o meglio contrastare queste perizie delle quali non si è preso o non si è voluto prendere atto nel processo....bà.
Altra prova che loro definiscono importante è una telefonata che la Franzoni ha fatto alla sorella dopo essere stata interrogata in cui lei cerca di capire come procedere con i futuri interrogatori sul cosa dire e riferisce che il suo avvocato le ha riferito che se non si trova l'arma del delitto è meglio...e questo porta l'accusa a scagliare il dito come un fatto di voler occultare volontariamente una prova che lei sà la incriminerebbe...può essere se non fosse che subito dopo lei dice una frase alla sorella... :"Non sò cosa sia stato io ho pensato che magari potrebbe essere il pentolino" ... Questa affermazione mi lascia molto perplesso perchè dimostra con evidenza due cose: che lei non sà effettivamnte cosa ha ucciso il figlio altrimenti quella domanda che senso avrebbe se non per prendere un premio oscar alla recitazione in un momento in cui certamente non sapeva di essere intercettata altrimenti non avrebbe mai detto le precedenti frasi....o in seconda ipotesi che lei sia realmente colpevole ma che veramente non ricordi nulla di quello che è successo e che quindi tutta questa certezza da parte dell'accusa che lei sia spietata e che menta sapendo di farlo non esiste.
Ripeto la sensazione che lei sia colpevole l'abbiamo tutti ma la certezza che dovrebbe essere causa necessaria per incriminare una persona non la ha nessuno è questo mi lasci molto perplesso sul risultato di questo processo che nasconde delle ombre e ancora possibili colpi di scena a mio parere molto inquietanti

[black bomber]

credo che neppure un grande poeta
possa trovare parole per descrivere
l'orrore, la vergogna, il sangue sparso
la paura trasfigurata ed il sorriso spento
il singhiozzo malato
l'irrefrenabile solitudine,
l'inconsolabile solitudine,
per l'orco uscito dalla favola,
ne' la madre ha chiuso il libro
ne' il bimbo ha trovato il suo abbraccio,
tanto o poco sia la pena dimenticheremo,
ma vorrei vi fosse un dio
che unisse queste grida,
ed ogni giorno
tutte insieme le facesse ascoltare

[Segy]

Non entro nel merito della vicenda però desidero fare un appunto del quale non poco mi ha infastidito.
Ha reso, grazie al Prof. Carlo Taormina, il suo processo personale, in uno mediatico con innumerevoli apparizione. Appena accortasi che, le presenze in tv venivano analizzate dai periti si è eclissata.
Non è questo il mio appunto.
Non ho tollerato che Lei, abbiamo chiesto alle forze dell'ordine di procedere all'arresto usando dicrezionalità.
Non si può usare la cronaca.

[fearless]

sono pochi, non mi è piaciuta la Franzoni per come ha gestito questo dramma, tutto calcolato, le tv, i pianti.

inoltre 0 traccie di un estraneo, la gente mica vola.

giusto

[acigna]

Come personaggio è certamente inquietante:
di una freddezza unica;
attenta al suo aspetto (andò dal parrucchiere) anche il giorno dopo la tragedia quando avrebbe avuto ben altro a cui pensare;
ha speculato (nel vero senso del termine) con apparizioni e servizi su tv, giornali ecc..
hanno detto lei ed i suoi familiari/avvocati che conoscevano l'identità dell'assassino e che l'avrebbero svelata al processo... mai detto niente;
Assassinio compiuto nell'arco di tempo di 4,5 minuti... vi sembra plausibile? L'assassino entra (senza farsi vedere quindi avendo aspettato che lei si allontanasse un minimo), va di sopra, ammazza il povero bambino (perché?), confonde le tracce, rivolta il pigiama, fugge (sempre senza essere visto)...
Avete idea di come possa star male una madre che ha perduto un figlio? L'avete mai vista? Non raccontatemi che ognuno vive il dolore a modo suo...
Ma cosa vogliamo ancora in Italia? Ci sono le sentenze basate sugli indizi che devono essere ragionevoli e circostanziati. Non credo si possa pretendere di avere il filmato dell'omicidio.
16 anni sono pochi ma deve almeno scontarli, mi sembra il minimo.
Un'ultima cosa: non credo che qualsiasi magistrato goda nell'incarcerare una madre, nell'allontanarla dai propri figli. Sono questi ultimi che ne soffriranno davvero le conseguenze e sono veramente rattristato per loro
Ma forse è meglio per loro anche solo una famiglia "normale" senza una mamma decisamente "anormale".

[Mafalda]

Cmq per quanto sia fredda e calcolatrice pura a me questo processo mi è sembrato una falsa, ci sono molte cose che non quadrano e la cosa spaventa, proprio ieri parlavano di questo capo di accusa e di queste prove schiaccianti che l'hanno incastrata....che sono le seguenti: i periti "esseri umani che possono sbagliare e che hanno già più volte sbagliato hanno stabilito che: chi ha ucciso Samuele indossava la i pantaloni la giacca e gli zoccoli che erano nella stanza.
Questo a primo impatto sembra essere una prova schiacciante ma poi ci sono altre perizie di altri periti che invece vanno a smentire o meglio contrastare queste perizie delle quali non si è preso o non si è voluto prendere atto nel processo....bà.
Altra prova che loro definiscono importante è una telefonata che la Franzoni ha fatto alla sorella dopo essere stata interrogata in cui lei cerca di capire come procedere con i futuri interrogatori sul cosa dire e riferisce che il suo avvocato le ha riferito che se non si trova l'arma del delitto è meglio...e questo porta l'accusa a scagliare il dito come un fatto di voler occultare volontariamente una prova che lei sà la incriminerebbe...può essere se non fosse che subito dopo lei dice una frase alla sorella... :"Non sò cosa sia stato io ho pensato che magari potrebbe essere il pentolino" ... Questa affermazione mi lascia molto perplesso perchè dimostra con evidenza due cose: che lei non sà effettivamnte cosa ha ucciso il figlio altrimenti quella domanda che senso avrebbe se non per prendere un premio oscar alla recitazione in un momento in cui certamente non sapeva di essere intercettata altrimenti non avrebbe mai detto le precedenti frasi....o in seconda ipotesi che lei sia realmente colpevole ma che veramente non ricordi nulla di quello che è successo e che quindi tutta questa certezza da parte dell'accusa che lei sia spietata e che menta sapendo di farlo non esiste.
Ripeto la sensazione che lei sia colpevole l'abbiamo tutti ma la certezza che dovrebbe essere causa necessaria per incriminare una persona non la ha nessuno è questo mi lasci molto perplesso sul risultato di questo processo che nasconde delle ombre e ancora possibili colpi di scena a mio parere molto inquietanti

Sono d'acccordo con te sopratutto sull'ultima parte.

[acigna]

Sono d'acccordo con te sopratutto sull'ultima parte.

Credo proprio che la certezza ci sia... quantomeno ragionevole. Quello che tu forse intendi dire è che vorresti il filmato o la confessione dell'omicidio.. questo non lo avrai mai in assenza di testimoni oculari che, però, anche quando ci sono, vengono puntualmente definiti inaffidabili dalla difesa.
Concordo, invece, sul fatto che in Italia gli organi preposti alle indagini sono davvero incapaci.