VIVISEZIONE

[alessandro2804]

Visto che si parla di "armonia con la natura"...

...butto li una provocazione nata da un mio incartamento filosofico girovagando, come tutti i giorni, nei corridoi dell'ospedale (non sto male, ci lavoro ) :

Immaginando la terra come un grande essere vivente...

...avete mai pensato che posto occupa un essere umano civilizzato sulla faccia della terra e in che modo è inserito nell'ecosistema?

Ogni animale, ogni pianta, ogni fungo ha un suo motivo di esistere inquanto è inserito in una catena alimentare o coadiuva alcuni meccanismi naturali (esattamente come ogni globulo rosso, ogni cellula del corpo ha la sua funzione in un essere vivente)...ma l'uomo civilizzato?

Anche se si sforzasse di non fare danni all'ecosistema (cosa che generalmente, tranne pochi singoli, non fa!), ne farà pochi ma li farà (anche un pannello solare o una pala eolica inquinano costruendoli)!

Generalmente arriva in un posto (qualunque punto sulla faccia della terra), si insedia, si moltiplica convogliando verso di se più risorse energetiche possibili dall'ambiente circostante e altera, spesso in modo irreversibile, l'ecosistema della zona, poi, una volta sfruttato tutto si sposta per colonizzare, cementificare, disboscare, etc...altri siti !!!

Cosa da in cambio delle energie sottratte al pianeta?
Scorie, inquinamento di tutti i tipi e profonde ferite fisiche !!!

Insomma, io l'unica risposta che riesco a dare alla domanda
"che posto occupa l'essere umano nel grande organismo terra?"
è: UN TUMORE !!!

Non faccio distinzioni tra chi è più attento e fa la raccolta differenziata e chi non la fa (chi, giustamente, la fa limita solo i danni ma non li elimina e non da niente di buono alla terra!) ma solo tra le tribu rimaste a vivere in vera e primitiva armonia con la natura e tutti gli altri tipi di civilizzazione!

Detto questo, l'unico modo di curare il pianeta terra sarebbe quello di toglierci tutti dai maroni sedutastante e dissolverci nell'aria come le civiltà precolombiane sperando che qualche milione di anni basti a rimarginare le ferite del nostro ospite !



Cacchio, la devo smettere di filosofeggiare o fra un po' divento un serial killer !!!

questa volta sento l'influenza del geologo Tozzi quello che fa il programma GAIA un pianeta da salvare..... purtroppo quando sento il suo catastrofismo mi metto a ridere...

[giuva]

Ed io quoto te!

Il tuo punto di vista penso che sia, insieme a quello di qualche utente qui, quello più "lucido" e coerente: è sbagliato pensare ad uno scienziato come ad un sadico che prova piacere nel fare del male agli animali, senza uno scopo vero, ma purtroppo questo è quello che spesso e volentieri ci propinano i media (e con cui si uniforma il pensiero comune!), anzi vi posso assicurare che molti dei miei professori (come io stesso, del resto) sono degli amanti degli animali e non si sognerebbero mai usare loro violenza gratuita.
Esistono, è vero, delle eccezioni....Ed è proprio per colpa di una di queste che penso che non riuscirò mai a dare Zoologia II!

e io quoto te, lui e me stesso!!!
Comunque esiste il libero arbitrio, ognunopuò pensarla e comportarsi come vuole, senza creare danno ad alcuno.
Pertanto no alla vivisezione gratuita e inutile e avanti con la ricerca: ragazzi, in Italia tra preti, politici, baroni universitari e leccaculo di questi siamo al medioevo su questo campo

[Lady_Hawk]

quindi nessun medicinale...se ti viene mal di testa..niente aspirina, ti tieni il male.

influenza...idem...


eh...sinceramente la vedo dura...

Ma scusa...una persona o fa tutto nella più totale coerenza o non è degna di parlare??
Io le medicine le prendo solo quando sto veramente molto male e se posso evitare di comprare uno stupido rossetto testato sugli animali...NO...non dovrei farlo...non sarei coerente perchè le medicine ogni tanto le prendo????

Insomma, io l'unica risposta che riesco a dare alla domanda
"che posto occupa l'essere umano nel grande organismo terra?"
è: UN TUMORE !!!

Sono d'accordo.
Ma credo anche che il nostro impatto si potrebbe ridurre notevolmente.

purtroppo quando sento il suo catastrofismo mi metto a ridere...

Sono felice che qualcuno riesca ancora a ridere sentendo quello che sta succedendo.
Io non rido nemmeno quando passeggio per il centro tra i tubi di scarico

Comunque esiste il libero arbitrio, ognunopuò pensarla e comportarsi come vuole, senza creare danno ad alcuno.

QUOTO.
Il libero arbitrio e la libertà di opinione esistono e vanno salvaguardate.
Giuliana però dice "una marea di cazzate" e quindi farei una mozione democratica per BANNARLA a vita.

[Turbo-555]

Ma scusa...una persona o fa tutto nella più totale coerenza o non è degna di parlare??
Io le medicine le prendo solo quando sto veramente molto male e se posso evitare di comprare uno stupido rossetto testato sugli animali...NO...non dovrei farlo...non sarei coerente perchè le medicine ogni tanto le prendo????

non dico che sia degna di parlare...ma dico che bisogna avere un minimo di coerenza...dare del barbaro a chi esegue i test sugli animali...e poi fare uso di quei prodotti...per me é predicare bene e razzolare male...e una sola aspirina alimenta quel mercato che testa sugli animali..quindi la coerenza sarebbe il boicotto...ma ovviamente la gente é sempre brava a fare andare la bocca e fare i grandi dicendo di essere contro a qualcosa..ma quando si tratta di applicarsi...ben pochi lo fanno

[giuva]

QUOTO.
Il libero arbitrio e la libertà di opinione esistono e vanno salvaguardate.
Giuliana però dice "una marea di cazzate" e quindi farei una mozione democratica per BANNARLA a vita.

ma si banniamola và ........
e impongo uno slogan...se non ti fai di cortisone non sei membro di triumphchepassione!

[yodavn800]

questa volta sento l'influenza del geologo Tozzi quello che fa il programma GAIA un pianeta da salvare..... purtroppo quando sento il suo catastrofismo mi metto a ridere...

Cacchio , credevo fosse tutto frutto dei miei incartamenti mentali e invece scopro che gia qualcun altro (che poi sono anni che non sento) l'aveva gia detto ...mi farò pagare per leso copyright !!!

[giulianaspeed]

QUOTO.
Il libero arbitrio e la libertà di opinione esistono e vanno salvaguardate.
Giuliana però dice "una marea di cazzate" e quindi farei una mozione democratica per BANNARLA a vita.

se qualcuno apre ora il post penserebbe che la tua è un'offesa vera e sincera.......

[Lady_Hawk]

non dico che sia degna di parlare...ma dico che bisogna avere un minimo di coerenza...dare del barbaro a chi esegue i test sugli animali...e poi fare uso di quei prodotti...per me é predicare bene e razzolare male...e una sola aspirina alimenta quel mercato che testa sugli animali..quindi la coerenza sarebbe il boicotto...ma ovviamente la gente é sempre brava a fare andare la bocca e fare i grandi dicendo di essere contro a qualcosa..ma quando si tratta di applicarsi...ben pochi lo fanno

Sono d'accordo ma allora anche una persona che mangia animali non dovrebbe parlare.
Ci sono certe cose che sono culturali, che le abbiamo apprese da quando siamo nati ed è solo con il tempo il senso critico personale ce le fa mettere in discussione.
Quando questo avviene c'è un forte contrasto che a volte ci porta a non essere super coerenti.
Quello che è certo è che anche se uso l'aspirina o mangio carne non mi comprerò mai delle pellicce o non comprerò più (da adesso ci starò attenta) cosmetici testati su animali. Questo perchè per essere truccata o elegante non mi sembra il caso di ammazzare un altro essere vivente.
La domanda che mi viene spontanea è....è necessario fare questi test sugli animali?Ma soprattutto, sì prendo l'aspirina e non ho mai pensato una volta che dietro a quella aspirina ci fosse il sacrificio di un altro essere vivente.
Ma una volta che sono qui, lucida a parlare con te...non posso non rendermi conto che infliggo sofferenza ad un animale. Non posso che immaginarmi legata in un laboratorio con qualcuno che solo perchè è più grande e grosso mi tagliuzza qui e là dopo avermi fatto tagliare le corde vocali per non sentire le mie urla di dolore.
Ecco, io questo penso, coerente o non coerente mi viene da piangere....

se qualcuno apre ora il post penserebbe che la tua è un'offesa vera e sincera.......

Tu però hai intuito la mia velata ironia....
...immagino....


Piccole ricerche:

Vivisezione e sperimentazione dei farmaci sugli animali

VIVISEZIONE. AUMENTA IL NUMERO DI ANIMALI USATI OGNI ANNO.

NoVivisezione: Informazioni contro la vivisezione in Italia e in Europa


Foto tristissime Crimini nascosti - Mostra fotografica sulla vivisezione

Ho trovato, espresso molto bene, il concetto mio e di Giuliana (correggimi se sbaglio):

L'antivivisezionismo etico

La parola "vivisezione" letteralmente, significa "sezionare da vivo", ma questo non avviene certo in tutti gli esperimenti compiuti sugli animali. Perciò, chi esegue questi esperimenti preferisce usare il termine, più blando, di "sperimentazione animale"; ma qualsiasi termine si usi, gli esperimenti sugli animali sono SEMPRE cruenti, la sofferenza e la violenza sono sempre presenti.

Da un punto di vista etico non può esserci alcuna giustificazione a questo massacro legalizzato. Chi sostiene la vivisezione, per porre in difficoltà l'avversario, che accusa di "sentimentalismo" nei confronti degli animali, non trova di meglio che far leva, lui stesso, sul sentimentalismo e sulle emozioni, ma di verso opposto, quelle dettate dall'egoismo, dal "morte tua, vita mia". Chiedono dunque:"Ma preferite salvare un topo o un bambino?" Ma è qui che sbagliano: perché noi vogliamo salvare sia il topo che il bambino, perché non bisogna mai mettersi nelle condizioni di dover scegliere tra due mali. Al di là delle considerazioni scientifiche, secondo cui con la vivisezione non si salva né l'uno né l'altro, ocorre capire che una scienza che faccia sua la massima "il fine giustifica i mezzi" è una scienza malata, che potrà così giustificare qualsiasi atrocità, sia sugli animali non umani che sull'uomo, pur di trovare un fine abbastanza elevato per il quale abbassarsi a mezzi meschini.

Citiamo una frase, molto nota e molto vera, di un filosofo, Jeremy Bentham. Egli disse:
Il problema non è "possono ragionare?", né "possono parlare?", ma "possono soffrire?"

Perché, possiamo aggiungere, se anche un essere umano fosse sottoposto a quelle torture, non è certo il suo saper parlare o il suo saper risolvere equazioni differenziali, né il suo quoziente di intelligenza a farlo soffrire di più, o di meno. Einstein o un cerebroleso soffrirebbero allo stesso modo. E allo stesso modo soffrono gli animali, e chi è colpevole di queste sofferenze commette un orrendo crimine, in qualsiasi modo voglia giustificarsi, davanti agli altri o di fronte alla sua coscienza, sia che lo faccia credendo di "far del bene all'umanità" sia che lo faccia (come molto spesso avviene) solo per motivi di carriera e di prestigio.

[TheKing]

La domanda che mi viene spontanea è....è necessario fare questi test sugli animali?

Certo che no: convincete la Chiesa a non rompere le p@lle ed a far fare esperimenti sugli embrioni (ed ora scoppia il finimondo!)....

[giulianaspeed]

Sono d'accordo ma allora anche una persona che mangia animali non dovrebbe parlare.
Ci sono certe cose che sono culturali, che le abbiamo apprese da quando siamo nati ed è solo con il tempo il senso critico personale ce le fa mettere in discussione.
Quando questo avviene c'è un forte contrasto che a volte ci porta a non essere super coerenti.
Quello che è certo è che anche se uso l'aspirina o mangio carne non mi comprerò mai delle pellicce o non comprerò più (da adesso ci starò attenta) cosmetici testati su animali. Questo perchè per essere truccata o elegante non mi sembra il caso di ammazzare un altro essere vivente.
La domanda che mi viene spontanea è....è necessario fare questi test sugli animali?Ma soprattutto, sì prendo l'aspirina e non ho mai pensato una volta che dietro a quella aspirina ci fosse il sacrificio di un altro essere vivente.
Ma una volta che sono qui, lucida a parlare con te...non posso non rendermi conto che infliggo sofferenza ad un animale. Non posso che immaginarmi legata in un laboratorio con qualcuno che solo perchè è più grande e grosso mi tagliuzza qui e là dopo avermi fatto tagliare le corde vocali per non sentire le mie urla di dolore.
Ecco, io questo penso, coerente o non coerente mi viene da piangere....



Tu però hai intuito la mia velata ironia....
...immagino....


Piccole ricerche:

Vivisezione e sperimentazione dei farmaci sugli animali

VIVISEZIONE. AUMENTA IL NUMERO DI ANIMALI USATI OGNI ANNO.

NoVivisezione: Informazioni contro la vivisezione in Italia e in Europa


Foto tristissime Crimini nascosti - Mostra fotografica sulla vivisezione

Ho trovato, espresso molto bene, il concetto mio e di Giuliana (correggimi se sbaglio):

L'antivivisezionismo etico

La parola "vivisezione" letteralmente, significa "sezionare da vivo", ma questo non avviene certo in tutti gli esperimenti compiuti sugli animali. Perciò, chi esegue questi esperimenti preferisce usare il termine, più blando, di "sperimentazione animale"; ma qualsiasi termine si usi, gli esperimenti sugli animali sono SEMPRE cruenti, la sofferenza e la violenza sono sempre presenti.

Da un punto di vista etico non può esserci alcuna giustificazione a questo massacro legalizzato. Chi sostiene la vivisezione, per porre in difficoltà l'avversario, che accusa di "sentimentalismo" nei confronti degli animali, non trova di meglio che far leva, lui stesso, sul sentimentalismo e sulle emozioni, ma di verso opposto, quelle dettate dall'egoismo, dal "morte tua, vita mia". Chiedono dunque:"Ma preferite salvare un topo o un bambino?" Ma è qui che sbagliano: perché noi vogliamo salvare sia il topo che il bambino, perché non bisogna mai mettersi nelle condizioni di dover scegliere tra due mali. Al di là delle considerazioni scientifiche, secondo cui con la vivisezione non si salva né l'uno né l'altro, ocorre capire che una scienza che faccia sua la massima "il fine giustifica i mezzi" è una scienza malata, che potrà così giustificare qualsiasi atrocità, sia sugli animali non umani che sull'uomo, pur di trovare un fine abbastanza elevato per il quale abbassarsi a mezzi meschini.

Citiamo una frase, molto nota e molto vera, di un filosofo, Jeremy Bentham. Egli disse:
Il problema non è "possono ragionare?", né "possono parlare?", ma "possono soffrire?"

Perché, possiamo aggiungere, se anche un essere umano fosse sottoposto a quelle torture, non è certo il suo saper parlare o il suo saper risolvere equazioni differenziali, né il suo quoziente di intelligenza a farlo soffrire di più, o di meno. Einstein o un cerebroleso soffrirebbero allo stesso modo. E allo stesso modo soffrono gli animali, e chi è colpevole di queste sofferenze commette un orrendo crimine, in qualsiasi modo voglia giustificarsi, davanti agli altri o di fronte alla sua coscienza, sia che lo faccia credendo di "far del bene all'umanità" sia che lo faccia (come molto spesso avviene) solo per motivi di carriera e di prestigio.

quoto tutto cio' che hai scritto......ho avuto anche io delle difficolta' a gestire certe discussioni perche' ogni tanto mangio carne.....ma tu hai centrato in pieno cio' che provo anche io....

p.s.ho postato il link sulla raccolta firme della LAV contro la vivisezione nel sito triumph siciliano....e devo dire che quasi tutti hanno firmato....perche' non lo posti anche qui' come nuova discussione nel bar proponendo ai tanti di inserirlo anche negli altri siti regionali??? credo spetti a te....