VIVISEZIONE

[TheKing]

6 miliardi di persone sono già troppe per questo pianeta.
La natura usa un sistema molto semplice per limitare il numero di individui nelle popolazioni di organismi viventi: la fame, le carestie, le malattie.
Ed in questo modo, con l'aggiunta della guerra, che è un'invenzione umana, verrà "limitato" il numero di persone se non si ricorre all'unica alternativa possibile, il controllo delle nascite.
Quando ti capita di vedere un documentario sulla fame nel mondo, sulle guerre in africa, sulle carestie, sulla mancanza d'acqua, comincia a prendertela con chi si oppone a questo controllo. Non è certo il mondo della scienza, a farlo. Piuttosto si tratta di ben note confessioni religiose alle quali concediamo, per disgrazia dell'umanità intera e senza ragione alcuna, il potere di influenzare pesantemente le decisioni scientifiche, etiche e morali che riguardano il nostro futuro.

Penso che il controllo delle nascite non verrà mai accettato dalla società moderna, visto che viene percepita come una limitazione alla libertà individuale. Sorprendentemente, però, l'uomo moderno preferisce ammazzarsi con le sue mani, giustificandosi con chissà quale motivazione di carattere economico/sociale/religioso...

Si tratta dello stesso tipo di "scienziati" che temono che l' LHC formerà un buco nero. Le virgolette sono d'obbligo.

Bellissimo paragone, complimenti!

Ti faccio un esempio, anche se, non essendo un medico, potrò non esprimermi propriamente. Supponi che tu voglia studiare come far arrivare un determinato farmaco attraverso il sistema arterioso/venoso a delle cellule cancerose in modo che possa agire su di esse. Per farlo, devi comprendere come si sviluppa la vascolarizzazione (cioè il sistema di capillari) che porta il sangue (e dunque l'ossigeno) alle cellule cancerose. Le colture cellulari non vanno bene: lì non c'è vascolarizzazione. Come fai allori? Chiedi ad un passante: "scusa, ti posso impiantare un piccolo cancretto, che devo studiare come si sviluppa?"
Per inciso, proprio grazie a questo tipo di ricerca si è scoperto che detta vascolarizzazione avviene in modo del tutto peculiare: questo ha permesso di spiegare perchè alcuni farmaci sviluppati in precedenza non erano stati efficaci come ci si aspettava, ed ha consentito di modificarli in modo da raggiungere meglio il loro bersaglio.

Di esempi da fare ce ne sarebbero migliaia e migliaia, ma se non li si vede da un punto di vista quantomeno neutrale appariranno come delle mere brutalità all'opinioine pubblica...Verò che si è in grado di riprodurre una grande quantità di tessuti, anche molto complessi, in laboratorio ma sperare di ottenere fli stessi risultati che si hanno su un organismo completo è pure follia (sempre che non si faccia una ricerca circoscritta al suddetto tessuto, naturlamente).
Esperimenti come quello che hanno portato alla creazione della tecnica del gene targeting (che per chi non lo sapesse ha fruttato un premio Nobel) non sarebbe, poi, nemmeno pensabili senza l'applicazione su un organismo completo...E, poi, ancora la scienza non è in grado di creare la vita dal nulla mi pare!

Detto questo, mi disturba anche la profonda mentalità antiscientifica radicata, spesso inconsciamente, nella mentalità degli italiani (sia chiaro, non mi sto riferendo a te, o a nessuno in particolare, qui). La stragrande maggioranza di noi immagina gli scienziati come un gruppo di pazzi incoscienti pronti a far saltare in aria il pianeta; pazzi che devono essere moralmente ed eticamente controllati dall'esterno.
Questa è una cosa che viene da lontano, causata sia da un'anomalia scolastica incancrenita da un secolo nel nostro paese (si veda la "riforma" scolastica di G. Gentile, nel ventennio), secondo la quale la vera cultura è classica (quella scientifica non è neanche degna di aver questo nome), sia disgraziatamente dall'anomalia geografico-storica di aver capillarmente radicata, sul nostro territorio, la più potente confessione religiosa, e dunque irrazionale ed antiscientifica, esistente al mondo.
Il risultato di queste "ingombranti" presenze è che, tanto per fare un esempio, la stragrande maggioranza dei qui presenti riterrebbe moralmente meno grave sopprimere uno scimpanzè adulto (o l'intera biosfera) piuttosto che un embrione umano (cioè un piccolo gruppo di cellule la cui unica caratteristica umana è quella di avere dna umano). Posizione questa che è sotto tutti i punti di vista, folle.

Che aggiungere??? Ti farei una statua!

Già,ma noi non siamo gli "animali intelligenti"?
Dovremmo capire che tutte le creature soffrono.
Tu che sei uno "scienziato" dovresti saper bene quanto sono simili a noi gli animali.
Hai mai visto l'esperimento fatto per conoscere la struttura sotterranea delle città delle termiti?
Incredibile.
Sono vere e proprio città...eppure le termiti sono minuscole!
E noi siamo la prima specie ad avere l'occasione di riflettere seriamente su questo.
E non dimentichiamoci che in natura potrà anche sempre essere stato così ma adesso siamo 6 miliardi di persone...iniziamo ad essere un po molesti....

No, noi umani siamo solo animali che hanno avuto una fortunata serie eventi evoluzionistici che ci hanno permesso di avere un sistema nervoso più complesso rispetto a quello di altri animali. Niente di più, niente di meno.
Comunque un dubbio mi assale: com'è che quando si parla di sperimentazione gli animali sono così diversi da noi che addirittura c'è chi dice che sono esperimenti privi di senso e solo uno sfogo per degli scienziati sadici ed ora diventano così simili a noi?
Come ho già detto: se si avesse la possibilità di fare ricerca sugli embrioni umani (ma non è permesso sperimentare nemmeno sulle chimere...), penso che si salverebbero milioni di cavie da laboratorio, con buona pace di chi pensa che la sperimentazione animale non ha senso.
PS: come disse una volta una persona più intelligente e saggia di me "L'uomo è l'unico animale che cerca di autoestinguersi", per cui penso che anche prima di diventare 6 miliardi eravamo più che molesti!