CHERNOBYL...siamo certi che non possa accadere nuovamente una cosa simile?

[valterone]

Le dighe sono fonti di energia pulita ma riguardo la sicurezza vallo a raccontare a quelli di Lavarone.

Beh....questo esempio non calza molto. Ci è caduta dentro mezza montagna e i paesi erano alquanto vicini al livello dell'invaso.......aggiungiamoci la onnipresente incuria e incapacità umana, e il gioco è fatto.
Tralaltro la diga di per sè, come manufatto, mi pare non sia nemmeno crollata......

[Lady_Hawk]

Il primo video mi sembra molto propagandista........

Sì lo è. E' una pubblicità di GreenPeace, è pure firmato alla fine.

il secondo non so dirti perchè sto ca@@o di computer non mi carica il video,ma sintetizzando mi auguro che l'energia venga prodotta TUTTA da fonti rinnovabili e pulite,ma credo anche che il processo sarà molto ma molto lento,per intenderci io non ci sarò da un pezzo.

Mi dispiace che non te lo carichi comunque se scrivi su YOU TUBE "Rubbia nucleare" hai un premio nobel della fisica(Rubbia,per l'appunto) che racconta perchè non ci conviene il ritorno al nucleare.

Speriamo nelle energie rinnovabili, se un giorno tutta l'energia verrà prodotta così sarà stato anche grazie a me e l'avremo fatto per il resto dell'umanità.
Mica male

[Dennis]

A parità di periodo temporale preso in considerazione e potenza erogata, sono molto più inquinanti e rischiose le normali centrali termoelettriche (che bruciano combustibili fossili) rispetto a quelle nucleari.
Le centrali nucleari sono una manna per il mondo, richiedono grandi costi di costruzione, avviamento e mantenimento, ma producono energia PULITA con risorse relativamente basse, molto inferiori a quelle richieste dalle tecniche tradizionali di combustione di combustibili fossili. L'energia prodotta dalla fissione viene sfruttata sotto forma termica, ergo non si fa altro che azionare normali turbine a gas e dalle ciminiere esce solamente vapore, il circuito che fa capo al reattore principale, ai sistemi di controllo della reazione ed al circuito di raffreddamento sono stagni, non c'è produzione di scorie.
I materiali pesanti esausti possono venire trattati per essere nuovamente riutilizzati, con rese energetiche minori, per la produzione di energia (e purtroppo, di armi), ma la loro quantità, rispetto a ciò che sputiamo nell'atmosfera bruciando petrolio, è praticamente una caccola.
I rischi ci sono, è innegabile, ma come è stato detto una diga può crollare per un evento naturale, una centrale termoelettrica può esplodere, una petroliera affondare... Chernobyl è stato il risultato di una gestione errata della centrale e di una costruzione fatta coi piedi.

L'energia nucleare è sicura, se consideriamo un rischio accettabile.
Dobbiamo preoccuparci? Pensiamo a come la Cina produce energia, quelli sì che sono danni ambientali catastrofici (e tutti stanno zitti, mentre noi dobbiamo girare con le auto euro-4).

Se dobbiamo fare il temino delle medie su come mantenere il mondo verde e pulito allora sì, che bello, tutte centrali eoliche, solari e idroelettriche, se dobbiamo mandare avanti un paese, nemmeno mettendo una miniturbina in ogni water di ogni casa italiana riusciremmo a produrre energia completamente pulita (che poi costruire un muro enorme in cemento e sommergere una valle non mi sembra tanto "pulito", soprattutto pensando alla bassa produzione energetica di un sistema simile rispetto a quelli tradizionali).

Sì al Nucleare, ma facciamo gestire la faccenda ad ingegneri e tecnici, teniamo fuori dai coglions i politici che parlando di energia senza sapere cosa dicono.

[Mr.Borlengo]

ragazzi, il quesito nucleare o no in italia è inutile... cagatevi addosso,
questo è il numero delle centrali in europa:
Belgio 7
Bulgaria 2
Rep. Ceca 6
Finlandia 4
Francia 59
Germania 17
Ungheria 4
Lituania 1
Paesi Bassi 1
Romania 1
Russia 31
Rep. Slovacca 5
Slovenia 1
Spagna 8
Svezia 10
Svizzera 5
Ucraina 15
Regno Unito 19

59 in francia!! se si verificasse un incidente delle proporzioni di chernobyl cambierebbe poco se il luogo fosse torino o bologna. Nella merda già ci siamo, allora perchè l'italia deve essere l'unico paese a dover dipendere energeticamente da altri stati? Dove sto io i politicanti di merda hanno bloccato la realizzazione di pale eoliche perchè a loro dire deturpavano il paesaggio... allora non siamo mai pari... continuiamo a pendere dalle labbra di chi ci fornisce gas e corrente col rischio, un giorno, di rimanere a secco...

[Lady_Hawk]

Sì al Nucleare, ma facciamo gestire la faccenda ad ingegneri e tecnici, teniamo fuori dai coglions i politici che parlando di energia senza sapere cosa dicono.

Dico solo un cognome: RUBBIA

[winter1969]

ragazzi, il quesito nucleare o no in italia è inutile... cagatevi addosso,
questo è il numero delle centrali in europa:
Belgio 7
Bulgaria 2
Rep. Ceca 6
Finlandia 4
Francia 59
Germania 17
Ungheria 4
Lituania 1
Paesi Bassi 1
Romania 1
Russia 31
Rep. Slovacca 5
Slovenia 1
Spagna 8
Svezia 10
Svizzera 5
Ucraina 15
Regno Unito 19

59 in francia!! se si verificasse un incidente delle proporzioni di chernobyl cambierebbe poco se il luogo fosse torino o bologna. Nella merda già ci siamo, allora perchè l'italia deve essere l'unico paese a dover dipendere energeticamente da altri stati? Dove sto io i politicanti di merda hanno bloccato la realizzazione di pale eoliche perchè a loro dire deturpavano il paesaggio... allora non siamo mai pari... continuiamo a pendere dalle labbra di chi ci fornisce gas e corrente col rischio, un giorno, di rimanere a secco...

Quoto,naturalmente chi è contro il nucleare a questi numeri non farà caso.

[Lady_Hawk]

Nella merda già ci siamo, allora perchè l'italia deve essere l'unico paese a dover dipendere energeticamente da altri stati?

Già,ci siamo già.
Io credo, in questi casi che sia meglio dare il buon esempio e anzi, fare pressione affinchè le centrali nucleari vengano lentamente smantellate.
Stiamo qui a discutere di una cosa che gli scienziati, i premi nobel, sanno già: il nucleare non risolve i nostri problemi, l'uranio è, proprio come il petrolio UNA FONTE ESAURIBILE, ci vogliono almeno 15 anni per realizzare questo progetto, i soldi che usciranno dalle nostre tasche saranno sempre gli stessi, nessuna centrale nucleare è considerata ASSICURABILE da NESSUNA compagnia di assicurazioni al mondo...chissà perchè?

Quoto,naturalmente chi è contro il nucleare a questi numeri non farà caso.

Ho fatto caso a questi numeri anzi,ci faccio caso eccome.
Vi sembra così assurdo che una persona che è contraria punti a diminuire i numeri di tutta europa fornendo un modello alternativo?
So benissimo che non siamo sicuri nemmeno ora, non sono mica uscita ieri da un uovo di pasqua.
Invece di seguire i cattivi esempi sarebbe utile fornirne di buoni a mio parere.

[winter1969]

Anche esteticamente non mi sembrano male.

[Lady_Hawk]

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato:

“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.

" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.

“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

E sentite questa......:

“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.

[Dennis]

C'è solo il piccolo insignificante problema che, mentre il Nevada è un deserto riarso sul quale il sole c'è 365 giorni l'anno, in Italia ed Europa in generale oltre allo spazio occupato dall'istallazione la resa energetica sarebbe drammaticamente inferiore.