|
Link utili: TCP: il sito Italiano più importante dedicato alle motociclette Triumph |
Segui TCP su: |
     |
|||
|
|||||
Dell'olio di semi vari, in particolare, non so ma il principio è fondalmentalmente lo stesso.Originariamente Scritto da Medoro
In ogni caso, metti anche che l'olio di semi o di colza possano funzionare veramente, quanta superficie terrestre dovremmo ricoprire per soddisfare il fabbisogno mondiale?
Comunque c'è anche il metano. Pulitissimo ma se lo usassero tutti ce ne sarebbe abbastanza?
« Perdere è una parte del poker, e so che in certi giorni, anche se gioco perfettamente, perderò » Gus "The Great Dane" Hansen
Che io sappia il motore diesel il primo nacque x andare proprio a olio e non con il gasolio,quindi questo dimostra la fattibilità della cosa.
Secondo me,molti commettono un errore al principio del ragionamento e cioè
prendono tutte le alternative che esistono come uniche.E' lo stesso errore che hai fatto tu chiedendomi quanto tempo durerebbe il metano e quanto spazio coltivabile ci vorrebbe x il fabbisigno mondiale.
Io da ignorante la vedo diversmente,queste alternative non devono essere uniche,ma supportarsi tra di loro,cosa che adesso come adesso non avviene,sfruttiamo il petrolio x tutto,poi finisce e siamo senza nuova tecnologia e siamo fottuti,invece se si usa un po il petrolio un po l'olio un po il metano un po l'eolico un po il solare un po l'idrogeologico la forza delle maree il nucleare,perchè tanto ormai c'è le centrali ci sono sfruttiamole,poi quando finiranno il loro decorso stop avremo gia la tecnologia superiore e non avremo più bisogno di loro.
Tu pensa un ipotetico paese dove ogni casa ha sul tetto un'impianto fotovoltaico,vuol dire che questo paese di giorno produce tanta energia da essere autosufficiente e ne produce un surplus da rivendere al gestore,di notte il paese ha sempre bisogno di energia e questa le viene fornita dal gestore che la sconta da quella acquistata in mattinata e deve cmq pagare al paese un tot x l'energia che compera. Se il gestore compra energia gia fatta vuol dire che ne produce meno lui,il che significa meno materie prime usate e che si potranno usare x più tempo,pensa se poi questo paese ha anche dei terreni con delle pale eoliche e un termovalorizzatore,e il suo impianto fognario ha un depuratore che produce biogas,tutte strutture che producono energia gratis,1 dal vento e 1 dai rifiuti e una dalla merda,il gestore utilizzera ancora meno materie prime x produrre energia di cui il paese ha bisogno.
poi prova ad immaginare tutto questo a livello di provincia di regione e nazionale,abbiamo le soluzioni a portata di mano,ma x i sporchi interessi di pochi non riusciamo a sfruttarle
DIO esiste,ma state tranquilli,non sono IO
Leggo di qua e di la ... mi par di capire che questo non basta e quello neppure ... che a qualcuno possa venire in mente un mondo variegato, dove si usa un po' di tutto senza entrare in rotta di collusione con le leggi dell'universo ... a me il nucleare andrebbe bene, se non ci fossero scorie radioattive, per di più da gestire per migliaia di anni (cosa che sembrerebbe per taluni di poca importanza o addirittura banale) ... non vedo quale problema possa esistere se solo il mondo economico ci rendesse la vita più facile, rendendo accessibile ai più le energie alternative (che poi alternative non sono ma ecocompatibili si) ...
Le verre est un liquide lent
aspettiamo che siano pronte le centrali nucleari a fusione (non fredda, ovviamente...)
Perchè, semplicemente, con le fonti rinnovabili/ecocompatibili tipo sole,vento non è possibile neanche in maniera teorica sopperire alle richieste del mercato.
Io ho sottolineato che il nucleare NON è la soluzione, ma UNA soluzione: può essere accettata o no, come possono esserlo le altre centrali a combustibili fossili.
Ma è incontestabile ed inconfutabile, tecnicamente parlando, che OGGI l'energia di cui ha bisogno il pianeta posso tirarla fuori da centrali a combustibili/nucleari/idriche.
Il resto sono briciole.
Una riflessione sul nucleare: per evitare rischi POTENZIALI di perdite nucleari, abbiamo accettato un EFFETTO CERTO: Co2 nell'aria a tonnellate.
Non si può dire con certezza se sia stata la scelta migliore o peggiore, fatto sta che rinunciare al nucleare non ha creato un mondo pulito
ciao ...
rimanendo d'accordo con l'idea dell'energia pulita a impatto ambientale prossimo allo zero, sono rimasto di sasso quando ho letto l'intervista che hai riportato di Rubbia...
proprio lui 10 anni fa al cern ha sperimentato un reattore nucleare alimentato dal TORIO...
di seguito il link
Nove idee per il nucleare, l'eolico, il geotermico - Focus.it - Approfondimenti
beh credo che non ci sia nulla di male nella sperimentaziono,come dice il proverbio chi non risica non rosica
sinceramente leggendo l'articolo non mi pare poi cosi male,se è tutto vero,ma considerando che non è stato fatto nulla forse hanno scoperto qualcosa che non dicono???
sembrerebbe che l'unico neo,grosso neo però,è che le scorie risultano pericolose x 500 anni,un tempo non proprio breve,anche se senza dubbio migliore alle migliai di anni che ci vogliono x l'uranio
DIO esiste,ma state tranquilli,non sono IO
Sulla riga in rosso: non avevo mai sentito questa cosa, non si finisce mai d'imparare.Che io sappia il motore diesel il primo nacque x andare proprio a olio e non con il gasolio,quindi questo dimostra la fattibilità della cosa.
Secondo me,molti commettono un errore al principio del ragionamento e cioè
prendono tutte le alternative che esistono come uniche.E' lo stesso errore che hai fatto tu chiedendomi quanto tempo durerebbe il metano e quanto spazio coltivabile ci vorrebbe x il fabbisigno mondiale.
Io da ignorante la vedo diversmente,queste alternative non devono essere uniche,ma supportarsi tra di loro,cosa che adesso come adesso non avviene,sfruttiamo il petrolio x tutto,poi finisce e siamo senza nuova tecnologia e siamo fottuti,invece se si usa un po il petrolio un po l'olio un po il metano un po l'eolico un po il solare un po l'idrogeologico la forza delle maree il nucleare,perchè tanto ormai c'è le centrali ci sono sfruttiamole,poi quando finiranno il loro decorso stop avremo gia la tecnologia superiore e non avremo più bisogno di loro.
Tu pensa un ipotetico paese dove ogni casa ha sul tetto un'impianto fotovoltaico,vuol dire che questo paese di giorno produce tanta energia da essere autosufficiente e ne produce un surplus da rivendere al gestore,di notte il paese ha sempre bisogno di energia e questa le viene fornita dal gestore che la sconta da quella acquistata in mattinata e deve cmq pagare al paese un tot x l'energia che compera. Se il gestore compra energia gia fatta vuol dire che ne produce meno lui,il che significa meno materie prime usate e che si potranno usare x più tempo,pensa se poi questo paese ha anche dei terreni con delle pale eoliche e un termovalorizzatore,e il suo impianto fognario ha un depuratore che produce biogas,tutte strutture che producono energia gratis,1 dal vento e 1 dai rifiuti e una dalla merda
poi prova ad immaginare tutto questo a livello di provincia di regione e nazionale,abbiamo le soluzioni a portata di mano,ma x i sporchi interessi di pochi non riusciamo a sfruttarleDi sicuro però, e ne sono certo, gli iniettori di oggi mal digeriscono quella roba...
Per il resto: quoto gabri620. Con le energie alternative poi fare le briciole, non il lavoro "duro". Io ho sempre reputato le centrali nucleari l'alternativa migliore sia in fatto di inquinamento che di costi. Se poi si riesce ad ottimizzare i consumi domestici tramite l'energia solare ben venga.
Quoto e grazie per le spiegazioni esaustive che hai fornito in questo 3D.
« Perdere è una parte del poker, e so che in certi giorni, anche se gioco perfettamente, perderò » Gus "The Great Dane" Hansen
Sicuramente le conseguenze delle scelte umane in merito all'energia non é stato un toccasano per il nostro pianeta. Rimango comunque dell'idea che una bomba ad orologeria, spesso, é più temibile di una che ti scoppia in mano. La prima lascia il tempo di dimenticare, di sottovalutare ... e lascia il tempo al tempo di corrodere, di annientare ... si tratta di scorie radioattive micidiali, con un percorso lungo migliaia di anni prima di diventare materiale innoquo ... migliaia di anni ... non domeniche senz'auto (per quanto anche queste rimangono delle panacee per) ...
Non é che ti fa effetto anche il pensiero di Albert Einstein solo per il suo trascorso ...
Le verre est un liquide lent
queste 2 righe parlano + direttamente e chiaramente di tutti i post sopra,
lo svizzerotto ne sa di....puttane
Grillo sarà come dici tu un pirla e basta, in fondo però è un comico potrebbe essere anche solo un pirla, lui,
invece purtroppo mi pare ne sappia + lui di molti che ci governano e che sono pagati da noi x governare e fare leggi.
Lui non è un uno scienziato ma cmq credo funzioni x svegliare la gente che dorme e in Italia dormiamo in parecchi.
Dice cose che tutti sanno già ? sicuro ? sicuro sicuro ??
Anni fa disse in rai che i socialisti erano dei ladri con grande scalpore, lo disse prima di tangentopoli, alcuni forse immaginavano....ricordi ?
Parlo di Parmalat e la finanza arrivò a interrogarlo e a chiedergli come faceva lui a sapere certe cose....e poi ne avrà dette altre io mica so tutto quello che dice Grillo, anzi ne so pochissimo, anche xchè in TV come vedi non c'è +, che strano è ? tanto dice cose che sanno tutti
W il sole la puttana dell'universo, tutti i pianeti gli girano intorno x farselo e lui li irradia da bestia e noi umani non abbiamo ancora capito che dovremmo perlomeno sfruttarlo d+
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
