Spot sull'ateismo sui bus di Genova

[Cux]

Il calcio non mi interessa. Resta la figa… ma sai, di solito quelli che parlano di figa son proprio quelli che non la praticano…

Va beh, era per stemperare, ma evidentemente non hai colto. Stai sereno. Ci vuole serenità.

[Loooop]

Va beh, era per stemperare, ma evidentemente non hai colto. Stai sereno. Ci vuole serenità.

Tranquillo, sono la serenità fatta persona!

[Cux]

Tranquillo, sono la serenità fatta persona!

Dai tuoi post mi ero fatto un'idea diversa meglio così cmq

[alessandro2804]

Guarda che questo lo so benissimo, ed infatti proprio questo è il punto dove voglio (o dove si vuole) arrivare.

Tu pensi che le idee religiose debbano godere di uno status diverso da tutti gli altri tipi di idee, status per il quale, a differenza di tutte le altre, non deve essere possibile giudicarle e/o criticarle.

Io ritengo che questo dipende dal fatto che i credenti sono sotto sotto consapevoli del fatto che le loro "credenze" sono indifendibili, ragion per cui ritengono necessaria una "protezione" speciale. Altrimenti l'atteggiamento non si spiega. Ma questa è una mia opinione personale che lascia il tempo che trova.

Ora, questa "pretesa" sarebbe pure accettabile se i credenti si limitassero a ritenere le loro credenze un fatto personale, e non qualcosa di universale valevole per tutti ("cattolica", ad esempio, significa proprio "universale"). Invece non è affatto così, e dunque i credenti non solo pensano sia giusto usare le loro idee religiose per fissare limiti o stabilire regole relative alla vita ed alle libertà di tutti (e tutti comprende anche i non credenti o i diversamente credenti) ma pretendendo pure che le idee dalle quali queste imposizioni derivano non si debbano poter criticare!
E questo non lascia affatto il tempo che trova! Mi riesce anzi difficile immaginare qualcosa di meno democratico.

Inoltre, l'immediata conseguenza di questa linea di pensiero è che quando qualcuno critica le idee religiose, si deve reagire. Da qui il passo è breve a ritenere comprensibile, ad esempio, che gli islamici facciano saltare in aria le ambasciata danesi nei loro paesi se un giornale danese pubblica una vignetta che raffigura Maometto, o che gli autori delle vignette, a causa di questa idea, debbano vivere sotto scorta, o che debba vivere sotto scorta S. Rushdie, in quanto rei di avere una diversa opinione nei riguardi dei loro amici immaginari.
In altre parole, pretendendo l'incriticabilità delle proprie idee religiose, i credenti moderati finiscono per creare un "ambiente" nel quale il fanatismo può prosperare.

Ovviamente tutto questo, per te, è giusto.
A me invece fa vomitare, e, che ti piaccia o meno, farò sempre tutto il possibile per denunciare la cosa.



Il calcio non mi interessa. Resta la figa… ma sai, di solito quelli che parlano di figa son proprio quelli che non la praticano…





Premesso che quello è uno spot e non un trattato di filosofia, io trovo assolutamente incredibile la capacita che hanno i credenti di (s)ragionare a senso unico.
Mi va benissimo, anzi convolo rapidamente a nozze con l'idea che la pubblicità debba essere assolutamente veritiera e non si possa mai affermare nulla di non assolutamento certo.
Te vieni a fare un discorso simile agli atei, che sono assoluta maggioranza nel mondo della scienza, e che di criteri di verificabilità "vivono"! Prendi l'elenco dei premi nobel assegnati dal 1900 fino ad oggi (i premiati saranno quasi un migliaio), e conta quanti fra loro credono in una religione rivelata. La dita delle tue mani sono sufficienti… (e già che ci sei, magari domandati anche com'è che proprio coloro che meglio comprendono la natura ritengono non necessario introdurre l'ipotesi "Dio" per spiegarla).
Mi rotolo dalle risate a sentire un credente sostenere un simile argomento…

Ammesso e non concesso che non sia veritiero dire che le divinità non esistono, per ragioni molto più forti di questa si può senz'altro dire che non è veritiero neanche dire che esistano Dio, Allah, Manitù, Odino, Brahma, etc… etc… Questo implica che tutti gli spot, tutti i simboli, etc… pubblicamente esposti che in qualche modo implicano l'esistenza di una qualche divinità devono essere immediatamente rimossi, in quanto non veritieri!

E questa cosa forse ti può far capire perchè lo spot è stato concepito in quel modo, cosa che è stata riconosciuta anche negli altri peasi, come una rapida visita al sito di Richard Dawkins ti potrà confermare: a loro è piaciuto di più il nostro.

Mi pare che l'unica cosa che i credenti vogliono (non tutti, qualcuno sano di mente in circolazione c'è), è il diritto di usare due pesi e due misure nel senso che loro preferiscono.
Guarda che basta dirlo apertamente…

Ovviamente sono sempre disposto ad entrare nel merito: visto che si parla di affermazioni "veritiere", possiamo tranquillamente confrontare gli argomenti disponibili a sostegno dell'esistenza di una divinità a tua scelta con quelli disponibili a sostegno dell'esistenza del drago invisibile che ho in garage.

Loooooooooooop tu stesso hai detto che la religione è non criticabile in quanto non soggetta al metodo della verificazione (criterio che è fondamentale per gli scienziati) come non è soggetta alla falsificazione , ma allora cosa si critica ? una metafisica? una condotta di vita? sappiamo benissimo che la vita è fatta di arbitrarietà nei comportamenti umani e sappiamo che solo la scienza è soggetta al vero e al falso, sull'etica, sulla morale, sulla religione possiamo solo prescrivere dei comportamenti che possono essere Accettati o Rifiutati ma non Criticabili o discussi ..sono delle norme che possono essere più o meno compatibili con la ragione ma quest'ultima può avere un ruolo solo se è in armonia con i valori che coltivano soggettivamente, se la scienza spiega , i valori ci dicono le motivazioni delle persone sono due cose diverse irriducibili...poi non tutte le religioni attualmente hanno uno stesso grado di fanatismo

ps, Hoffer ha scritto un libro sui movimenti di massa , ideologie, religioni ...ecc.. interessante questa frase il Vero Credente non è più un frustrato. E' finalmente in pace con se stesso. Ma la sua pace di mente non viene dalla sicurezza in se stesso, bensì dal sollievo di essere stato sollevato dalle sue responsabilità di individuo e liberato dal rischio.

[Loooop]

Loooooooooooop tu stesso hai detto che la religione è non criticabile in quanto non soggetta al metodo della verificazione (criterio che è fondamentale per gli scienziati) come non è soggetta alla falsificazione , ma allora cosa si critica ? una metafisica? una condotta di vita? sappiamo benissimo che la vita è fatta di arbitrarietà nei comportamenti umani e sappiamo che solo la scienza è soggetta al vero e al falso, sull'etica, sulla morale, sulla religione possiamo solo prescrivere dei comportamenti che possono essere Accettati o Rifiutati ma non Criticabili o discussi

Alessà… non è vero. NON E' VERO!
Senza entrare neanche nel merito dei discorsi che si possono fare sull'etica o sulla morale, di etica e morale si può discutere quanto si vuole senza che nessuno la prende come un'offesa. Di religione no.

Se tu mi vieni a dire che sei contro lo stato sociale (tanto per fare un esempio a cazzo) o contrario alla poligamia (tanto per fare un altro esempio a cazzo), e io ti rispondo che queste idee sono una "cagata", tu non ti offendi. Ne discutiamo, ne analizziamo i pro ed i contro, ma nessuno dice all'altro "tu non devi dire questo, altrimenti mi offendo, o altrimenti ti faccio saltare in aria l'ambasciata".
Se vado a dire ad un credente che la transustanziazione è una "cagata", quello (mediamente) si offende. Se provo ad affermar questo pubblicamente, succede un pandemonio!

Inoltre, a differenza del primo caso, nel secondo si può dimostrare oltre ogni più ragionevole dubbio che la transustanziazione è effettivamente una "cagata". In quanto si poggia su un principio, quello della "sostanza" aristotelica (opportunamente rimaneggiata), che è falso, e lo sappiamo da secoli, ormai. Però, siccome la chiesa si è pronunciata infallibilmente su questo 1000 anni fa, ora non può tornare indietro! Lo sanno benissimo, ma non possono farci nulla, altrimenti devono rinunciare anche ad un altro capolovoro del non-sense, ovvero quello che si ritengono infallibili! Infallibili!!! Hai capito? Le cose stanno precisamente in questi termini!
E tu vuoi che gente che ragiona così abbia il potere di decidere su cose che riguardano la vita di tutti?
Be, scusami, io non ci tengo affatto.

A margine, ti faccio osservare che dicendo quello che dici, in campo etico e morale, tu sei un relativista totale. Io sono meno relativista di te. E mi vieni a difendere chi sostiene invece che esiste una morale assoluta ed immutabile?

..sono delle norme che possono essere più o meno compatibili con la ragione ma quest'ultima può avere un ruolo solo se è in armonia con i valori che coltivano soggettivamente, se la scienza spiega , i valori ci dicono le motivazioni delle persone sono due cose diverse irriducibili...

Non è rilevante questo, adesso. Non apriamo una discussione su di un altro argomento. O meglio, se ti va, apri un altro 3D.

poi non tutte le religioni attualmente hanno uno stesso grado di fanatismo

Senz'altro, ma, in genere non è un merito delle religioni, ma un merito dei movimenti che, in opposizione alle religioni, si sono sviluppati nei rispettivi paesi, soprattutto quando si parla di religioni abramitiche.
Senza scienza ed illuminismo, il cattolicesimo (o il cristianesimo più in generale) oggi sarebbe quello di 4 secoli fa, quello che brucia le streghe e gli eretici, in piena armonia con i testi sacri che ritiene essere parola di Dio, cioè l'equivalente di quello che è l'islam oggi.
Non è questo, perchè noi gli impediamo di esser questo, non per merito suo!