Spot sull'ateismo sui bus di Genova

[bastamoto]

amen

[Loooop]

ciao

la religione dovrebbe essere una scelta strettamente personale; le nostre radici/cultura/tradizioni ecc. ecc. sono cristiane e questo è un fatto storico, concreto e reale di cui dobbiamo tenere sempre conto se vogliamo avere e mantenere una nostra identità nazionale ben precisa e ben definita

Come abbiamo "radici" greche, romane, illuministe, etc… Mi pare che, in merito alla questione "esistenza di dio", la natura delle proprie radici sia irrilevante.

io sono ateo al 100% ma non per questo non rispetto chi pratica e crede e/o non rispetto chi si trova a compiere un lavoro all'interno delle Istituzioni Ecclesiastiche

Definisci cosa si intende per rispetto. Il rispetto non implica che le idee religiose debbano godere di uno status speciale e non debbano poter essere criticate, anche aspramente, come tutte le altre idee.
Nessuno si lamenta se si criticano aspramente le idee di Berlusconi o quelle di Veltroni, tanto per fare un esempio. Ma, se si criticano quelle del papa succede un putiferio.
È questo che deve cambiare. Le idee religiose non meritano ne più ne meno rispetto di tutte le altre idee.

Ad esempio i cattolici (almeno quelli che sanno cos'è) si offendono se gli si fa notare che la transustanziazione è una enorme sciocchezza. Eppure è un enorme ed indifendibile sciocchezza, sotto tutti i punti di vista. E dunque, siccome non sono capaci di sostenere una qualsiasi discussione sulla questione (perchè è impossibile difendere un simile concetto), reagiscono "offendendosi". E questo non va: non ci sono idee che non possono esser messe in discussione.

fare pubblicità sia pro che contro la Religione non credo sia una buona idea,

Se eliminiamo anche quella a favore della religione (che si scrive con la minuscola), te lo concedo.

molto meglio sarebbe in famiglia e nelle scuole spiegare la religione dai vari punti di vista in modo che i giovani cioè gli uomini e le donne del domani abbiano gli strumenti necessari per decidere come rapportarsi con essa

La qual cosa equivale a togliere l'ora di religione cattolica dalle scuole, trasformandola in un'ora di storia delle religioni, insegnata da docenti nominati dallo stato invece che dalla curia…
Sfondi una porta aperta, con me, su questo.

mi spieghi perchè veniamo battezzati alla nascita e poi dobbiamo da grandicelli
essere educati per decidere come rapportarsi con la medesima religione????

Infatti. Il "pedobattesimo" è un abuso al quale siamo così abituati da non considerarlo più tale: si provi a pensare di iscrivere un neonato ad un partito politico, per avere una misura della follia della cosa.

Un bambino non può essere ritenuto cattolico, o musulmano, o ortodosso, etc… Non è abbastanza maturo per poter aver fatto una simile scelta esattamente come non è abbastanza maturo per aver potuto scegliere di essere marxista o keynesiano.
Un bambino può soltanto essere figlio di genitori cattolici, o musulmani, o ortodossi, etc…

[alessandro2804]

E, sia chiaro, con "dio" ci si riferisce a tutte le divinità di ogni religione, e non a qualcuna in particolare. I credenti spesso sembrano dimenticare che loro negano, senza alcun problema, l'esistenza di tutte le divinità delle religioni alle quali non credono. Gli atei, alle migliaia già negate dai credenti, semplicemente ne aggiungono un'altra.



Si può affermare l'esistenza di un ente a cui non si crede? Temo di no.
Si può negare l'esistenza di un ente a cui si crede? Neanche.

Si può affermare l'esistenza di una ente al quale si crede (come fanno i credenti), oppure, altrimenti, si può negare l'esistenza di una ente al quale non si crede (come fanno gli atei, in genere per assenza di evidenza).

Cosa c'è da pensare?



Lo scopo è invitare i dubbiosi a riflettere ed i non credenti che temono di dichiararsi a farlo apertamente: molti non lo fanno perchè temono la reazione di parenti ed amici.
Gli atei e gli agnostici sono molti più di quanto sembra. Tu, ad esempio, che ti dici agnostico, non hai problemi a dichiararlo, ma per molti non è così.



Questo non è sempre vero. Vi sono persone che fanno male a qualcuno precisamente a causa della religione nella quale credono.
Esempi facili sono i fanatici islamici, cristiani, indù, etc… oppure gli effetti della campagne contro il profilattico sponsorizzate dalla CCAR nei paesi africani sono un altro esempio. Ma basta guardarsi intorno per rendersi conto che in una buona parte delle guerre, delle stragi, delle pulizie etniche, etc… che si combattono oggi e si sono combattute nel passato, le divergenze religiose costituiscono spesso un elemento non trascurabile e la ragione del prolungarsi all'infinito dei conflitti.

ma come si fa ad affermare l'esistenza o l'inesistenza di un Dio non avendo possibilità di provarlo...penso che anche gli atei si trovino in una posizione religiosa solo opposta ai credenti di un Dio , in quanto entrambi cercano di fondare le proprie ragioni senza però riuscirci..
non sarebbe più onesto avere un atteggiamento agnostico cioè consapevoli che si tratta di questioni indecidibili in quanto l'uomo è in una posizione di ignorante ? e dunque che ognuno credi in quel che voglia ,la posizione degli atei sinceramente la trovo invadente quando afferma che Dio è morto, Dio non esiste, Dio è un ipotesi inutile....

almeno sugli autobus spagnoli, c'è scritto: "Probabilmente Dio non esiste....goditi la vita".

Sei sicuro?

Chi ci crede non è necessariamente un fanatico o un idiota (Obama è idiota?)
Certo, ci sono i fanatici. Quelli che in nome di Dio vogliono limitare le libertà, ma per la gran parte non prendono gli autobus a Genova, a Londra o in Spagna, semmai li fanno saltare in aria a Tel Aviv

[Loooop]

ma come si fa ad affermare l'esistenza o l'inesistenza di un Dio non avendo possibilità di provarlo...penso che anche gli atei si trovino in una posizione religiosa solo opposta ai credenti di un Dio , in quanto entrambi cercano di fondare le proprie ragioni senza però riuscirci..
non sarebbe più onesto avere un atteggiamento agnostico cioè consapevoli che si tratta di questioni indecidibili in quanto l'uomo è in una posizione di ignorante ? e dunque che ognuno credi in quel che voglia ,la posizione degli atei sinceramente la trovo invadente quando afferma che Dio è morto, Dio non esiste, Dio è un ipotesi inutile....

almeno sugli autobus spagnoli, c'è scritto: "Probabilmente Dio non esiste....goditi la vita".

Premesso che personalmente preferisco lo "spot" inglese (ripreso poi dagli spagnoli) a quello scelto in Italia (ma per altre ragioni, non quelle di cui parli tu), io trovo che l'agnosticismo nei confronti di una divinità, sia questa Dio (inteso come quello cristiano) o Allah o Zeus o chi vuoi tu, si trovi esattamente sullo stesso piano dell'agnosticismo nei confronti della Fata Turchina o del famosissimo Unicorno Rosa Invisibile.

Ti faccio presente che, come nel caso delle divinità, non è possibile dimostrare l'inesistenza della Fata Turchina o quella dell' Unicorno Rosa Invisibile, così come, in generale, non è mai possibile dimostrare l'inesistenza di nulla, ragion per cui non ha alcun senso dichiararsi agnostici nei confronti di un ente adducendo come unica ragione il fatto che non si può provare che quell'ente non esiste.
L'agnosticismo ha senso quando ci sono ragioni diverse dalla semplice "non si può provare che non esiste, che vale per qualsiasi cosa".

Ad esempio, l'agnosticismo ha senso nei confronti dell'esistenza di vita extraterrestre, in quanto noi abbiamo ampia evidenza del fatto che, almeno in un luogo dell'universo, la vita esiste, e non in quanto non si può dimostrare che la vita extraterrestre non esiste.

Tu ritieni che sia ragionevole definirsi agnostici nella Fata Turchina, o sia più ragionevole essere aFataTurchinei?
È ragionevole affermare che la Fata turchina non esiste?

Insomma, sei capace di fornire una ragione per il tuo agnosticismo nei confronti di una divinità che non sia quella scontata di cui sopra, in modo che si possa pensare che il problema "una divinità esiste" possa porsi su un piano diverso di quello "la Fata Turchina esiste"?

Chi ci crede non è necessariamente un fanatico o un idiota (Obama è idiota?)

Senz'altro chi crede non è necessariamente idiota.

Ma non citare un uomo politico americano quale esempio, perché dichiararsi atei negli USA equivale ad un suicidio politico immediato.

Non c'è un solo uomo politico nell'intero congresso che dice apertamente di essere ateo o agnostico, negli USA. Ti pare possibile? Di certo, qualcuno mente.

Che poi lo faccia Obama o meno, beh, questo è difficile da sapere… Di sicuro si può viceversa affermare che Bush sia sinceramente credente, visto che ha dichiarato pubblicamente di aver ricevuto l'informazione direttamente dal padreterno in merito alla sua decisione di attaccare l'Irak…

Per converso, la percentuale di atei fra gli scienziati americani più eminenti (e cioè i membri dell’Accademia delle Scienze USA), che non devono conquistarsi la "benevolenza" di alcuno e che, presumibilmente, sono fra quelli che meglio comprendono la natura, supera il 90%!

Questa è una della tante ragioni per le quali occorre invitare gli atei e gli agnostici a dichiararsi.

[Lo scrofo]

Premesso che ognuno è libero di credere o meno a Dio e di questo non deve rendere conto a nessuno se non a se stesso, trovo questa iniziativa alquanto insulsa, ho sentito ieri sera in tv l'intervista alla responsabile di questa associazione...io non ho colto il significato di questa azione...

Che poi lo stato inteso come direzione governativa debba essere laica è un altro paio di maniche...

Probabilmente sono io che non c'arrivo...mah...

semplice provocazione... non era lo stesso per la pubblicita' delle patatine con Rocco Siffredi?

[Loooop]

semplice provocazione...

Vuoi per cortesia spiegarmi perchè chi afferma pubblicamente che Dio non esiste "provoca", mentre chi afferma pubblicamente che esiste non provoca?

Inoltre, chi afferma pubblicamente che Brahma esiste (negando implicitamente che Dio esiste) provoca?

non era lo stesso per la pubblicita' delle patatine con Rocco Siffredi?

Sia le patatine cui fa riferimento quella pubblicità, sia quelle su cui si basa l'ironia di quella pubblicità, esistono…

[Lo scrofo]

perche' una e' la religione di Stato.
Le altre sono minoranze. Pensi di essere nel 2009, sotto l'aspetto religioso ?
Siamo ancora nel Medioevo...

PS: ho detto semplice provocazione, non perche' non sia d'accordo, ma semplicemente perche' la ritengo tale...
La pubblicita' per essere ricordata DEVE avere quel qualcosa in piu'. E' l'anima del commercio.

[votalele]

Personalmente non capisco il senso di una iniziativa del genere, se non nel bilanciare la comunicazione religiosa e segnatamente del vaticano che dopo l'elezione di Ratzinger si è fatta aggressiva in maniera inedita.
Credo che comunque ognuno possa spendere i propri soldi come gli pare.
Io piuttosto promuoverei una campagna per l'abolizione dell'educazione religiosa nelle scuole.
Un conto è scegliere di essere credente a trent'anni, un altro è essere indottrinati a sei...
E non ditemi che è facoltativa perchè sono i genitori a scegliere , non i bambini.

[yatta]

NOI CE NE BATTIAMO U BELIN!!!

quoto ...grassetto e sottolineo....

[The Dog]

ma appunto...è una stronzata...non c'è molto altro da dire...indipendentemente dal fatto che una creda o meno a dio, risulta una minkiata planetaria

quoto...