eluana englaro

[Loooop]

abbiate pazienza, povero padre, povera lei al massimo, che non sapremo mai la sua volontà. Il padre mi pare abbia perso da tempo il senso del suo dolore. Io sono sicuro che senza questa battaglia politica un sant'uomo per far terminare l'esistenza della figlia l'avrebbe trovato. Oggi non ci può chidere di togliere l'attenzione dopo averci creato una crisi di coscienza, il suo caso sarà utile a risolvere il problema in futuro. Ribadisco il mio punto di vista, non si può abbandonare un vivente per sentenza del tribunale, non è nel loro potere, dato che sostenete lo stato di diritto! E se domani in astratto un giudice dice il delinquente può morire, si può negargli le cure?

La sentenza del tribunale ha accertato che la volontà di Eluana era quella di non voler essere mantenuta artificialmente in vita in una situazione del genere.
Se vuoi contestare questa decisione del tribunale, vatti a leggere gli atti del processo.
Visto che il processo ha stabilito questo fatto, puoi pure far conto che hai a disposizione un documento da lei personalmente redatto e controfirmato con un atto notarile. La decisione del tribunale ha esattamente questo valore, in uno stato di diritto.

E quindi, quello che conta è capire se, secondo te, nei confronti della decisione di tenere in vita Eluana in queste condizioni conta più il parere di Eluana oppure il tuo.
E tieni ben presente che, se dovesse contare più il tuo, potrebbe accadere un domani che, nel decidere se tenere o meno in vita te, possa contare più il mio parere del tuo…
A questa domanda devi rispondere.

Poi continuate a dire la chiesa, il vaticano, il papa, il clero! E se fossero la maggioranza, ma pure un metà degli italiani a volerlo, cosa direste?

Diremmo col piripicchio! Un principio fondamentale di un paese libero che tutte le scelte individuali che non causano un danno oggettivo a terzi sono permesse.
La maggioranza non ha alcuna possibilità di decidere che per legge non si deve mangiar carne il venerdì, anche se la maggioranza non la mangia il venerdì.

Qui i politici non si esprimono perchè sanno che grossa fetta si mettono contro!

I politici si esprimono, purtroppo. E si stanno esprimendo fottendosene della volontà della maggioranza, che in questo caso è favorevole alla soluzione della famiglia Englaro, pur di accontentare i desideri del clero. Come gli avvertimenti in stile mafioso del ministro S.

Questa è una questione di libera coscienza, e perciò non rigurda nè il colore politico, ne la propria confessione religiosa, dovremmo decidere tutti come popolo e poi accettare il responso della magioranza.

Incredibile! Ti contraddici senza rendertene conto… Le questioni di libera coscienza si chiamano così proprio perché le decide ogni singolo per se, non perchè le decide la maggioranza. Altrimenti che razza di libera coscienza è?
Questa è proprio una situazione di scelta in libera coscienza.

Ripropongo la domanda: Nei confronti della decisione di tenere in vita me in una situazione analoga a quella di Eluana, conta più il mio parere, parere da me sottoscritto in precedenza, oppure il tuo?

[Antriple]

Beh io ho letto glia atti che dici tu, e non si tratto di atto notarile, ma di lettera inviata al padre alcuni anni prima dell'incidente, e l'attendibilità del fatto è stata resa discutibile da altri gradi di giudizio che sono stati contro quest'ultimo. questo per precisione!

Poi ritengo che sia doveroso trovare una soluzione per i casi futuri, anche con dichiarazione in atto pubblico autenticato! certo non una lettera che, io non sono nessuno, (ma non mi puoi impedire di avere un mia opinione) ritengo discutibile!

[Loooop]

Beh io ho letto glia atti che dici tu, e non si tratto di atto notarile, ma di lettera inviata al padre alcuni anni prima dell'incidente, e l'attendibilità del fatto è stata resa discutibile da altri gradi di giudizio che sono stati contro quest'ultimo. questo per precisione!

Poi ritengo che sia doveroso trovare una soluzione per i casi futuri, anche con dichiarazione in atto pubblico autenticato! certo non una lettera che, io non sono nessuno, (ma non mi puoi impedire di avere un mia opinione) ritengo discutibile!

Lo capisci che non è questo il punto? C'è stato un processo che ha stabilito l'attendibilità delle volontà di Eluana. Tu non ti puoi svegliare la mattina è dire che una decisione stabilita con una sentenza, siccome non ti piace, allora non vale.
Sarebbe bello così!!! Ti condannano al carcere, tu dici che non condividi la sentenza, e te ne torni a casa bello bello? Me che stai a dire?
Quella sentenza è legalmente l'equivalente di una dichiarazione notarile firmata da Eluana in cui ella esprime le sue volontà.

Per cui la domanda alla quale devi rispondere è questa: accertato che le volontà di Eluana sono quelle di non essere artificialmente mantenuta in vita nella situazione in cui si trova, conta la sua volontà, oppure la tua?

Guarda che la questione è molto semplice. Conta la sua o la tua?

[Antriple]

La sentenza del tribunale ha accertato che la volontà di Eluana era quella di non voler essere mantenuta artificialmente in vita in una situazione del genere.
Se vuoi contestare questa decisione del tribunale, vatti a leggere gli atti del processo.
Visto che il processo ha stabilito questo fatto, puoi pure far conto che hai a disposizione un documento da lei personalmente redatto e controfirmato con un atto notarile. La decisione del tribunale ha esattamente questo valore, in uno stato di diritto.

E quindi, quello che conta è capire se, secondo te, nei confronti della decisione di tenere in vita Eluana in queste condizioni conta più il parere di Eluana oppure il tuo.
E tieni ben presente che, se dovesse contare più il tuo, potrebbe accadere un domani che, nel decidere se tenere o meno in vita te, possa contare più il mio parere del tuo…
A questa domanda devi rispondere.


Diremmo col piripicchio! Un principio fondamentale di un paese libero che tutte le scelte individuali che non causano un danno oggettivo a terzi sono permesse.
La maggioranza non ha alcuna possibilità di decidere che per legge non si deve mangiar carne il venerdì, anche se la maggioranza non la mangia il venerdì.


I politici si esprimono, purtroppo. E si stanno esprimendo fottendosene della volontà della maggioranza, che in questo caso è favorevole alla soluzione della famiglia Englaro, pur di accontentare i desideri del clero. Come gli avvertimenti in stile mafioso del ministro S. I politici possono non piacere ma ribadisco che si tratti di maggioranza io non sarei così convinto, ma anzi credo che la maggioranza non vuole un morte per agonia come quella che prospettano, sulla mafia lo dici tu e ti assumi la responsabilità, io dico solo che se si può non essere daccordo con il ministro, ma la sua perplessità sta nel fatto che una struttura associata a quella pubblica deve comportarsi come le pubblica e quindi fare e non fare tutto quello per cui è sovvenzionata, altrimenti non può essere parificata alla pubblica sanità



Incredibile! Ti contraddici senza rendertene conto… Le questioni di libera coscienza si chiamano così proprio perché le decide ogni singolo per se. Se no che razza di libera coscienza è? E questa è proprio una situazione di scelta in libera coscienza.

Non mi contraddico affatto, io non intendo che dobbiamo fare come ca@@o ci pare ma che le decisioni ogni soggetto chiamato ad esprimere un voto lo deve fare secondo propria coscienza, ne ti ho detto che lo stato ti devo impedire di mangiare carne al venerdì (forse non ci siamo spiegati) ma semplicemente se intendiamo introdurre o no una forma di testamento bilogico e tutto quanto collegato ad esso. Non c'è nessuno che dovrà decidere a parte te, nemmeno tuo padre!

[Loooop]

Non mi contraddico affatto, io non intendo che dobbiamo fare come ca@@o ci pare ma che le decisioni ogni soggetto chiamato ad esprimere un voto lo deve fare secondo propria coscienza,

incredibile! E quando mai un voto non dovrebbe essere secondo coscienza? Sei mai stato chiamato a votare secondo incoscienza? Normalmente, sei obbligato dar conto a qualcuno del tuo voto, mentre in questo caso speciale sei libero di votare come vuoi?

ne ti ho detto che lo stato ti devo impedire di mangiare carne al venerdì (forse non ci siamo spiegati)

Quello che pretendi è l'esatto equivalente. Qua si parla di decidere liberamente secondo coscienza, proprio perché questa è una decisione che riguarda il legittimo proprietario della sua vita e nessun altro. Tu non hai alcun diritto di ficcare il naso nella mia decisione di ritenere o meno la mia sofferenza insopportabile o nella mie decisione di non essere mantenuto in vita a certe condizioni. Non sono affari tuoi. Non sono proprio affari tuoi. E questo che fai finta di non capire.

ma semplicemente se intendiamo introdurre o no una forma di testamento bilogico e tutto quanto collegato ad esso. Non c'è nessuno che dovrà decidere a parte te, nemmeno tuo padre!

Ma per la miseria! il testamento biologico serve a dare ad ognuno di noi la possibilità di decidere se essere tenuti artificialmente in vita o meno in situazioni analoghe a quella di Eluana.
Se tu sei contrario al testamento biologico (cioè voti contro) vuol dire che pensi che io non ho il diritto di decidere di non voler essere mantenuto in vita in queste situazioni.

Ho questo diritto, secondo te, oppure non ce l'ho? Posso stabilire io quando è per me dignitoso continuare a vivere, o no?

E di grazia, se la risposta è no, perché?

[Antriple]

Ma per la miseria! il testamento biologico serve a dare ad ognuno di noi la possibilità di decidere se essere tenuti artificialmente in vita o meno in situazioni analoghe a quella di Eluana.
Se tu sei contrario al testamento biologico (cioè voti contro) vuol dire che pensi che io non ho il diritto di decidere di non voler essere mantenuto in vita in queste situazioni.

Ho questo diritto, secondo te, oppure non ce l'ho? Posso stabilire io quando è per me dignitoso continuare a vivere, o no?

E di grazia, se la risposta è no, perché?

Ma tu oparti dal presupposto che io sia contrario, e ti sbagli, ma ritengo che Eluana non l'abbia fatto, e che noi da oggi dobbiamo farlo ed in modo chiaro ed esplicito. Tra l'altro mi permetto di corregerti eluana non tenuta artificilamente, (respira e vive da sola tanto che ci si immagina vivrà diversi giorni senza assistenza), ma viene alimentata come si fà con qualunque celebro leso, che grazie a dio il nostro stato tutela. Tornando alla tua domanda - ce l'avrai qundo faranno la legge e se non la faranno sarà utile già una forma più esplicita di eluana. Il caso di eluana è inoltre limite perchè non si stacca e muore, ove i medici avrebbero già diritto a dire "nulla da fare autorizziamo all'espianto" ma vive qunindi secondo me uccidiamo noi.

[Loooop]

Ma tu oparti dal presupposto che io sia contrario, e ti sbagli, ma ritengo che Eluana non l'abbia fatto, e che noi da oggi dobbiamo farlo ed in modo chiaro ed esplicito.

Cioè stai dicendo che il fatto che una sentenza abbia stabilito il contrario va ignorato.
E questo è un punto importante. Tu puoi non essere d'accordo con una sentenza. Quello che non puoi fare è non rispettarla. Devi rispettarla indipendentemente dal fatto che ti piaccia o meno. Senza eccezioni, altrimenti commetti un reato.
Le cose funzionano così.

Tra l'altro mi permetto di corregerti eluana non tenuta artificilamente, (respira e vive da sola tanto che ci si immagina vivrà diversi giorni senza assistenza), ma viene alimentata come si fà con qualunque celebro leso, che grazie a dio il nostro stato tutela.

Il che non cambia assolutamente nulla perchè la sentenza ha stabilito che Eluana non avrebbe voluto essere tenuta in vita in queste condizioni. siccome le condizioni sono queste e lei queste non le voleva, tu puoi rispettare i desideri di Eluana (stabiliti dalla sentenza) lasciandola morire il vegetale che è rimasto di lei, oppure puoi non rispettarli continuando a nutrire il vegetale che è rimasto di lei.

Tornando alla tua domanda - ce l'avrai qundo faranno la legge e se non la faranno sarà utile già una forma più esplicita di eluana.

Affatto. La legge così com'è in discussione servirà ad impedire che un'altra Eluana possa decidere, per quanto lo dichiari e lo scriva in 200000 documenti, di esser lasciata morire in una simile situazione. Cioè servirà ad impedire che ognuno di noi possa decidere per se, cosa che è lo scopo di un testamento biologico vero.

Il caso di eluana è inoltre limite perchè non si stacca e muore, ove i medici avrebbero già diritto a dire "nulla da fare autorizziamo all'espianto" ma vive qunindi secondo me uccidiamo noi.

Secondo te. Ma secondo lei non è così. E quindi siamo tornati al punto. Il tuo secondo te deve contare nei confronti della mia vita più di quanto debba farlo il mio secondo me.

Punto intorno al quale continui a girare senza voler rispondere.
Vediamo se rispondi a questa, allora. Io sono Piergiorgio Welby. Ho il diritto di pensare che nelle condizioni oggettivamente terribili in cui io mi trovo, non tu, la mia vita non valga più la pena di essere vissuta da me? La mia sofferenza è per me insopportabile! Ho il diritto di chiedere al mio medico curante di porre fine alla mia oggettivamente provata sofferenza?

Che c'entri tu? Non sei il mio medico. Perché dovrebbe riguardarti questa faccenda. Io non sto togliendo a te alcuna libertà, ne la sto togliendo ad alcun altro. Sto solo cercando di avere la mia libertà di scegliere nei confronti di una faccenda, la mia vita, che riguarda solo ed esclusivamente me. Sono fatti miei. Perché pensi che debba riguardarti?

[Medoro]

Si è svolto questa mattina al Palazzo di Giustizia di Udine il vertice convocato ieri dal Procuratore della Repubblica Antonio Biancardi. Il magistrato ha avuto un colloquio con l'anestesista Amato De Monte, il primario udinese che guida l'equipe di volontari, e l'avvocato di Beppino Englaro, Giuseppe Campeis. Il sanitario e il legale erano stati convocati dopo il trasferimento a Udine di Eluana Englaro e la firma di un protocollo per l'attuazione del decreto della Corte di Appello di Milano per l'interruzione dell'alimentazione e dell'idratazione della paziente.

Biancardi è pronto ad aprire un fascicolo: intende interrogare familiari e amici della ragazza, per verificare la reale volontà di Eluana -come ha sempre detto il padre - di non accettare una vita vegetativa. Ricordiamo la circostanza: Eluana lo avrebbe detto ai genitori dopo la visita a un amico in coma per un incidente stradale. Ma anche sul fronte del governo potrebbe arrivare un provvedimento per bloccare l'attuazione del decreto della corte d'Appello di Milano (che autorizza la sospensione della nutrizione artificiale ad Eluana): "Ripeto quello che ha detto ieri il premier Silvio Berlusconi: stiamo lavorando per verificare la possibilità di un intervento", ha confermato il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Paolo Bonaiuti.

Assurdo si sta facendo di tutto x impedire che venga applicata la sentenza

[armageddon]

mi chiedo come mai questa gente(procuratori e magistrati) non abbiano la stessa voglia e grinta quando si tratta di decidere se qualche rifiuto umano debba rimanere in carcere piuttosto che a casa,cazzo in quei casi vale la prima decisione,a sta ragazza pare che debba passare per il giudizio di tutto l'ordinamento giuridico,ogni volta che si sposta c'è uno "zelante " che viene fuori,addirittura si sono inventati una clinica che non ha i requisiti,quando se applicati correttamente dovrebbero chiudere la metà degli ospedali in italia.
ma vaffanculo và.

[Medoro]

mi chiedo come mai questa gente(procuratori e magistrati) non abbiano la stessa voglia e grinta quando si tratta di decidere se qualche rifiuto umano debba rimanere in carcere piuttosto che in carcere,cazzo in quei casi vale la prima decisione,a sta ragazza pare che debba passare per il giudizio di tutto l'ordinamento giuridico,ogni volta che si sposta c'è uno "zelante " che viene fuori,addirittura si sono inventati una clinica che non ha i requisiti,quando se applicati correttamente dovrebbero chiudere la metà degli ospedali in italia.
ma vaffanculo và.

la cosa che mi da più fastidio è l'ostruzionismo che sta facendo il governo in ogni modo,cazzo si piegano alla volontà del vaticano,non sanno farsi rispettare in casa propria