eluana englaro

[valterone]

E' chiaro che ci sono pressioni, ma non sono quelle gli appigli del governo per rifiutare l'intervento.
Immagina di portare il tuo cane a sopprimere in una farmacia. Magari hanno pure i medicinali giusti ma nessun farmacista potrà farlo. E nemmeno lo lasceranno fare a te o al tuo veterinario.

[natan]

Davanti alla vita e alla morte la dignità e il libero arbitrio non dovrebbero mai essere dimenticati. Questo fatto sarebbe dovuto rimanere tra le 4 mura domestiche, al contrario qualcuno, tanto per quietare la propria anima, ha voluto portare tutto alla ribalta.

Che amarezza ...

[Antriple]

Cioè stai dicendo che il fatto che una sentenza abbia stabilito il contrario va ignorato.
E questo è un punto importante. Tu puoi non essere d'accordo con una sentenza. Quello che non puoi fare è non rispettarla. Devi rispettarla indipendentemente dal fatto che ti piaccia o meno. Senza eccezioni, altrimenti commetti un reato.
Le cose funzionano così.



Il che non cambia assolutamente nulla perchè la sentenza ha stabilito che Eluana non avrebbe voluto essere tenuta in vita in queste condizioni. siccome le condizioni sono queste e lei queste non le voleva, tu puoi rispettare i desideri di Eluana (stabiliti dalla sentenza) lasciandola morire il vegetale che è rimasto di lei, oppure puoi non rispettarli continuando a nutrire il vegetale che è rimasto di lei.



Affatto. La legge così com'è in discussione servirà ad impedire che un'altra Eluana possa decidere, per quanto lo dichiari e lo scriva in 200000 documenti, di esser lasciata morire in una simile situazione. Cioè servirà ad impedire che ognuno di noi possa decidere per se, cosa che è lo scopo di un testamento biologico vero.



Secondo te. Ma secondo lei non è così. E quindi siamo tornati al punto. Il tuo secondo te deve contare nei confronti della mia vita più di quanto debba farlo il mio secondo me.

Punto intorno al quale continui a girare senza voler rispondere.
Vediamo se rispondi a questa, allora. Io sono Piergiorgio Welby. Ho il diritto di pensare che nelle condizioni oggettivamente terribili in cui io mi trovo, non tu, la mia vita non valga più la pena di essere vissuta da me? La mia sofferenza è per me insopportabile! Ho il diritto di chiedere al mio medico curante di porre fine alla mia oggettivamente provata sofferenza?

Che c'entri tu? Non sei il mio medico. Perché dovrebbe riguardarti questa faccenda. Io non sto togliendo a te alcuna libertà, ne la sto togliendo ad alcun altro. Sto solo cercando di avere la mia libertà di scegliere nei confronti di una faccenda, la mia vita, che riguarda solo ed esclusivamente me. Sono fatti miei. Perché pensi che debba riguardarti?

Scusami ma non sono daccordo, dopo questo interessante dibattito, ognuno di noi resterà delle proprie opinioni, ma arricchito di uno scambio equivalente.
il secondo punto credo sia:

E quindi, quello che conta è capire se, secondo te, nei confronti della decisione di tenere in vita Eluana in queste condizioni conta più il parere di Eluana oppure il tuo.

a questo ti ho risposto ma lo farò in modo più esplicito, non conta il mio parere, ma quello che dice la legge, ed in questo noi abbiamo un vuoto, in questo paese non esiste il testamento biologico, per cui non si tratta del mio, del suo parere. Sappiamo entrambi che questa è una legge di cui abbimo bisogno, e tornando ad eluana e alla tua domanda ti rispondo che questo è un caso limite dove ci potremo anche bastonare, ma ciò che ci divide è l'interpretazione dello stato di eluana: se come dici tu sta ricevendo delle cure, o come ritengo io la stanno solo alimentando come si fà con qualunque malato, e siccome la nostra legge non prevede l'eutanasia, non possiamo materialmente provocare la morte per sospensione dell'alimentazione di un essere vivente, se fosse un farmaco, una qualunque cura ok la sentenza dice che di sospendere e lei muore, questa cristiana campa da sola (in questo è caso limite), e non si ottiene la morte a meno di provocarla! Cosa che qui corrisponde a reato! In questi termini mi rigurda sicuramente, poichè si parla di una legge dello stato in cui vivo!

Davanti alla vita e alla morte la dignità e il libero arbitrio non dovrebbero mai essere dimenticati. Questo fatto sarebbe dovuto rimanere tra le 4 mura domestiche, al contrario qualcuno, tanto per quietare la propria anima, ha voluto portare tutto alla ribalta.

Che amarezza ...

Parole saggie le prime di buon senso, anche un medico di famiglia intimo si serebbe prestato, ma il padre l'ha voluta trasformare in battaglia, e questa è diventata, smuvendo le anime e le coscienze!

[marco61]

PETIZIONE

RICHIAMO ALLE NAZIONI UNITE A RICONSIDERARE LO STATUS DELLA SANTA SEDE

LA CHIESA CATTOLICA ROMANA DEVE CONTINUARE AD ESSERE CONSIDERATA UNO STATO?

... invitiamo l'Organizzazione delle Nazioni Unite, il Segretario Generale e gli Stati Membri a valutare l'appropriatezza di permettere alla Santa Sede, una istituzione religiosa, di agire alla pari di uno Stato all'interno delle Nazioni Unite. Riteniamo che la Santa Sede, che opera nelle Nazioni Unite in qualità di Stato non Membro e di Osservatore Permanente, non soddisfi criteri comunemente accettati per la qualifica di Stato, poiché si tratta in realtà del braccio governativo di una istituzione religiosa, e non civile. Inoltre, uno studio dettagliato potrebbe documentare il fatto che la Santa Sede trasgredisce - con crescente frequenza - al suo status di osservatore, e ostruisce l'azione e lo sviluppo del consenso tra gli Stati Membri.

Se un tale studio dovesse concludere che la Santa Sede non soddisfa criteri ragionevoli e attuali per la qualifica di Stato, inviteremmo inoltre le Nazioni Unite a mutare lo status della Santa Sede, così da riflettere in modo appropriato la sua natura di importante istituzione non governativa. Inoltre, riteniamo che standard di imparzialità e di neutralità rispetto alla religione dovrebbero imporre un mutamento nello status della Santa Sede, in modo da stabilire una parità tra la Chiesa Cattolica Romana ed altre istituzioni religiose non governative. Infine, se pure riconosciamo il valore dei contributi che tutte queste istituzioni danno alle diverse assise delle Nazioni Unite - e accogliamo favorevolmente la partecipazione di voci religiose al dibattito sui problemi del nostro tempo - nessuna istituzione religiosa dovrebbe godere di privilegi maggiori di alcuna altra istituzione non governativa.

Riteniamo che non vi sia evidenza più sostanziale del fatto che la Santa Sede agisce in qualità di istituzione religiosa, e non come Stato, delle parole delle stesse autorità della Chiesa. Ad esempio, la Missione di Osservatorio Permanente della Santa Sede ha reso pubblica la seguente affermazione:

"In qualità di membro della comunità internazionale, la Santa Sede si trova in una situazione molto particolare, poiché è di natura spirituale. La sua autorità [...] è religiosa e non politica. [...] Il vero ed unico dominio della Santa Sede è il dominio della coscienza."

Papa Paolo VI, nel suo discorso all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 1965, si presentò come "il rappresentante di una religione che crede che la salvezza si raggiunga attraverso l'umiltà del suo divino Fondatore." Analogamente, in un discorso all'Assemblea Generale del 1979, Papa Giovanni Paolo II assunse un ruolo ecclesiastico. "La natura e i fini della missione spirituale della Sede Apostolica e della Chiesa rendono la sua partecipazione" alle attività delle Nazioni Unite "molto diversa da quella degli Stati, i quali sono comunità in senso politico e temporale."

Più recentemente, Monsignor Diarmuid Martin, delegato vaticano alle Conferenze ONU, ha fatto riferimento all'"insegnamento sociale della Chiesa" come della "principale fonte di ispirazione delle posizioni assunte dalla Santa Sede nelle Conferenze." L'Arcivescovo Renato R. Martino, capo della diplomazia vaticana presso le Nazioni Unite, ha anche parlato della natura religiosa della Santa Sede, riportando l'espressione di un sostenitore sul fatto che il Vaticano avesse il diritto di essere presente alle Conferenze in quanto "voce unitaria" dei cattolici. Martino ha aggiunto che la "voce unitaria" dei cattolici "è una verità oggettiva che rimane immutata."

Chiaramente, la Santa Sede opera all'interno delle Nazioni Unite per sostenere punti di vista religiosi. Tante e tante volte abbiamo visto la dimostrazione dell'inappropriatezza e degli effetti negativi dell'aver lasciato la Santa Sede utilizzare il sistema delle Nazioni Unite per fare avanzare le posizioni teologiche della Chiesa Cattolica. Ad esempio, i delegati della Santa Sede, invocando il bando della Chiesa Cattolica Romana sulla contraccezione, tentano continuamente di impedire l'accesso a metodi di pianificazione familiare, tranne che per l'unico approvato dal Vaticano - l'astinenza periodica.

Nelle Conferenze ONU di Rio de Janeiro (UNCED) e di Beijing (FWCW) vi è stata una crescente veemenza della diplomazia della Santa Sede, che ha sacrificato un sostanziale consenso all'interno delle Nazioni Unite su tematiche di diritti delle donne e della riproduzione, a favore delle priorità della Chiesa. In un momento in cui, oltre ai conflitti politici, le Nazioni Unite focalizzano maggiormente l'azione su problematiche sociali, l'intrattabilità della Santa Sede diviene ancora più problematica. Nello spirito della Conferenza FWCW non possiamo più ignorare i problemi posti dallo status della Santa Sede presso le Nazioni Unite. È in gioco il benessere di innumerevoli individui.

Noi sottoscritti riteniamo altamente inappropriato che la Chiesa Cattolica Romana partecipi quale membro con diritto di voto alle Conferenze ONU - cosa che può fare solo in virtù della sua condizione di Stato non Membro e Osservatore Permanente. Le Nazioni Unite hanno l'obbligo morale di mantenersi neutre a riguardo della religione. I privilegi attualmente concessi alla Chiesa Cattolica Romana sotto gli auspici della Santa Sede violano questa imparzialità e, nell'interesse della giustizia, dovrebbero essere revocati.







associazione nazionale del libero pensiero ''GIORDANO BRUNO''




soggiungo:

braccio armato...e governativo

VIVA GLI AGNOSTICI VIVA GLI ATEI VIVA I LAICI
VIVA LE DONNE E GLI UOMINI che non si lasciano irretire...MAI!!!


VIVA i PEPPINO ENGLARO...

[Antriple]

Marco61 hai fumato?
Hai mai studiato nella tua vita anche solo elementi di diritto Internazionale?

[marco61]

breccia di porta pia

[learchjr]

Scusami ma non sono daccordo, dopo questo interessante dibattito, ognuno di noi resterà delle proprie opinioni, ma arricchito di uno scambio equivalente.
il secondo punto credo sia:
a questo ti ho risposto ma lo farò in modo più esplicito, non conta il mio parere, ma quello che dice la legge, ed in questo noi abbiamo un vuoto, in questo paese non esiste il testamento biologico, per cui non si tratta del mio, del suo parere. Sappiamo entrambi che questa è una legge di cui abbimo bisogno, e tornando ad eluana e alla tua domanda ti rispondo che questo è un caso limite dove ci potremo anche bastonare, ma ciò che ci divide è l'interpretazione dello stato di eluana: se come dici tu sta ricevendo delle cure, o come ritengo io la stanno solo alimentando come si fà con qualunque malato, e siccome la nostra legge non prevede l'eutanasia, non possiamo materialmente provocare la morte per sospensione dell'alimentazione di un essere vivente, se fosse un farmaco, una qualunque cura ok la sentenza dice che di sospendere e lei muore, questa cristiana campa da sola (in questo è caso limite), e non si ottiene la morte a meno di provocarla! Cosa che qui corrisponde a reato! In questi termini mi rigurda sicuramente, poichè si parla di una legge dello stato in cui vivo!



Parole saggie le prime di buon senso, anche un medico di famiglia intimo si serebbe prestato, ma il padre l'ha voluta trasformare in battaglia, e questa è diventata, smuvendo le anime e le coscienze!

se ci son delle sentenze definitive che affermano che si può interrompere la nutrizione di sta povera donna, vuol dire che la legge italiana prevede che si può interrompere la nautrizione di sta povera donna. punto. tutto il resto sono chiacchiere (o atti sovversivi di un governo che vuole cambiare la legge smentendo appositamente una sentenza...tutto questo è semplicemente anticostituzionale)
, si può essere moralmente a favore o contro, ma la legge parla chiaro....

[marco61]

breccia di porta pia

20 settembre 1870
il giorno piu' bello per Roma

prima che il FERROVIERE (quello che faceva arrivare i treni in orario
vanificasse il lavoro egregiamente eseguito dagli splendidi bersaglieri...)

[Antriple]

se ci son delle sentenze definitive che affermano che si può interrompere la nutrizione di sta povera donna, vuol dire che la legge italiana prevede che si può interrompere la nautrizione di sta povera donna. punto. tutto il resto sono chiacchiere (o atti sovversivi di un governo che vuole cambiare la legge smentendo appositamente una sentenza...tutto questo è semplicemente anticostituzionale)
, si può essere moralmente a favore o contro, ma la legge parla chiaro....

Falso non c'è, qual'è dimmi un po'? questo lo dice il giudice. Ma un giudice ha detto pure che una donna è morta a causa sua per aver tentato di opporsi ad uno stupro. Una persona può decidere di non sottoporsi più a delle CURE, e tra l'altro un gruppo di persone già oggi dicono che il sig. englaro dice il falso!

Ed ora divento cattivo: non sarà che, come diceva natan si poteva risolvere tra le mura di casa, non avrebbe portato a diritti, interviste, e cose di questo genere? Io non vedo occhi di sofferenza io vedo questo:

e sento come mi è capitato in questi giorni alla radio parlare di belle somme per un intervista!!!

[marco61]

Falso non c'è, qual'è dimmi un po'? questo lo dice il giudice. Ma un giudice ha detto pure che una donna è morta a causa sua per aver tentato di opporsi ad uno stupro. Una persona può decidere di non sottoporsi più a delle CURE, e tra l'altro un gruppo di persone già oggi dicono che il sig. englaro dice il falso!

Ed ora divento cattivo: non sarà che, come diceva natan si poteva risolvere tra le mura di casa, non avrebbe portato a diritti, interviste, e cose di questo genere? Io non vedo occhi di sofferenza io vedo questo:

e sento come mi è capitato in questi giorni alla radio parlare di belle somme per un intervista!!!

chi?
come?
dove?
quando?
perche'?



giuliano ferrara?
buttiglione?
binetti?
il camerlengo?

dov'erano costoro...
questi cuor di leone...
questi paladini del bon ton antropologico
in questi diciassette anni
durante i quali si perpetrata la barbarie?17 ANNI