Intenzioni di voto (sondaggio anonimo)

[umbert0]

L'Italia si è impegnata a raggiunger il pareggio di bilancio, inserendo la norma nella costituzione, a ridurre il ratio debito pubblico/PIL dal 120% al 60% in vent'anni, cioè circa il 3% in meno all'anno, a portare il deficit dal 4% circa allo 0.5% max, tutto questo continuando a pagare miliardi di interessi annuali.
Come pensate si possa fare?
Solo spremendo ogni singola risorsa, risparmio, goccia di sangue dagli Italiani, cioè noi

Altro che alleggerimento della pressione fiscale e balle del genere

infatti

il problema e' che lo stanno facendo davvero....e il conto sara' amaro e salatissimo, specialmente per chi rimane.

animo

[triplexperience]

L'Italia si è impegnata a raggiunger il pareggio di bilancio, inserendo la norma nella costituzione, a ridurre il ratio debito pubblico/PIL dal 120% al 60% in vent'anni, cioè circa il 3% in meno all'anno, a portare il deficit dal 4% circa allo 0.5% max, tutto questo continuando a pagare miliardi di interessi annuali.
Come pensate si possa fare?
Solo spremendo ogni singola risorsa, risparmio, goccia di sangue dagli Italiani, cioè noi

Altro che alleggerimento della pressione fiscale e balle del genere

In Italia persiste un insano ragionamento che porta a pensare che per far andar bene qualcosa di pubblico, bisogna solo ed esclusivamente versare più soldi. Sono palle, palle galattiche. In Italia non mancano i soldi, già adesso, già e soprattutto con questi carichi fiscali. Anzi, ce ne sono ben più di quel che servirebbero. Cerchiamo di capire bene il problema:
Il problema non è il trattato di stabilità.
Il problema sono i soldi che impunemente vengono sperperati per interessi personali piuttosto che dirottati verso il loro scopo, cioè far rispettare all'Italia un patto che, guarda un pò che strano, parla di pareggio di bilancio, di spesa pubblica sotto controllo, di riduzione del deficit.
E per l'Italia questo patto è una rovina!!! Certo, abituati a far debiti assurdi senza nessuna contropartita, sperperando denari ovunque, ci pare assurda una considerazione tanto banale e ovvia come quella che si evince dal patto di stabilità.
Per favore, basta con queste lacrime e sangue! Spendiamo bene i soldi e non avremo bisogno di spenderne ancor di più.
E se alla fine, come prevedo, la pressione fiscale aumenterà, sarà solo ed esclusivamente per incompetenza delle classe dirigente e di chi l'ha votata, non certo per la mancanza di denari!! Cominciamo a risolvere i problemi di casa nostra, prima di addossare colpe agli altri.

[bessol]

Interessante, soprattutto considerando che hanno votato più di 27.000 utenti

Credo che ci saranno davvero della sorprese, nel senso che secondo me Grillo non si fermerà a quel misero 17% che i sondaggi ufficiali ci voglio propinare.
Magari non farà nemmeno il 50% (magari!) ma più di uno dei soliti noti il 25 Febbraio si piglierà un bel mal di pancia

Tu definisci "misero" un 17%??
Probabilmente Monti con tutta la compagnia di "centro" non ci arrivera' neanche....
Per un movimento al suo debutto a livello nazionale a me sembra un risultato notevole!
In ogni caso, da vecchio motociclista, temo che la rappresentazione del mio (e vostro ) futuro è ben illustrata dalla foto....



motociclista.jpg

[pippopoppi]

M5S

[MTluc]

In Italia persiste un insano ragionamento che porta a pensare che per far andar bene qualcosa di pubblico, bisogna solo ed esclusivamente versare più soldi. Sono palle, palle galattiche. In Italia non mancano i soldi, già adesso, già e soprattutto con questi carichi fiscali. Anzi, ce ne sono ben più di quel che servirebbero. Cerchiamo di capire bene il problema:
Il problema non è il trattato di stabilità.
Il problema sono i soldi che impunemente vengono sperperati per interessi personali piuttosto che dirottati verso il loro scopo, cioè far rispettare all'Italia un patto che, guarda un pò che strano, parla di pareggio di bilancio, di spesa pubblica sotto controllo, di riduzione del deficit.
E per l'Italia questo patto è una rovina!!! Certo, abituati a far debiti assurdi senza nessuna contropartita, sperperando denari ovunque, ci pare assurda una considerazione tanto banale e ovvia come quella che si evince dal patto di stabilità.
Per favore, basta con queste lacrime e sangue! Spendiamo bene i soldi e non avremo bisogno di spenderne ancor di più.
E se alla fine, come prevedo, la pressione fiscale aumenterà, sarà solo ed esclusivamente per incompetenza delle classe dirigente e di chi l'ha votata, non certo per la mancanza di denari!! Cominciamo a risolvere i problemi di casa nostra, prima di addossare colpe agli altri.

Sul libro dell'esame di Economia 1 (macroeconomia) della Facoltà di Economia e Commercio di Torino, circa 30 anni fa c'era scritto che in uno stato moderno il concetto di pareggio di bilancio è assolutamente errato sia da punto di vista macroeconomico che sociale. Macroeconomico perché porta allo stallo dell'economia interna, è facile comprendere che uno stato non essendo un'azienda deve tenere "in moto" i flussi economici del paese e il pareggio essendo una posizione di equilibrio precario non genera flussi. Sociale perché uno stato, al contrario di un'azienda ha come fine il benessere dei cittadini e non il lucro, e di nuovo essendo il debito la "contropartita contabile" della ricchezza dei cittadini, il pareggio non funziona. Così come la tanto temuta inflazione, spauracchio precedente allo spread, sempre nel libro di macroeconomia, viene ritenuta salutare per l'economia del paese se resta entro una forchetta del 2-4%, controllata dall'emissione di valuta che compensi le oscillazioni dei mercati (quelli economici e produttivi, non quelli finanziari), una contenuta perdita del potere d'acquisto stimola produttività e imprenditoria, al contrario del mantenimento del potere d'acquisto o peggio della deflazione. Ma tutto questo vale se uno stato possiede la sovranità monetaria e non è più il nostro caso.

p.s. Ti garantisco che Economia a Torino 30anni fa non era un covo di facinorosi dissidenti bolscevichi

[triplexperience]

Sul libro dell'esame di Economia 1 (macroeconomia) della Facoltà di Economia e Commercio di Torino, circa 30 anni fa c'era scritto che in uno stato moderno il concetto di pareggio di bilancio è assolutamente errato sia da punto di vista macroeconomico che sociale. Macroeconomico perché porta allo stallo dell'economia interna, è facile comprendere che uno stato non essendo un'azienda deve tenere "in moto" i flussi economici del paese e il pareggio essendo una posizione di equilibrio precario non genera flussi. Sociale perché uno stato, al contrario di un'azienda ha come fine il benessere dei cittadini e non il lucro, e di nuovo essendo il debito la "contropartita contabile" della ricchezza dei cittadini, il pareggio non funziona. Così come la tanto temuta inflazione, spauracchio precedente allo spread, sempre nel libro di macroeconomia, viene ritenuta salutare per l'economia del paese se resta entro una forchetta del 2-4%, controllata dall'emissione di valuta che compensi le oscillazioni dei mercati (quelli economici e produttivi, non quelli finanziari), una contenuta perdita del potere d'acquisto stimola produttività e imprenditoria, al contrario del mantenimento del potere d'acquisto o peggio della deflazione. Ma tutto questo vale se uno stato possiede la sovranità monetaria e non è più il nostro caso.

p.s. Ti garantisco che Economia a Torino 30anni fa non era un covo di facinorosi dissidenti bolscevichi

Condivido tutto quel che diceva il tuo libro. Sono ragionamenti estremamente condivisibili.
Si può far debito fin quando chi contrae il tuo debito si fida di te. L'Italia da 35 anni crea solo debito, incrementandolo esponenzialmente e gli operatori economici non vedono in questo debito un investimento per un futuro (a livello economico, politico, sociale che sia), ma solo ed esclusivamente soldi che rischiano di essere bruciati. In Italia da 35 anni il debito creato non va a supporto di uno stato sociale, perchè con tutti i soldi che abbiamo versato dovremmo avere dei burocrati pagati per pulirci il sederino dopo la pupù, invece, per dirne una, a Napoli non hannno i soldi per pagare il gasolio degli autobus. E' questo il debito del quale parla il libro? E' questo lo stato sociale di cui parla il libro? Che facciamo? Mandiamo un comunicato stampa a tutte le borse mondiali con su le 4 righe del libro, a giustificazione di quanto fatto fin'ora? Potremmo addirittura affermare che, visto quanto enunciato, la nostra è la migliore tra le classi politiche del mondo, perbacco! Oddio, Stati Uniti e Giappone, a livello di debito pubblico, son certo peggio di noi, ma la fiducia che hanno presso gli operatori economici è leggermente superiore, visto che il debito che creano serve a far crescere l'economia interna (fatti salvi i naturali e ciclici anni di recessione o stallo). Quindi, ribadendo che il libro afferma cose sacrosante, dico che non è corretto decontestualizzare quanto affermato. Quanto da te citato, non rappresenta assolutamente la realtà italiana e il patto di stabilità serve a mettere un freno ad una politica a dir poco incosciente, che se non viene bloccata, continua in un'emorragia di denaro pubblico che alla lunga sarebbe insostenibile per chiunque. E la precisazione dei bolscevichi comunisti non mi era necessaria. Potevano pure esserlo, non avrebbe cambiato di una virgola il mio pensiero.

[bessol]

Condivido tutto quel che diceva il tuo libro. Sono ragionamenti estremamente condivisibili.
Si può far debito fin quando chi contrae il tuo debito si fida di te. L'Italia da 35 anni crea solo debito, incrementandolo esponenzialmente e gli operatori economici non vedono in questo debito un investimento per un futuro (a livello economico, politico, sociale che sia), ma solo ed esclusivamente soldi che rischiano di essere bruciati. In Italia da 35 anni il debito creato non va a supporto di uno stato sociale, perchè con tutti i soldi che abbiamo versato dovremmo avere dei burocrati pagati per pulirci il sederino dopo la pupù, invece, per dirne una, a Napoli non hannno i soldi per pagare il gasolio degli autobus. E' questo il debito del quale parla il libro? E' questo lo stato sociale di cui parla il libro? Che facciamo? Mandiamo un comunicato stampa a tutte le borse mondiali con su le 4 righe del libro, a giustificazione di quanto fatto fin'ora? Potremmo addirittura affermare che, visto quanto enunciato, la nostra è la migliore tra le classi politiche del mondo, perbacco! Oddio, Stati Uniti e Giappone, a livello di debito pubblico, son certo peggio di noi, ma la fiducia che hanno presso gli operatori economici è leggermente superiore, visto che il debito che creano serve a far crescere l'economia interna (fatti salvi i naturali e ciclici anni di recessione o stallo). Quindi, ribadendo che il libro afferma cose sacrosante, dico che non è corretto decontestualizzare quanto affermato. Quanto da te citato, non rappresenta assolutamente la realtà italiana e il patto di stabilità serve a mettere un freno ad una politica a dir poco incosciente, che se non viene bloccata, continua in un'emorragia di denaro pubblico che alla lunga sarebbe insostenibile per chiunque. E la precisazione dei bolscevichi comunisti non mi era necessaria. Potevano pure esserlo, non avrebbe cambiato di una virgola il mio pensiero.

Ragionamento che non fa' una grinza!

[votalele]

Intanto, mentre facciamo queste dotte dissertazioni, ci sono persone che si vendono il voto per 50 euro, indovinate a chi.

Si vendono il futuro dei figli per 50 euro!!!

Ma come fanno certe persone a essere totalmente prive di dignità?

Per me è un mistero.

[jamex]

Intanto, mentre facciamo queste dotte dissertazioni, ci sono persone che si vendono il voto per 50 euro, indovinate a chi.

Si vendono il futuro dei figli per 50 euro!!!

Ma come fanno certe persone a essere totalmente prive di dignità?

Per me è un mistero.

cioè?

[streetTux]

cioè?

Se un voto si compra con cinquanta euro - cronaca - Repubblica.it