Beatles vs. Rolling Stones

[Lo scrofo]

a me han sempre fatto cagare entrambi. sarà che quando ero piccolo mio padre e mio fratello mi bombardavano tutto il giorno con entrambi i gruppi (Rolling Stones mio padre e Beatles mio fratello), ma ora mi viene il vomito al primo accordo di una loro canzone

Degli scarafaggi ho apprezzato la loro deriva psichedelica, ma dei loro inizi ricordo un po' troppo la noia di fondo nei giri di chitarra e i testi...

Gli Stones sono un altro pianeta, fuori di testa anche se piu' arroccati nel Blues, come gia' fatto notare da altri prima di me.

Li ascolto tutt'ora piu' volentieri, anche se il mio amore resta per gli WHO.

[Mastroragno]

Altri punti di vista:

The History of Rock Music. Beatles: biography, discography, reviews, links

The History of Rock Music. Rolling Stones: biography, discography, reviews, links

MI piace leggere Scaruffi...come qualsiasi altro critico il tutto poi è sempre filtrato dai propri gusti, è normale, ma pone sempre punti di vista differenti, anche perchè ho sempre pensato che alcuni gruppi (tra cui anche i Beatles) fossero abilmente pilotati da qualcun altro e dai media...

Famosa anche la sua critica su David Bowie...

[Joel]

degli Stones mi è sempre piaciuta l'armonia di fondo totale tra i due leader , Jagger e Richards hanno sempre lavorato insieme senza apparenti egoismi o deliri di onnipotenza al servizio della musica e della band .
Il vecchio Keith per me è uno dei primi 10 chitarristi della storia (primo o decimo poco importa) zero virtuosismi ma un gusto e una capacità unica di inventare hit con tre accordi , geniale .

[Lo scrofo]

Hanno avuto anche loro screzi ecc ... E per qualche anno si sono anche "congelati".

Per chi avesse voglia consiglio un bellissimo documentario su Keith Richards su Netflix ( ma si trova ovunque )...

[kaprone]

degli Stones mi è sempre piaciuta l'armonia di fondo totale tra i due leader , Jagger e Richards hanno sempre lavorato insieme senza apparenti egoismi o deliri di onnipotenza al servizio della musica e della band .
Il vecchio Keith per me è uno dei primi 10 chitarristi della storia (primo o decimo poco importa) zero virtuosismi ma un gusto e una capacità unica di inventare hit con tre accordi , geniale .

keith richards come ligabue

[marco72]

gli stones sono un gruppo rock ....i beatles erano una boy band....
nn c'è paragone x me

Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk

[Joel]

keith richards come ligabue

mmm anche no
Ligabue (che ho apprezzato nei primi due album) in effetti è ripetitivo , lo zio Keith anche in virtù del fatto ha che quasi sempre usato accordature aperte è riuscito a tirar fuori dei suoni nuovi senza mai scadere nel funanbolismo o cedere agli eccessi di effettistica ecc...poi quando la tua matrice è il (sacro) blues bene o male ti ritrovi a calpestare sentieri battuti .

[fearless]

Ricordiamoci poi che nel '67 c'era gente che creava album come The Piper at the gates of down, altro che Beatles o Stones...

Beh,i 3 album degli stones del 67 non sono affatto male,e se proprio vogliamo fare un ricorso temporale nel 67 c'era "Are you experienced" di un certo Hendrix,e qui siamo su un altro livello,anzi pianeta.

[enroa]

tanti anni fa li ascoltavo adesso mi irritano come quasi tutti gli altri

[votalele]

I Beatles hanno elevato tutto su un altro piano, e all'epoca sono stati rivoluzionari come nessuno, ma trovo le loro delle canzonette, dai testi e dalle strutture molto semplici. Solo alla fine hanno iniziato, Lennon, a creare qualcosa di complesso e di strutturato. E poi sono spariti.

Altra roba gli Stones, forse meno rivoluzionari, ma col tempo si è visto dove sono arrivati, e loro ci sono ancora.

Ricordiamoci poi che nel '67 c'era gente che creava album come The Piper at the gates of down, altro che Beatles o Stones...

Davvero? Io ho aperto uno spartito dei Beatles e l' ho richiuso subito.
I Rolling, beh, il blues sono 4 accordi.tre veramente.