Spot sull'ateismo sui bus di Genova

[The Dog]

che schifo, non mi ci fate pensare...

[Herbie 53]

....ragazzi......l'8 per mille datelo a me

[BonnieTerzo]

....ragazzi......l'8 per mille datelo a me

quoto, anzi facciamo 4/1000 a me e 4/1000 a lui!

[BonnieTerzo]

...fatti coraggio

ma a me in fondo il calcio piace giocarlo...
E poi un attimo fermo no? Verona, Modena, Genova...

[StPatrick]

....ragazzi......l'8 per mille datelo a me

quoto, anzi facciamo 4/1000 a me e 4/1000 a lui!

Facciamo così...3,3333333333/1000 a me, 3,33333333333/1000 a Bonnie e 3,33333333333/1000 a Herbie!

[BonnieTerzo]

Facciamo così...3,3333333333/1000 a me, 3,33333333333/1000 a Bonnie e 3,33333333333/1000 a Herbie!

mi piace il numero tre periodico, mi ricorda me!

Per me ok!

[Loooop]

Poi la fede è una cosa che si astrae dalla ragione

In realtà tutti i miti religiosi sono iniziati come racconti ai quali si dovrebbe poter credere senza alcun bisogno di fede. Ad esempio nell'Antico Testamento, o almeno nelle parti più antiche di questo, non si parla di fede: esso, nelle intenzioni di quelli che lo scrissero, pretende di essere un resoconto fedele e perfettamente ragionevole (nell'ottica e nelle conosceze del tempo) di fatti realmente accaduti.

Però, man mano che passa il tempo e che le conoscenze aumentano, ci si rende conto conte che parti via via sempre più grandi di questi miti non possono essere vere per palese assurdità unita a totale mancanza di prove. È qui, quasi naturalmente, che viene ideata la "fede". Che è, in definitiva, la scusa per salvare i miti.

Detto terra terra, il giochetto è questo:

Ok, questa cosa è difficile da credere, in quanto assurda o priva di qualsiasi prova? Benissimo, trasformiamo questo difetto in un pregio! Più si è capaci di credere a cose indimostrate, o assurde, e più si è bravi. Anzi, diamo un nome a questa capacità, chiamiamola fede, anzi Fede, e trasformiamola in una virtù!
Et voilà, risolto il problema!

Come fece Noè prendere tutti gli animali e ficcarli in un barcone? Scherzi? Importa che è impossibile? Non importa!! Anzi, è meglio! Perchè è più difficile credere alle cose impossibili, e dunque, tu, se ci riesci, sei bravo, meritevole e virtuoso!
Il concetto di Trinità è assurdo? Nessun problema! È un Mistero! Anche questo con la lettera maiuscola (*)! Ci puoi credere solo per Fede! E se ci credi, sei virtuoso, meritevole, ed andrai in paradiso! Altrimenti, brucerai all'inferno…
etc… etc…

E così, perdendo piano piano pezzi di logica ed umano buon senso per strada, si finisce per giungere al "ci credo proprio perché è impossibile" di Tertulliano, insuperato (ed insuperabile, temo) monumento all'umana stupidità.

(*) I Misteri con la lettera maiuscola non son fatti per essere risolti, a differenza degli gli altri. Anzi, guai a risolverli! Guai anche a tentare!!! Son fatti per bearsi della propria capacità di credere ad essi in quanto tali e per annegarci dentro la propria ragione…

Facciamo così...3,3333333333/1000 a me, 3,33333333333/1000 a Bonnie e 3,33333333333/1000 a Herbie!

Così fa 10 per mille…

[BonnieTerzo]

In realtà tutti i miti religiosi sono iniziati come racconti ai quali si dovrebbe poter credere senza alcun bisogno di fede. Ad esempio nell'Antico Testamento, o almeno nelle parti più antiche di questo, non si parla di fede: esso, nelle intenzioni di quelli che lo scrissero, pretende di essere un resoconto fedele e perfettamente ragionevole (nell'ottica e nelle conosceze del tempo) di fatti realmente accaduti.

Però, man mano che passa il tempo e che le conoscenze aumentano, ci si rende conto conte che parti via via sempre più grandi di questi miti non possono essere vere per palese assurdità unita a totale mancanza di prove. È qui, quasi naturalmente, che viene ideata la "fede". Che è, in definitiva, la scusa per salvare i miti.

Detto terra terra, il giochetto è questo:

Ok, questa cosa è difficile da credere, in quanto assurda o priva di qualsiasi prova? Benissimo, trasformiamo questo difetto in un pregio! Più si è capaci di credere a cose indimostrate, o assurde, e più si è bravi. Anzi, diamo un nome a questa capacità, chiamiamola fede, anzi Fede, e trasformiamola in una virtù!
Et voilà, risolto il problema!

Come fece Noè prendere tutti gli animali e ficcarli in un barcone? Scherzi? Importa che è impossibile? Non importa!! Anzi, è meglio! Perchè è più difficile credere alle cose impossibili, e dunque, tu, se ci riesci, sei bravo, meritevole e virtuoso!
Il concetto di Trinità è assurdo? Nessun problema! È un Mistero! Anche questo con la lettera maiuscola (*)! Ci puoi credere solo per Fede! E se ci credi, sei virtuoso, meritevole, ed andrai in paradiso! Altrimenti, brucerai all'inferno…
etc… etc…

E così, perdendo piano piano pezzi di logica ed umano buon senso per strada, si finisce per giungere al "ci credo proprio perché è impossibile" di Tertulliano, insuperato (ed insuperabile, temo) monumento all'umana stupidità.

(*) I Misteri con la lettera maiuscola non son fatti per essere risolti, a differenza degli gli altri. Anzi, guai a risolverli! Guai anche a tentare!!! Son fatti per bearsi della propria capacità di credere ad essi proprio in quanto misteri e per annegarci dentro la propria ragione…



Così fa 10 per mille…

quoto in loop!

[alessandro2804]

Non è così. Come per ogni altra cosa di questo mondo, l'ateo chiede prove positive per affermare l'esistenza di una divinità. Nel preciso momento in cui queste dovessero rendersi disponibili, è pronto a cambiare idea.



E se cambiasse istantaneamente tutto l'esistente in una cosa completamente diversa modificando i ricordi di ognuno di noi in modo che tutto il nuovo sembra essere il frutto di una storia precedente?
E se si divertisse a falsare tutti gli esperimenti?
Ma che razza di obiezioni sono?



Come puoi scoprire qualcosa se, come hai già fatto in precedenza, definisci le cose in modo che siano "non scopribili" per definizione?



Ma manco per sogno! Anzi tutto il contrario! È un'enorme fortuna che i credenti non siano coerenti con le sacre scritture! Tant'è che quelli coerenti, quelli che le sacre scritture le prendono alla lettera, son proprio coloro che chiamiamo normalmente "fanatici religiosi".

Vogliamo leggere insieme qualche passo del Vecchio Testamento? Vogliamo parlare del trattamento che andrebbe riservato ai figli ribelli, o alle mogli infedeli, giusto per dirne una? Vogliamo parlare degli stermini di massa praticati scientemente nei confronti degli altri popoli, fino a che non resti nulla che respiri? O anche del Nuovo Testamento, se preferisci. Vogliamo parlare degli insegnamenti dei vangeli relativi all'abbandono della propria famiglia o del tipo "Non pensate che io sia venuto a mettere pace sulla terra; NON SONO VENUTO A METTER PACE, MA SPADA. Perché SONO VENUTO A DIVIDERE il figlio da suo padre, la figlia da sua madre, la nuora dalla suocera.", o a quelli di quel simpaticone di Saulo di Tarso (S.Paolo), che afferma: "Voglio tuttavia che sappiate questo: Cristo è il capo di ogni uomo, l'uomo è capo della donna e Dio è capo di Cristo. … Come in tutte le chiese dei Santi, le donne nelle riunioni tacciano, perché non è stata affidata a loro la missione di parlare, ma stiano sottomesse, come dice anche la legge. Se vogliono essere istruite in qualche cosa, interroghino i loro mariti a casa, perché è indecoroso che una donna parli in un'assemblea…". Qual'è l'utilità etica e morale di 2000 anni di sensi di colpa causati dall'idea che provare soddisfazione dalla propria vita sessuale sia peccato, idea dalla qual siamo cominciati a venir fuori da pochi decenni? O della metafisica del martirio?

Quello che invece accade è che i credenti, di fatto, oggi come ieri, scelgono a quali passi dei testi sacri attenersi e quali ignorare, anche se non lo vogliono ammettere. E questo scelta dipende dai tempi, e cioè dal comune sentire morale che l'umanità elabora e modifica nel corso dei secoli. Nel Vecchio Testamento la schiavitù è ampiamente giustificata e sostenuta, ad esempio. E gli schiavisti vi hanno trovato ampie giustificazioni nel corso dei secoli, fino a quando questo "comune sentire" non è arrivato a percepire la schiavitù come cosa disumana. Ed anche in questo, tanto per cambiare, la chiesa c'è arrivata dopo tutti gli altri o quasi. Ancora nel 1866, Pio IX scriveva: "La schiavitù in quanto tale, considerata nella sua natura fondamentale, non è del tutto contraria alla legge naturale e divina. Possono esserci molti giusti diritti alla schiavitù e sia i teologi che i commentatori dei canoni sacri vi hanno fatto riferimento ……Non è contrario alla legge naturale e divina che uno schiavo possa essere venduto, acquistato, scambiato o regalato.”

E non ho per nulla toccato il corano, o l'induismo con le sue caste, che in quanto a barbarie, sono equivalenti o peggio.



Nei testi religiosi trovi principi sani, principi "malati", principi letteralmente disgustosi, come quelli che ti ho appena citato, oltre ad un innumerevole quantità di orrende sciocchezze, sul tipo di "Quando degli uomini si mettono a litigare, e la moglie dell'uno si avvicinerà per liberare suo marito dalle mani di quello che lo percuote, stenderà la mano e afferrerà i suoi genitali, tu LE MOZZERAI LA MANO; l'occhio tuo non ne abbia pietà.".
Se ne scegli alcuni e ne scarti altri, non fai altro che applicare un tuo giudizio etico sul contenuto di quei testi. Giudizio che dunque pre-esiste ed è indipendente dai testi stessi. Se puoi far questo, i testi, come fonte di principi etici, non servono a nulla.



Cosa accade quando i principi che i credenti trovano nel loro testo sacro non coincidono con la "comune" esperienza morale? Se non si deve rubare perchè è scritto nella bibbia, perchè non si deve lapidare un'adultera, com'è sempre scritto nella bibbia?
Riguardo al non uccidere, poi, il comandamento biblico è non uccidere [gli altri ebrei]: i non ebrei, non sono affatto compresi. E, nonostante questo, Dio stesso (secondo il Vecchio Testamento) un attimo dopo aver fornito a Mosè i comandamenti, ordina (contraddicendosi esplicitamente): "prendi i capi del popolo e falli impiccare alla mia presenza in pieno giorno, così la mia collera contro di voi si calmerà"…



Ne sei convinto? Fammi degli esempi. Ti risulta che storicamente le società più religiose siano state quelle eticamente più "scrupolose"? Perché a me risulta precisamente il contrario.



Di nuovo ti cito dati reali. Com'è che negli USA, ad esempio, gli stati dove la criminalità è più diffusa sono sistematicamente quelli più religiosi?

Loooop quel che dici non lo discuto (anche se più complesso da come lo descrivi ), non c'è tutto sto marcio nei cristiani che praticano coerentemente il vangelo, nel senso che quello che cercano è solo una speranza , un bisogno di credere che la vita non finisca cosi... tutto qua!(che poi l'autorevolezza si strumentalizza per acquisire potere è un altro paio di maniche) è questo il messaggio cui vorrebbe poter credere un non-credente o un agnostico cioè che chi ha provato delle gioie nella propria vita possa ritrovarle come le ha vissute e chi ha avuto solo sofferenze possa sperare "in altri tempi e altri luoghi"..... più è alto il senso della sofferenza più fa nascere il senso dell'assurdo, del nulla, del disvalore verso ciò che ci circonda,e di fronte a queste situazioni le reazioni sono del tutto soggettive ma devono trovare un senso necessariamente che non ti può dare nessuna risposta preconfezionata

[Medoro]

A maggior ragione quando una buon numero di italiani è convinto che "abbiamo una religione di stato" (cosa che non ha neanche la Turchia, tanto per avere un termine di paragone…) e si dimentica che l'Italia è nata nonostante e contro la volontà della CCAR.
Forse qualche ripasso, anche molto superficiale, della storia di questo "disgraziato" paese non guasterebbe…

E anche: credo per distrarmi un po' ....

hai qualche hobby???
si credo