LINUX Vs. WINDOWS 7

[fearless]

paura dei trojan?? dehihihi

beh....se al femminile......mica tanto dai.......

[marmor]

beh....se al femminile......mica tanto dai.......

Ahahah

Queste però hanno la sorpresa...

[Muttley]

io ho ancora windows 3.1

[Certo85]

io ho ancora windows 3.1

Io fossi in te passerei a Win95 !!! Dicono che sia una figata

Fedora 4 ever

[D74]

naaaa un fan di fetora... ahaha

[fedro]

MAC per la vita!!!!!

[marmor]

io ho ancora windows 3.1

Qualsiasi cosa è meglio di Vista.



Su linux ho messo un emulatore MS-DOS per i vecchi giochi!

[PhacocoeruS]

Linux però è gratuito, questa è una bella differenza...

Hai ragione, però se è gratuito un motivo ci sarà...
Ho sempre lavorato per società partner di Microsoft, IBM, Oracle, quindi le licenze non sono mai state un problema, però visto che si paga per qualunque bene o servizio di cui si usufruisce, perchè il software (ammesso che sia ben fatto) dovrebbe essere gratuito? Io ho le licenze per moltissimi tools che ritengo utili e ben fatti, ad esempio di NOD32 di licenze ne ho addirittura 3 (2 dei 5 pc che posseggo/uso non ne hanno bisogno) .

ed non ha tutti i problemi di trojan minchiate varie ect...

Se vogliamo parlare per luoghi comuni, OK, altrimenti diciamo che Linux è meno esposto per un solo motivo, la diffusione estremamente più limitata che rende poco redditizio vendere antivirus. Inoltre la responsabilità delle "contaminazioni" su Windows va distribuita tra:
- Microsoft, che di default concede un accesso troppo ampio al sistema, limitando per le versioni home le possibilità di amministrazione.
- Gli installatori, che non si sbattono a configurare i sistemi che vendono.
- Gli utenti, che non vogliono formarsi all'uso del sistema e si sbattono ancora meno a cercare di applicare delle semplici cautele nell'uso dello stesso. Non dimentichiamo che questo tipo di utenti potrebbero fare devastazioni anche su un sistema Linux (guardacaso i difensori di Linux sono tutta gente che lo usa per scopi professionali o hobbystici avanzati).

[D74]

Hai ragione, però se è gratuito un motivo ci sarà...
Ho sempre lavorato per società partner di Microsoft, IBM, Oracle, quindi le licenze non sono mai state un problema, però visto che si paga per qualunque bene o servizio di cui si usufruisce, perchè il software (ammesso che sia ben fatto) dovrebbe essere gratuito? Io ho le licenze per moltissimi tools che ritengo utili e ben fatti, ad esempio di NOD32 di licenze ne ho addirittura 3 (2 dei 5 pc che posseggo/uso non ne hanno bisogno) .


Se vogliamo parlare per luoghi comuni, OK, altrimenti diciamo che Linux è meno esposto per un solo motivo, la diffusione estremamente più limitata che rende poco redditizio vendere antivirus. Inoltre la responsabilità delle "contaminazioni" su Windows va distribuita tra:
- Microsoft, che di default concede un accesso troppo ampio al sistema, limitando per le versioni home le possibilità di amministrazione.
- Gli installatori, che non si sbattono a configurare i sistemi che vendono.
- Gli utenti, che non vogliono formarsi all'uso del sistema e si sbattono ancora meno a cercare di applicare delle semplici cautele nell'uso dello stesso. Non dimentichiamo che questo tipo di utenti potrebbero fare devastazioni anche su un sistema Linux (guardacaso i difensori di Linux sono tutta gente che lo usa per scopi professionali o hobbystici avanzati).

si si vero...

intanto tenetevi i virus e le schermate blu ahahaha

[Lo scrofo]

Vedo che il nuovo Windows, benchè più efficente di Vista - ma solo la pratica potrà dirlo - non ha perso il vizio di assorbire più ram e risorse della cpu di qualsiasi concorrente...

Io stò ancora un pochino col mio Xp sp3...

io sono 3 mesi che ho installato Win7 RC e devo dire che l'avvio e' incredibile... velocita' di lavoro e praticita' non sono da meno...

Hanno rovesciato Vista come un calzino... non mi dispiace.