La Reggiani resisteva, sconto di pena a Mailat

[winter1969]

Beh certo sentirsi dare dell'ignorante non è bello, ma come sempre certa gente non è in grado di accettare opinioni diverse senza offendere.


non idea se il vada via al culo sia stato scritto ironicamente ma di sicuro il tuo ignorante ha tutto per essere interpretato come offensivo, e di cattivo gusto.

Il mio vai a dar via il culo non era ironico,ma non sempre riesco a condividere serenamente le opinioni di altre persone che mi sembrano solo provocazioni gratuite,vorrei vedere se una cosa del genere fosse capitata a lui o a un suo parente cosa avrebbe detto,rimango comunque della mia idea,ha sparto una cazzata mostruosa.

[corra]

Edoardo è nato l'altro ieri(25 dicembre),porgerebbe l'altra guancia però il c@@o è uno solo come farà????????da ignorante mi chiedo questo

[Black Death]

Vabbo' dai ha espresso il suo pensiero e fin qui ci sta, poi ha offeso tutti coloro che non la pensano come lui e qui non ci sta per niente ma non facciamo diventare questo topic un guerra pesronale

torniamo in topic

I giudici: niente ergastolo anche perché il romeno era ubriaco

ROMA — Romulus Mailat, il romeno che la sera del 30 ottobre 2007 stuprò ed uccise la signora Giovanna Reggiani vicino alla stazione di Tor di Quinto, agì da solo. Ed ha avuto la condanna a 29 anni in primo grado e non l'ergastolo perché «la Corte, pur valutando la scelleratezza e l'odiosità del fatto, commesso in danno di una donna inerme e, da un certo momento in poi esanime, con violenza inaudita, non può non rilevare che omicidio e violenza sessuale sono scaturiti del tutto occasionalmente dalla combinazione di due fattori: la completa ubriachezza e l'ira dell'aggressore, e la fiera resistenza della vittima». Lo sostiene la motivazione della sentenza della Corte d'Assise presieduta da Angelo Gargani. E Maurizio Gasparri, capogruppo al Senato del Pdl, esplode: «Provo ribrezzo per questa decisione». Paradossalmente, secondo la Corte, è anche l'incredibile forza d'animo della Reggiani ad aver attenuato le responsabilità dell'assassino: «In assenza degli stessi fattori — si legge — l'episodio criminoso, con tutta probabilità, avrebbe avuto conseguenze assai meno gravi ». Mailat, invece, a causa della reazione della vittima «non riesce ad averne ragione a mani nude» e deve usare il bastone. Però il romeno «all'epoca era ventiquattrenne, incensurato, e l'ambiente in cui viveva era degradato. Queste circostanze, assieme al dettato costituzionale secondo cui la pena deve tendere alla rieducazione, inducono la Corte a risparmiargli l'ergastolo, concedendogli le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, pur irrogando la pena massima per l'omicidio».

Lette le motivazioni, Gasparri, che aveva già criticato l'entità della pena, attacca: «Questi giudici — dice — si devono vergognare. Se non si dà l'ergastolo per una persona del genere, a chi lo si da?». Ma non è solo questo, ad indignare Gasparri: «Di fronte a queste motivazioni, più che di separazione di carriere, bisognerebbe parlare di "abolizione di carriere". Certi magistrati andrebbero cacciati... Spero che il Natale porti un po' di saggezza». Il parlamentare non si ferma qui: «Come legislatore farò tutto il possibile per evitare che si ripetano certe cose, ma come italiano mi vergogno ». I giudici hanno anche ricordato la necessità di non trascurare la Carta nella parte in cui richiama all'esigenza di un recupero del detenuto. Gasparri però non ci sta: «Io credevo nella magistratura. Ma ogni giorno ci sono prove che inducono chi può a rivederne sia il ruolo sia le responsabilità ». Secondo i giudici l'esclusiva responsabilità di Mailat «è pienamente provata. La selvaggia violenza dei colpi sarebbe stata inutile se l'azione fosse stata condotta da più persone». Presenterà appello l'avvocato del romeno, Piero Piccinini: «È una motivazione di una semplicità sconcertante, che lascia interdetti. Sono state fatte forzature logiche che dimostrano che le prove erano insufficienti ». Pronta all'appello anche la procura, contraria alla concessione delle attenuanti generiche. E secondo l'avvocato di parte civile Tommaso Pietrocarlo «è proprio la fiera resistenza della povera signora Reggiani che rende più grave l'episodio ».



Cioè per questi giudici, se lei si lasciava stuprare senza far nulla il rumeno non l'avrebbe uccisa e quindi per questo non è giusto dargli l'ergastolo?

per me evirazione chimica e lavori forzati o pena di morte per certa gente.

[winter1969]

Edoardo è nato l'altro ieri(25 dicembre),porgerebbe l'altra guancia però il c@@o è uno solo come farà????????da ignorante mi chiedo questo

Io sono nato veramente il 25 dic.ma di porgere l'altra guancia in questi casi mi rimane difficile.

[corra]

ottima idea,riposi in pace.

[armageddon]

e in questa frase c'è tutta la contraddizione del sistema giuridico tipico italiano:

"eccesso colposo di legittima difesa".

siamo un paese in cui dopo un delitto efferato ancora si riesce a trovare sfumature per confondere ,nascondere o giustificare azioni che andrebbero punite con semplicità e basta.

[Edoardo]

Mi dispiace molto ma non ci siamo. Volevo lasciar perdere ma credo invece che prima di farlo è meglio se ci chiariamo.
Cominciamo dall'aspetto più secondario: il buon e il cattivo gusto.
Non credo di dover prendere lezioni di buon gusto da chi inneggia alla giustizia sommaria, al colpo alla nuca, magari anche per i giudici ecc. Tantomeno, se perliamo di buon gusto, non sono io quel che ha mandato a quel paese qualcun'altro
Ho detto che coloro che sostengono certe cose sono, come minimo, degli ignoranti.
E sono stato ancora leggero, perchè i sentimenti che essi esprimono non sono quelli della giustizia ma dei giustizieri, della vendetta e della forca in piazza. E non sono cose di buon gusto.
Dopo di che entriamo nel merito della questione.
La nostra Costituzione è contro la pena di morte e questo è uno dei punti di onore e di civiltà del nostro Paese che magari ha tante cose che non funzionano. Ma ha anche nella sua storia grandi cose fra le quali un signore illuminista che si chiamava Cesare Beccaria.
E allora bisogna distingure il ruolo che deve avere lo Stato nel prevenire, e quando necessario reprimere, e poi punire. Ma la punizione non può essere una vendetta se no lo Stato, a freddo (e questo è ancora peggio) si fa bestia sanguinaria come l'uomo che ha ucciso la signora Reggiani. Lo Stato deve punire e la punizione deve essere finalizzata alla rieducazione. Lo Stato quando dà 30 di galera ad un assassino esercita il suo ruolo nel rispetto dei principi di civiltà e non di barbarie del nostro paese. Fra 30 anni quando quell'uomo sarà uscito avrà avuto tempo e modo di pensare a ciò che ha fatto. L'importante è che la galera serva veramente cioè ci sia CERTEZZA della pena e del suo fine.
Questo è il ruolo dello Stato che ci rappresenta (o meglio, rappresenta coloro che non vogliono il colpo alla nuca e la giustizia sommaria) poi altra e differente cosa sono le soggettività degli individui.
Io non ho affatto mai affermato che sono per porgere l'altra guancia, non sono credente e perciò non mi sento vincolato al pur nobilissimo precetto cristiano, (a proposito quanti buoni cristiani ci sono che si sposano in chiesa e battezzano i figli e poi scrivono quello che abbiamo letto su questo forum).
Non porgo l'altra guancia, se subisco una violenza, per quanto possibile reagisco a mia difesa e dei miei cari posso nutrire anche sentimenti di odio e rancore verso chi ha fatto del male a ne o ai miei cari. Ma dallo Stato non posso pretendere vendetta che non porta da nessuna parte una civiltà, devo pretendere la CERTEZZA della pena.
Una cosa è il ruolo dello Stato, altra cosa sono i nostri sentimenti umani.
Lo Stato deve impedire che i sentimenti umani si nutrano di violenze e vendette. Quello è il suo ruolo e quella è la civiltà. Le forche in piazza sono la barbarie.

[winter1969]

Sarai anche meglio di tutti noi "giustizieri sanguinari",anche se non credo proprio,visto che affermi di non essere una persona che porge l'altra guancia e con questo ti allinei a tutti noi ignoranti,l'argomento principale di questa discussione era se è giusto o meno considerare lo stato di ebbrezza e la reazione della vittima come delle attenuanti,a questa domanda non hai ancora risposto.

[paolino73]

Edoardo, sarei concorde col tuo pensiero se almeno quei 30 anni rimanessero tali, ma come ormai la Giustizia Italiana (faccio fatica ma scrivo ancora con la G maiuscola...) ci ha abituato quei 30 diverranno 18, e quei 18 si ridurranno a 12 per qualche sconosciuto motivo... e tra 7 anni quel bastardo tornerà a colpire e nessuno riuscirà a farmi cambiare questa convinzione, e poi non ci dovremmo fare Giustizia da soli??? Eh, già se lo facessimo NOI avremmo sicuramente l'ergastolo!!!


se questa è Giustizia e la Giustizia Italiana è così....

...che tristezza!

[bagarre]

Mi dispiace molto ma non ci siamo. Volevo lasciar perdere ma credo invece che prima di farlo è meglio se ci chiariamo.
Cominciamo dall'aspetto più secondario: il buon e il cattivo gusto.
Non credo di dover prendere lezioni di buon gusto da chi inneggia alla giustizia sommaria, al colpo alla nuca, magari anche per i giudici ecc. Tantomeno, se perliamo di buon gusto, non sono io quel che ha mandato a quel paese qualcun'altro
Ho detto che coloro che sostengono certe cose sono, come minimo, degli ignoranti.
E sono stato ancora leggero, perchè i sentimenti che essi esprimono non sono quelli della giustizia ma dei giustizieri, della vendetta e della forca in piazza. E non sono cose di buon gusto.
Dopo di che entriamo nel merito della questione.
La nostra Costituzione è contro la pena di morte e questo è uno dei punti di onore e di civiltà del nostro Paese che magari ha tante cose che non funzionano. Ma ha anche nella sua storia grandi cose fra le quali un signore illuminista che si chiamava Cesare Beccaria.
E allora bisogna distingure il ruolo che deve avere lo Stato nel prevenire, e quando necessario reprimere, e poi punire. Ma la punizione non può essere una vendetta se no lo Stato, a freddo (e questo è ancora peggio) si fa bestia sanguinaria come l'uomo che ha ucciso la signora Reggiani. Lo Stato deve punire e la punizione deve essere finalizzata alla rieducazione. Lo Stato quando dà 30 di galera ad un assassino esercita il suo ruolo nel rispetto dei principi di civiltà e non di barbarie del nostro paese. Fra 30 anni quando quell'uomo sarà uscito avrà avuto tempo e modo di pensare a ciò che ha fatto. L'importante è che la galera serva veramente cioè ci sia CERTEZZA della pena e del suo fine.
Questo è il ruolo dello Stato che ci rappresenta (o meglio, rappresenta coloro che non vogliono il colpo alla nuca e la giustizia sommaria) poi altra e differente cosa sono le soggettività degli individui.
Io non ho affatto mai affermato che sono per porgere l'altra guancia, non sono credente e perciò non mi sento vincolato al pur nobilissimo precetto cristiano, (a proposito quanti buoni cristiani ci sono che si sposano in chiesa e battezzano i figli e poi scrivono quello che abbiamo letto su questo forum).
Non porgo l'altra guancia, se subisco una violenza, per quanto possibile reagisco a mia difesa e dei miei cari posso nutrire anche sentimenti di odio e rancore verso chi ha fatto del male a ne o ai miei cari. Ma dallo Stato non posso pretendere vendetta che non porta da nessuna parte una civiltà, devo pretendere la CERTEZZA della pena.
Una cosa è il ruolo dello Stato, altra cosa sono i nostri sentimenti umani.
Lo Stato deve impedire che i sentimenti umani si nutrano di violenze e vendette. Quello è il suo ruolo e quella è la civiltà. Le forche in piazza sono la barbarie.

infatti in questo stato nn và cambiata la costituzione ma il codice di procedura penale..

questi sentimenti di pseudo vendetta personale o di giustizia sommaria nascono nelle coscenze delle persone propio quando lo stato latita nella sua funzione principale di irrogatore di pena!
se la giustizia funzionasse a dovere, con processi brevi, pene certe, sicure, senza indulti o sconti o patteggiamenti, se avessimo una magistratura attenta e soprattutto aderente alla realtà, che nn sia vecchia e decadente sempre attaccata al rivolo del cavillo giurisprudenziale... forse dico forse la gente smetterebbe di avere questi istinti primordiali di vendetta sommaria. LA GENTE NN HA PIU' FIDUCIA NELLE ISTITUZIONI CHE RAPPRESENTANO LO STATO!!

e tanti criminali o potenziali illeciti nn sarebbero compiuti o cmq ci sarebbe molta piu deterrenza nel compiere un'azione criminosa se la certezza della pena fosse veramente applicata a dovere