Vivisezione si o no?

[alcide]

bà io veramente non mi sento di essere classificato animale , ma un uomo
con ciò non voglio dire che io non rispetti gli animali, li rispetto per educazione ricevuta non certo perchè una legge mi viene a dire una cazzata :che gli animali hanno diritti. Il diritto va di pari passo con il dovere, non credo che gli animali abbiano doveri , non rispettano nè i diritti di altri animali ,tanto meno quelli degli umani. Non ho mai visto un processo ad un lupo per aver ucciso un uomo ...quando lo vedi dimmelo che cambierò idea

...torno a richiederti. I neonati, i bambini gravemente cerebrolesi, gli affetti da patologie neurodegenerative....non hanno doveri eppure hanno diritti!
I malati di mente non sono neanche imputabili se commettono un reato grave. I diritti non vanno di pari passo con i doveri.



alcide

Il paragone non regge proprio

Mi manca un pezzo del tuo ragionamento o non l'hai proprio scritto?

alcide

[Brandhauer]

Ho votato "NO" e senza riserve: se c'è una cosa che sicuramente abbiamo in comune con gli animali è proprio la percezione del dolore quindi ogni altro commento è inutile.
Credo valga però la pena di riflettere anche su di un punto: pensiamo davvero d'essere in grado di decidere, giudicare, al posto degli scienziati se sia giusto o meno effettuare certe ricerche e come pagarle?

[winter1969]

Mi manca un pezzo del tuo ragionamento o non l'hai proprio scritto?

alcide

paragonare la vita di una persona,anche nelle condizioni che hai descritto,con quella di un'animale mi sembra solo una cazzata (passami il termine) mi sembra impossibile sostenere certe cose,magari son io quello strano.

[alcide]

Ho votato "NO" e senza riserve: se c'è una cosa che sicuramente abbiamo in comune con gli animali è proprio la percezione del dolore quindi ogni altro commento è inutile.
Credo valga però la pena di riflettere anche su di un punto: pensiamo davvero d'essere in grado di decidere, giudicare, al posto degli scienziati se sia giusto o meno effettuare certe ricerche e come pagarle?

Quando un lavoro ha una dignità minima viene, in genere, accettato per la pubblicazione su una rivista.
Solo una frazione delle ricerche condotte sugli animali supera questa soglia minima.
Questo è un buon criterio (indiretto, impreciso senz'altro) per avanzare seri sospetti sulla importanza dei lavori in circolazione.

Tutti citiamo i cosmetici ma, ci tengo a precisarlo, esiste anche una notevole quantità di esperimenti fatti su animali per testare pratiche di chirurgia estetica o trattamenti similari.
Ricordo di aver letto un depliant di un congresso mondiale di medicina/chirurgia estetica in cui si teneva un corso di non so che tecnica su...cadaveri umani e di aver letto di chi si scandalizzava invocando l'uso degli animali.


alcide

paragonare la vita di una persona,anche nelle condizioni che hai descritto,con quella di un'animale mi sembra solo una cazzata (passami il termine)

Questo è un ragionamento ma è circolare. E'una cazzata perchè è una cazzata.

alcide

[Onda calabra]

Ricordate anche che la sperimentazione animale sta giustificando il massacro delle balene e dei delfini da parte dei Giapponesi Canadesi Norvegiesi e Danesi...... Io lo vidi una volta in Danimarca, e' una cosa raccapricciante,gente immersa fino al collo in un mare pieno di sangue che cerca di arpionare ste bestie, avete mai visto lo sguardo di una balena?da li in poi abbandonai la battaglia pacifica!!!!

io su questo punto ci metto un asterisco, poichè sentir dire " hai mai visto lo sguardo di una balena.." mi lascia naturalmente propenso a discutere di pesca ad esempio che vede la morte per asfissia di un pesce, che uno sguardo così tenero come quello di un delfino di sicuro non lo ha, ma che è capace di soffrire anche di più...

quindi se parliamo di un argomento come la sperimentazione, ( vivisezione in questo tread) dovremmo limitarci alla valutazione dei fatti in ambito di ricerca medica e suoi eventuali progressi o suoi eventuali fallimenti...

[winter1969]

Questo è un ragionamento ma è circolare. E'una cazzata perchè è una cazzata.

alcide

Alcide scrivere belle cose è semplice,vorrei vedere tutti quelli che hanno scritto che gli animali sono meglio delle persone,come si comportano nella vita di tutti i giorni,questo è un'argomento in cui,per molti,prevale la teoria sulla pratica,in definitiva molti sono solo chiacchiere e distintivo

[alcide]

Alcide scrivere belle cose è semplice,vorrei vedere tutti quelli che hanno scritto che gli animali sono meglio delle persone,come si comportano nella vita di tutti i giorni,questo è un'argomento in cui,per molti,prevale la teoria sulla pratica,in definitiva molti sono solo chiacchiere e distintivo

Io non ho mai detto che gli animali sono meglio delle persone. Io penso che siano persone! Persone non-umane appunto.
Cosa significa "persona"? E'un concetto talmente radicato che nessuno si prende mai la briga di spiegarlo. Persona = essere umano è quello che pensiamo tutti.
Non è una questione da poco perchè da questo dipende il diritto a vivere di ciascuno.
Tutti gli esseri umani sono persone, ma tutte le persone sono esseri umani?
Se usiamo l'autocoscienza (l'idea di essere un'entità cosciente di sè) come requisito per essere una persona includiamo molte altre specie nella categoria.
Se invece utilizziamo come criterio di personalità, l'appartenenza alla specie umana includiamo solo noi stessi e tagliamo fuori tutti gli altri.
In quest'ultimo caso però non ci comportiamo diversamente da chi discrimina sulla base del sesso o della razza. Per quale motivo il sesso, la razza (o la specie) conferiscono un primato morale a chi li possiede?
Conferire diritti sulla base di una variabile biologica, secondo me, non è moralmente giustificabile.

Che diritti vorrei fossero riconosciuti agli animali?

Il diritto a non subire sofferenze. Il diritto ad una vita
autonoma e protetta. Il diritto a non subire danni.
Diritti minimali, nella maggior parte dei casi espressi al negativo (diritto a non...) per proteggere gli animali dagli abusi peggiori che noi perpetriamo su di loro.

alcide

[alessandro2804]

Io non ho mai detto che gli animali sono meglio delle persone. Io penso che siano persone! Persone non-umane appunto.
Cosa significa "persona"? E'un concetto talmente radicato che nessuno si prende mai la briga di spiegarlo. Persona = essere umano è quello che pensiamo tutti.
Non è una questione da poco perchè da questo dipende il diritto a vivere di ciascuno.
Tutti gli esseri umani sono persone, ma tutte le persone sono esseri umani?
Se usiamo l'autocoscienza (l'idea di essere un'entità cosciente di sè) come requisito per essere una persona includiamo molte altre specie nella categoria.
Se invece utilizziamo come criterio di personalità, l'appartenenza alla specie umana includiamo solo noi stessi e tagliamo fuori tutti gli altri.
In quest'ultimo caso però non ci comportiamo diversamente da chi discrimina sulla base del sesso o della razza. Per quale motivo il sesso, la razza (o la specie) conferiscono un primato morale a chi li possiede?
Conferire diritti sulla base di una variabile biologica, secondo me, non è moralmente giustificabile.

Che diritti vorrei fossero riconosciuti agli animali?

Il diritto a non subire sofferenze. Il diritto ad una vita
autonoma e protetta. Il diritto a non subire danni.
Diritti minimali, nella maggior parte dei casi espressi al negativo (diritto a non...) per proteggere gli animali dagli abusi peggiori che noi perpetriamo su di loro.

alcide

Riguardo gli handicappati o i casi marginali, i doveri non ci sono hanno però diritti (non sono persone umane "complete" se non possono far uso del raziocinio). Diritti che derivano da giudizi di valore espressi dall'uomo che derivano innanzitutto dal rispetto,dal buon senso , dalla coscienza di distinguere ciò che è bene da ciò che è male ,capacità propria dell'individuo umano che usa la ragione. Gli animali non credo conoscano la distinzione tra ciò che è bene e ciò che è male...Che poi l'uomo riconosca dei diritti positivi agli animali, è un altro discorso.
L'uomo crea un legame con la società di tipo volontario (l'uomo si lega ad altri, la famiglia, etc..) solo per sua libera scelta e non perché costretto da uno stato di natura.

Per imporre dei diritti sugli animali poi mi chiedo perché non estenderli a tutti gli esseri viventi che come dici tu sono tutte persone?
forse pure i vegetali hanno un'autocoscienza,mi hai fatto venire un dubbio


Per me, Persona corrisponde alla scoperta della ragione, è la scoperta del bene e del male, del libero arbitrio, della coscienza. un animale non sa la differenza tra il bene ed il male e quindi non sbaglia mai (non pecca direbbe un religioso), ma al tempo stesso non ha diritti o doveri se non quelli verso la sua natura.

[357magnum]

Ricordate anche che la sperimentazione animale sta giustificando il massacro delle balene e dei delfini da parte dei Giapponesi Canadesi Norvegiesi e Danesi...... Io lo vidi una volta in Danimarca, e' una cosa raccapricciante,gente immersa fino al collo in un mare pieno di sangue che cerca di arpionare ste bestie, avete mai visto lo sguardo di una balena?da li in poi abbandonai la battaglia pacifica!!!!

Quella è una balla colossale che solo quegli stronzi di giapponesi possono cercare di propalare.
Non c'è nulla di scientifico se non il loro malato appetito di carne di balena.

E mettere le due cose insieme è un pò fuorviante, secondo me

[alcide]

[QUOTE=alessandro2804;3780090]

Riguardo gli handicappati o i casi marginali, i doveri non ci sono hanno però diritti (non sono persone umane "complete" se non possono far uso del raziocinio). Diritti che derivano da giudizi di valore espressi dall'uomo che derivano innanzitutto dal rispetto,dal buon senso , dalla coscienza di distinguere ciò che è bene da ciò che è male ,capacità propria dell'individuo umano che usa la ragione.

Il ricorso a termini come "buon senso" e "rispetto" o "distinguere bene o male" rendono il tuo ragionamento tautologico.
Sapendo che un animale ha un sistema nervoso centrale e periferico, è dotato di autocoscienza ed è capace di relazionarsi agli altri, non vedo quale "buon senso" lo possa escludere dal recinto morale.

Gli animali non credo conoscano la distinzione tra ciò che è bene e ciò che è male...Che poi l'uomo riconosca dei diritti positivi agli animali, è un altro discorso.

Questo vale anche per i casi marginali. Un anziano demente grave non conosce la differenza tra bene e male. Ciononostante gli riconosciamo dei diritti. Perchè non possiamo farlo anche con gli animali?

L'uomo crea un legame con la società di tipo volontario (l'uomo si lega ad altri, la famiglia, etc..) solo per sua libera scelta e non perché costretto da uno stato di natura.

Hobbes diceva che l'uomo ha stipulato un contratto sociale, rinunciando alla sua naturale cattiveria ("homo homini lupus") per necessità.
In realtà 'sto patto non l'ha mai stipulato. L'uomo è sempre stato un animale sociale, per necessità, come tante altre specie.

Per imporre dei diritti sugli animali poi mi chiedo perché non estenderli a tutti gli esseri viventi che come dici tu sono tutte persone?

se non vedi la differenza tra un pomodoro e un maiale mi preoccupo per te...

Per me, Persona corrisponde alla scoperta della ragione, è la scoperta del bene e del male, del libero arbitrio, della coscienza. un animale non sa la differenza tra il bene ed il male e quindi non sbaglia mai (non pecca direbbe un religioso), ma al tempo stesso non ha diritti o doveri se non quelli verso la sua natura

Anche i neonati, gli psicopatici gravi, i disabili psichici, i dementi. Eppure hanno diritti senza doveri.

alcide