animalisti inumani?

[alessandro2804]

Ma cosa dici? Se uno schiavo non rende hai mille modi di farlo rendere, è uno schiavo e ne fai quel che vuoi. Lo puoi anche cambiare. Io non faccio paragoni assurdi, sei tu che hai parlato di schiavitù inefficiente.

lo sai quanto gliene frega allo schiavo della propria vita...
se lo uccidi gli togli pure il peso della sofferenza
non renderà mai come un uomo che lavora in modo libero

[crazyRyoga]

lo sai quanto gliene frega allo schiavo della propria vita...
se lo uccidi gli togli pure il peso della sofferenza
non renderà mai come un uomo che lavora in modo libero

Infatti nei campi di concentramento per far andare gli ebrei nelle camere a gas i nazisti dovevano fare selezione all'ingresso. Come quando entri in discoteca.

[Cunine]

Puoi rispondere perchè non la pensi come me. Dirmi perchè la sofferenza animale ha un peso inferiore rispetto al nostro desiderio di solleticare il palato.

Perchè tu vedi una sofferenza animale allucinante e indiscriminata dovunque, dove io non la vedo.
Ripeto, ci sono allevamenti che tengono conto del benessere animale. Certo che, se per te, benessere animale significa che la vacca debba stare sul divano accanto a te a mangiar fieno mentre vede la tv, allora, qualsiasi forma di allevamento è tortura.
Ricorda che le mucche come le vedi tu oggi non esisterebbero, in natura, se non ci fosse mai stato l'allevamento. E molto probabilmente non resisterebbero allo stato brado.
Forse questo non ti importa, ma se vogliamo essere coerenti, bisognerebbe pensare anche a questo.
Inoltre il mio non è un desiderio di solleticare il palato. Io mi nutro. Mangio carne quel tanto che mi permette di non dover prendere integratori.
E questo, per me, può giustificare un allevamento in cui l'animale vive in maniera rispettosa e viene macellato (bada che nessuno "scanna" più nessun animale, a parte i musulmani) in maniera meno traumatica possibile.
Ma vedi, io concepisco la macellazione, per te sarà una barbarie, quindi riusciremo poco a trovare punti di confronto.

Se dico che il razzismo è una forma di discriminazione su base biologica sei d'accordo? Se dico che esiste un'analoga forma di discriminazione su base biologica, da noi attuata, basata sull'appartenenza di specie, sei d'accordo?
Se non, perchè?

Il razzismo è una discriminazione intraspecifica, che neppure tra gli animali avviene (non è che i pastori tedeschi, per partito preso, azzannano i pechinesi), mentre l'aggressività tra specie diverse esiste, è generata da una gerarchia spesso impostata sulla catena alimentare, e, secondo me, è accettabile. E l'uomo, essendo animale, non si distoglie da questa regola di madre natura. Sarà pure l'animale più evoluto, ma sempre animale resta, e, in quanto tale, se cerca nutrimento nella carne di animali di altra specie più deboli, lo fa. E per me è normale. Non godo a vedere animali morire, così come non godo nel vedere persone morire, ma le persone e anche gli animali moriranno lo stesso, e purtroppo non sempre di vecchiaia.
(e qui presto il fianco a un'infinità di accuse che mi farete)

Scrivo questo per mostrarti che differenza c'è tra un'idea basata su criteri oscuri o metafisici("non sono d'accordo punto" oppure "non sono d'accordo perchè sulla bibbia è scritto così") e un'idea basata su un criterio razionale.

La mia non è un'idea oscura e metafisica. Per me, che sono umana, la sofferenza umana viene prima di quella animale. Perchè tendo a preservare la mia specie, come tutti gli appartenenti ad una specie. Questo non significa sterminare ogni altro essere vivente, ovvio. Per questo io difendo il "grigio".

Bada bene che "razionale" non qualifica in positivo l'idea. Razionalizzare significa implicitamente riconoscere la possibilità che sia sbagliato, che possa essere contraddetto, che possa essere arricchito con il dibattito.

Per questo non sono d'accordo quando dici "ognuno ha le sue idee" e mi dispiaccio quando scrivi "Non la penso come te" senza spiegare il motivo.

Spero di essere stata esaustiva, questa volta. In caso contrario, sono qui.

Comunque credo di aver capito che le tue idee, come quelle di molti, si basano sull'assunto che nel recinto morale ci debba stare solo l'essere umano, nonostante sia solamente un germoglietto su un ramo dell'albero evolutivo.

Non definirei l'uomo "un germoglietto". Certo, siamo parte di un tutto che è vastissimo e meraviglioso, ma anche noi lo siamo.

Alè, adesso aspetto la crocifissione in pubblica piazza (virtuale...la piazza del forum!)

[Sfigatto]

Sulla sofferenza vegetale qualcosa è stato scritto.
Non la metterei ad ogni modo allo stesso livello di quella animale.
In campo animale invece le distinzioni di alcide non mi convincono neppure un poco.
Tuttavia qui stiamo comunque andando off topic (ed ho ampiamente contribuito anch'io ) vorrei quindi ritornare al titolo.
Quel che a me stupisce degli animalisti è spesso proprio il disprezzo per la vita umana nei confronti di taluni che non vengono ritenuti degni (criminali, veri o presunti per esempio, gente che la pensa in modo diverso ecc. ecc.)
Pensateci un pò... l'Uomo visto (e trattato da altri uomini "illuminati") come un virus....
Non mi piace neanche un pò.

Forse perché è più probabile beccarsi una trombata (non per amore) da un umano...dagli animali più che qualche occasionale morso o graffio non ho mai ricevuto, dagli umani...meglio lasciar perdere

scusa ma non è questione di criteri nè di morale quando parlo delle categorie mentali dell'uomo, sono categorie innate solo nell'uomo , solo l'uomo è capace di agire e per agire occorre un processo interpretativo che gli animali non hanno. L'uomo non è solo homo sapiens ma anche homo agens , gli esseri che per difetti di nascita o acquisiti sono irrimediabilmente inadatti all'azione umana sono nella "pratica" non considerati umani , non fraintendermi ,biologicamente sono uomini ma mancano dei tratti essenziali d'umanità

ti vorrei vedere alle prese con un giaguaro, poi ne riparleremmo, forse

[alcide]

Perchè tu vedi una sofferenza animale allucinante e indiscriminata dovunque, dove io non la vedo.

Io sto resistendo ad ogni tentazione di pubblicare video, testimonianze scritte, interviste televisive, titoli di libri di chi ha avuto la (s)fortuna di entrare in un allevamento industriale. Parlo di testimonianze di giornalisti, di scrittori e persino di allevatori che candidamente, come fai tu, raccontano di quanto sia confortevole un allevamento industriale.

Ma forse basta leggere una rivista di zootecnia.
Sono pubblicate anche su pubmed (il principale database di letteratura in campo biologico).
Ogni tanto mi imbattevo in queste riviste dai titoli strani tipo "Poultry Science" ma, ovviamente, non ho mai letto nulla. Finchè, tempo fa, mi sono occupato, per motivi di ricerca, di osteoporosi. Ho scoperto che buona parte delle conoscenze sull'uso di una certa sostanza nel trattamento di questa patologia derivano direttamente dagli allevamenti industriali! Per obbligarli a crescere in fretta, ai polli viene lasciata la luce accesa per 24 ore al giorno durante la prima settimana di vita (così si ipernutrono). Poi 4 ore di buio (il minimo sonno indispensabile per non farli impazzire). Essendo geneticamente selezionati per ottenere il massimo sviluppo somatico, nei 42 giorni della loro vita passeranno da un peso di 50 g a 3 Kg. Una crescita così rapida determina , a causa del carico, gravi deformità a livello scheletrico tanto che si calcola che il 30% dei polli allevati sia soggetto a fratture ossee nel corso della vita (pesano troppo per le ossa che hanno). A causa del sovraffollamento dei capannoni (luridi di escrementi) in cui vengono allevati, i polli infortunati non riescono a raggiungere il mangime e l'acqua morendo per fame e disidratazione prima della macellazione.
Ebbene, perchè l'industria avicola si è occupata di questo problema, su riviste scientifiche? Per il benessere degli animali, a cui tu dici, tiene molto?
No, per la perdita economica legata alla morte di questi animali. Morte che non ho termini per definire, lascio alla sensibilità di ognuno.
Nessuno di questi polli può esprimere i propri comportamenti specie-specifico come nidificare, stare appollaiato, esplorare l'ambiente e formare gruppi sociali stabili.

Nella catena industriale gli animali sono MERCE e niente più.

Questa non è l'eccezione, questa è la REGOLA.

L'unico benessere che conta è quello economico.

Ripeto, ci sono allevamenti che tengono conto del benessere animale. Certo che, se per te, benessere animale significa che la vacca debba stare sul divano accanto a te a mangiar fieno mentre vede la tv, allora, qualsiasi forma di allevamento è tortura.

La tua è una simpatica iperbole ma non fa ridere.

Ricorda che le mucche come le vedi tu oggi non esisterebbero, in natura, se non ci fosse mai stato l'allevamento. E molto probabilmente non resisterebbero allo stato brado

.

Non c'è un singolo parametro etologico rispettato in queste specie "da profitto". Meglio non essere mai nati che finire negli ingranaggi dell'allevamento industriale.

Inoltre il mio non è un desiderio di solleticare il palato. Io mi nutro. Mangio carne quel tanto che mi permette di non dover prendere integratori.

La dieta che segui presenta alternative salutari, gustose e prive di rischi. Visto dove vivi hai accesso ad un'ampia gamma di alimenti diversi. Ti prego non continuare con la tiritera degli integratori, sembri mia zia che diceva che non poteva privarsi dei dolci sennò andava in ipoglicemia.

E questo, per me, può giustificare un allevamento in cui l'animale vive in maniera rispettosa e viene macellato (bada che nessuno "scanna" più nessun animale, a parte i musulmani) in maniera meno traumatica possibile.

Ti prego, veramente, stai insultando l'intelligenza di chi ti legge con questi discorsi. Sai benissimo che un numero indefinito di animali viene solo intontito dal proiettile captivo e arriva vivo e cosciente al tavolo di lavorazione. Sai chi è Temple Grandin? E'molto famosa in America. Fai una ricerca su internet, hanno fatto anche una produzione televisiva su di lei (premiatissima agli Emmy Awards). Nel 1996 fu lei a rivelare che la quasi totalità dei mattatoi americani non era in grado di provocare l'incoscienza al primo colpo nei bovini. Quegli animali vengono scuoiati e dissezionati ancora in vita. Perfavore...

Il razzismo è una discriminazione intraspecifica,(...) E l'uomo, essendo animale, non si distoglie da questa regola di madre natura.

Riassumendo il concetto: il razzismo non esiste in natura, lo specismo sì, quindi il razzismo non va bene, lo specismo sì. Ovvero Naturale = Buono.
Hai tirato fuori un altro dei concetti più antichi, resistenti e del tutto assurdi che abbia concepito la mente umana.
E'talmente radicata nei sentimenti l'idea della "Madre Natura" che definire qualcosa come "naturale" è il più forte degli argomenti a favore di una cosa, mentre se la si definisce "contro natura" non si potrebbe trovare epiteto più ingiurioso.

Se con "Natura" intendiamo un nome collettivo per tutto ciò che è per se stesso, senza alcun intervento umano volontario, la regola che sembri suggerire è quella di lasciare le cose a se stesse, favorirne lo svolgimento spontaneo ("naturale").

E'evidente che questa massima è assurda e autocontraddittoria. Il vero scopo dell'azione umana è proprio di alterare e di migliorare la Natura. Se lo svolgimento naturale delle cose fosse perfettamente giusto e soddisfacente, qualunque azione sarebbe una intromissione indebita che non potrebbe rendere le cose migliori di come sono.
Una qualunque azione sarebbe considerata "giusta" solo quando obbedise agli istinti, visto che questi sono parte dell'ordine spontaneo.
Se l'artificiale è peggiore del naturale, che senso hanno tutte le Arti umane? Che senso ha costruire una diga, curare un ammalato, aiutare i più deboli? Sarebbero tutte trasgressioni all'ingiunzione di seguire la natura.
La verità è che tutte le cose per cui gli uomini vengono giustiziati o imprigionati quando le commettono gli uni verso gli altri, sono azioni quotidiane per la natura.
Uccidere, l'atto più grave che si conosca, viene compiuto dalla Natura verso ogni essere vivente (e spesso in seguito a torture prolungate).
Allora dovremmo "uccidere perchè la natura uccide, torturare perchè la natura tortura, rovinare e devastare perchè la Natura fa altrettanto"?

Aveva ragione Franklyn quando diceva che l'uomo riesce sempre a trovare una ragione per fare ciò che vuole. Solo che non sempre è valida.

La mia non è un'idea oscura e metafisica. Per me, che sono umana, la sofferenza umana viene prima di quella animale.

Frase fatta. Non sono in contrapposizione due sofferenze. Sono in contrapposizione sofferenza degli animali contro piacere gastronomico degli esseri umani.

Perchè tendo a preservare la mia specie, come tutti gli appartenenti ad una specie. Questo non significa sterminare ogni altro essere vivente, ovvio. Per questo io difendo il "grigio".

Esattamente. Tendi a preservare interessi minori del tuo gruppo a discapito di interessi maggiori di altri. Non c'è niente di morale in questo.

Non definirei l'uomo "un germoglietto". Certo, siamo parte di un tutto che è vastissimo e meraviglioso, ma anche noi lo siamo.

I 200.000 anni di storia umana contro i 5 miliardi di storia della terra mi sembrano veramente poca cosa.


alcide

[Grugno]

Alcide dai voce a tanti come me, che spesso riescono solo ad abbaiare arrabbiati, grazie

[crazyRyoga]

Mi aggrego al ringraziamento di Grugno nei tuoi confronti Alcide. E' un piacere leggerti. In certi ragionamenti mi ricordi B. Russell

[The Dog]

Alcide dai voce a tanti come me, che spesso riescono solo ad abbaiare arrabbiati, grazie

...pop anche per me...

[Fooldancer]

E' gia' stato nominato il Berlu?

[Intrip]

E' gia' stato nominato il Berlu?

dai giudici diverse volte, ma lui dice dice e non ci si presenta mai di fronte,
scusate ot rispondevo a cool is fool