Santoro sospeso per dieci giorni.

[ABCDEF]

trovo che la prima volta che si colpisce un evidente conflitto di interessi (santoro ha usato la televisione pubblica, senza entrare nel merito delle ragioni, pro domo sua) non si possa che essere felici.

cio' non e' corretto, come non e' corretto, in una qualsiasi azienda, che un dipendente critichi pesantemente in pubblico, oltretutto utilizzando mezzi di quella stessa azienda, il suo direttore generale.

sulla appropriatezza della sanzione non saprei esprimermi.

spero solo che questa sensibilita' verso l'annoso problema dei conflitti di interesse, non finisca qui, ma che porti ad affrontare altri casi forse meno eclatanti, ma piu' significativi

[XantiaX]

YouTube Video

[alessandro2804]

e a voi vi sembra giusto che questo si metta a fare polemica per i contratti di Vauro e Travaglio? a mettere sotto accusa dirigenti che ovviamente non saranno mai neutrali come non lo è santoro...?è possibile che ogni frizione la deve trasformare in complotto contro il suo programma? è l'unico giornalista che dice il cazzo che vuole e alla fine sempre a piangere da mamma rai o da papà stato .

La rai deve essere privatizzata prima di tutto poi finalmente sarà il rispetto alle regole di mercato a fare giustizia e attribuire il successo a chi lo merita senza guardare se è di santoro, belpietro o della pivetti..

[XantiaX]

YouTube Video

[Intrip]

trovo che la prima volta che si colpisce un evidente conflitto di interessi (santoro ha usato la televisione pubblica, senza entrare nel merito delle ragioni, pro domo sua) non si possa che essere felici.

cio' non e' corretto, come non e' corretto, in una qualsiasi azienda, che un dipendente critichi pesantemente in pubblico, oltretutto utilizzando mezzi di quella stessa azienda, il suo direttore generale.

sulla appropriatezza della sanzione non saprei esprimermi.

spero solo che questa sensibilita' verso l'annoso problema dei conflitti di interesse, non finisca qui, ma che porti ad affrontare altri casi forse meno eclatanti, ma piu' significativi

be meno eclatanti si fa x dire
in tutti i paesi DEMOCRATICI con tv e giornali di proprietà non potresti governare...

[ABCDEF]

be meno eclatanti si fa x dire

.......per dire...........





occhio, pero'

[Intrip]

.......per dire...........





occhio, pero'

occhio tu, ho fatto un aggiunta

[Gnolo]

mamma mia che brutte cose

[mister51]

trovo che la prima volta che si colpisce un evidente conflitto di interessi (santoro ha usato la televisione pubblica, senza entrare nel merito delle ragioni, pro domo sua) non si possa che essere felici.

cio' non e' corretto, come non e' corretto, in una qualsiasi azienda, che un dipendente critichi pesantemente in pubblico, oltretutto utilizzando mezzi di quella stessa azienda, il suo direttore generale.

sulla appropriatezza della sanzione non saprei esprimermi.

spero solo che questa sensibilita' verso l'annoso problema dei conflitti di interesse, non finisca qui, ma che porti ad affrontare altri casi forse meno eclatanti, ma piu' significativi

rispondo a te che hai fatto un intervento con un "senso" diversamente da chi spara giusto per affermare le proprie diciamo così "antipatie".....
Secondo il mio modesto parere, che si può anche discutere, quell'uso presunto "ad personam" è fatto come conduttore di un programma che produce ricavi. Quindi se si vuole "limitare" il format dello stesso la preoccupazione del conduttore (in senso ampio) è quella di vedere a rischio il successo dello stesso. Non mi sembra un reato così grave.

Mi pare che ci sono casi più eclatanti, prendiamo il TG1 dove periodicamente Minzolini legge i suoi editoriali in contrasto con il "comitato di redazione" oppure il nostro presidente che "sequestra" Porta a Porta per dare la sua versione per i rapporti con la moglie......................

[ABCDEF]

occhio tu, ho fatto un aggiunta

ma se spieghi quello che volevo dire, poi dopo sembra che dico qualcosa di condivisibile........lasciami asocialmente dubbio e oscuro

rispondo a te che hai fatto un intervento con un "senso" diversamente da chi spara giusto per affermare le proprie diciamo così "antipatie".....
Secondo il mio modesto parere, che si può anche discutere, quell'uso presunto "ad personam" è fatto come conduttore di un programma che produce ricavi. Quindi se si vuole "limitare" il format dello stesso la preoccupazione del conduttore (in senso ampio) è quella di vedere a rischio il successo dello stesso. Non mi sembra un reato così grave.

Mi pare che ci sono casi più eclatanti, prendiamo il TG1 dove periodicamente Minzolini legge i suoi editoriali in contrasto con il "comitato di redazione" oppure il nostro presidente che "sequestra" Porta a Porta per dare la sua versione per i rapporti con la moglie......................

grazie di aver colto lo sforzo di dire qualcosa di diverso da "che schifo" e "povera itaglia"

non concordo, pero' , sulla tua analisi: in una azienda, per il bene dell'azienda, il direttore puo' togliere risorse al "mio" prodotto, in funzione dei valori, della missione o del conto economico dell'azienda stessa.
non per questo io sono autorizzato ad una critica coram populo.

poi , sul fatto che ci siano casi piu' eclatanti, sono aperto alla discussione...........anche se minzolini ha una connotazione totalmente diversa (non credo che il comitato di redazione sia il responsabile della linea editoriale, che e' in capo, come ha ben spiegato recentemente bianca berlinguer, al direttore)