Emendamento anti-vivisezione

[Intrip]

[ABCDEF]

bene se ci lavori sarai sicuramente dell'idea di fermarla la vivisezione, fatti sentire appena puoi

ciao

Ecco, direi di no..................per il momento, e purtroppo

ciao anche a te

anche le case farmaceutiche caro... DUEPUNTI

"Marco Mamone Capria, professore di matematica dell’Università di Perugia, ha raccolto l’eredità morale del padre dell’antivivisezionismo scientifico Hans Ruesch. Nel suo libro del 1976 “Imperatrice nuda”, Ruesch lanciò un radicale atto di accusa alle presunte basi scientifiche della vivisezione, arrivando alla conclusione che non esista alcun motivo valido, oltre al carrierismo dei ricercatori e al profitto delle case farmaceutiche, per continuare a sperimentare su animali. Il testo influì sulla politica e diede una forte scossa al movimento animalista mentre l’autore incappò in infiniti boicottaggi, persino da parte del suo stesso editore. Mamone è il curatore dei due ultimi libri di Ruesch, “La medicina smascherata” e “La figlia dell’imperatrice”.

Prof. Mamone, è davvero possibile, al di là delle ragioni etiche, combattere sul piano scientifico la metodologia più usata dalla ricerca medica in tutto il mondo?
Decisamente sì, la vivisezione è solo un inganno crudele e questo appare evidente a chiunque approfondisca un po’ l’argomento. In primis per le differenze biologiche tra le specie che rendono i risultati mai univoci: si può scegliere, ad esempio, che animale usare per ottenere il risultato voluto e far commercializzare un nuovo composto chimico, senza sapere in realtà nulla della sua eventuale tossicità per gli umani. Nella ricerca medica, poi, si tratta di curare patologie non naturali, ma indotte artificialmente e solo superficialmente simili a quelle umane.

Si leggono spesso notizie che parlano di cure trovate per malattie umane riprodotte nei topi. Ma poi si aggiunge che mancano anni alle applicazioni umane o che, visto il successo nei roditori, gli stessi test ripartono su altri animali. Ma qual è il criterio con cui si decide che animale usare?
Le ragioni sono economiche e organizzative, lo ammettono anche loro. In Italia si usano più i roditori che le scimmie, che sono evolutivamente più vicine all’uomo, ma anche più costose. E’ comune che i ricercatori sacrifichino migliaia di vite e ingenti fondi pubblici per “curare” i topi, dopodiché sono così consapevoli dell’inutilità del risultato che ripartono da zero con i primati. Ma intanto possono allungare la loro lista delle pubblicazioni.

E con le scimmie il risultato è sempre valido?
No e lo dimostra il fallimento più clamoroso e drammatico della vivisezione, quello della talidomide. Il farmaco fu dato alle donne in gravidanza e provocò la nascita di migliaia di bambini focomelici, senza gambe o braccia. La prova della vivisezione era stata brillantemente superata: il farmaco risultava sicuro per varie specie di primati e di topi, conigli, cani, gatti, maiali e armadilli, tra i quali solo rari individui mostravano reazioni avverse. Su questo argomento grandi nomi della sperimentazione animale come Rita Levi Montalcini e Silvio Garattini si sono dimostrati in maniera imbarazzante incoerenti e reticenti, quando li hanno incalzati gli abilissimi autori di un’inchiesta del programma Rai “Report” dal titolo “Uomini e topi” (disponibile all’indirizzo www.report.rai.it, ndr) alla quale ho collaborato.

E cosa è emerso?
Le argomentazioni dei ricercatori crollano ad una ad una. Alla faccia della trasparenza, nessun laboratorio lascia entrare i giornalisti, neanche quello dell’Istituto Superiore di sanità, ente pubblico, che dovrebbe essere la frontiera ultima della garanzia in ambito sanitario. Addirittura il responsabile della ricerca su animali, Rodolfo Lorenzini, dichiara candidamente di fungere allo stesso tempo da controllore e controllato avendo la facoltà di firmare i moduli per le autorizzazioni alle proprie sperimentazioni. Lorenzini inoltre ricopre un ruolo per il quale, secondo l’interpretazione naturale del decreto legislativo 116/92, sarebbe auspicabile essere iscritti all’Ordine dei Veterinari cosa che lui non è. Ed emergono anche situazioni clamorosamente illegali, che però nessuno ha denunciato.

Ad esempio?
I corsi di formazione di chirurgia laparoscopica dell’Università Cattolica di Roma in cui si fanno esperimenti illegali sui maiali. Sono esercitazioni vietate dalle legge italiana perché, data l’esistenza di metodi sostitutivi altrove utilizzati, non sussiste la condizione di “inderogabile necessità” prevista dalla legge.

Chi dovrebbe denunciare questo abuso gratuito sugli animali?
Credo che dovrebbe essere il compito specifico delle associazioni antivivisezioniste. Così come dovrebbero denunciare le facoltà scientifiche italiane che quasi ovunque disattendono l’obbligo di dare massima pubblicità alla legge 413/93 sull’obiezione di coscienza alla vivisezione nella didattica. Si configura il reato di omissione di atti d’ufficio, per il quale è stata già denunciata nel 2004 l’Università di Perugia che, mesi dopo, si è messa in regola.

Lei crede che le associazioni non si muovano in questo senso?
Ne “La medicina smascherata” Ruesch parla di come le associazioni nate antivivisezioniste, almeno alcune, abbiano perso l’obiettivo di combattere, appunto, la sperimentazione animale e si siano invece convertite più genericamente alla difesa dei “diritti degli animali” insistendo su argomenti solo etici e concentrandosi su altri temi come mattatoi, pellicce, ecc. Ma è solo dimostrando le basi fallaci e truffaldine sulle quali poggia la vivisezione che si può pensare di liberare le sue vittime. Del resto le argomentazioni etiche non cambiano di una virgola le politiche dei governi, né tantomeno quelle delle multinazionali, nemmeno quando in ballo ci sono le persone. Non appare ingenuo pensare che far leva sulla morale possa salvare gli animali quando dall’altra parte ci sono interessi economici?

Negli ultimi anni però il movimento antivivisezionista è riuscito a recuperare molti animali, ci sono centri in cui si fa riabilitazione...
Il fronte più attivo infatti è quello della riabilitazione. Di certo utile per i pochi animali che riescono a uscire dai laboratori, che si salvano però solo per un’operazione discrezionale dei vivisettori, che ad esempio non consegnano mai cani o gatti malmessi su cui abbiano “lavorato”, ma solo quelli in esubero, per evitare di fare brutta figura. E’ necessario che almeno parallelamente si lavori per smascherare la truffa.

Promuovendo anche i metodi alternativi?
Li chiamerei sostitutivi o, semplicemente, scientifici. Funzionano, e sono economici, rapidi e certi. Eppure restano anni in attesa di essere validati perché la pietra di paragone sono i risultati della vivisezione, che invece non è mai stata validata e che a seconda delle specie dà risultati diversi. Le nuove procedure invece, come i chip genetici, che indicano direttamente come una sostanza chimica interferisce con il dna umano, danno risposte inoppugnabili.

E allora, se costano anche meno perché non decollano?
Il loro guaio è proprio che danno risultati univoci. Oggi per ottenere il via a un prodotto basta trovare l’animale che lo tolleri, con metodi veritieri questo business sarebbe impossibile."

uno di quelli meno cruenti:
VIVISEZIONE CRIMINI NASCOSTI - YouTube

azz, mica posso rispondere punto per punto a siti e siti sulla vivisezione........intanto leggiti quello che ho postato sopra, che a questo rispondo con comodo stasera (sempre ammesso che sappia rispondere)
oppure potrei postare un link a pub med, e cosi trovate in un colpo solo decine di migliaia di lavori scientifici su modelli animali finalizzati e indicizzati

a piu' tardi

oppure, se puo' far piu' piacere, posso dire che gli argomenti fin qui postati, specie quelli di intrip, mi hanno convinto, e che da oggi saro' impegnato a far smettere questo scempio

p.s. servisse mai ripeterlo, ho detto che i lavori scientifici per i quali non si prevede nessuna ricaduta positiva su uomo, o che possano essere sostituiti da modelli computerizzati, non POSSONO e non DEVONO essere approvati

[Intrip]

Ecco, direi di no..................per il momento, e purtroppo

ciao anche a te

| Basta vivisezione, è ora di agire per la liberazione!

[Le_Loup]

ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....

e difatti lo sono stati....

poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu

[Intrip]

ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....

e difatti lo sono stati....

poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu

ti q8

[winter1969]

ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....

e difatti lo sono stati....

poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu

Parere personale ma sei una miniera di coglionate e assurdità

[Le_Loup]

Parere personale ma sei una miniera di coglionate e assurdità

parere tuo...
io uso la logica.... altrimenti due pesi e due misure.... se vale la legge del più forte vale sempre... non quando fa comodo a noi... su che basi uno ritiene inferiore un'altra creatura... ? in questo caso un animale, nel caso dei nazisti un popolo....

l'assurdità mi pare sia quella di legittimare una tortura con la sentenza "vale la legge del più forte" solo perchè in quel caso siamo noi la parte più forte...
appena possiamo diventare "più deboli" di qualcun altro.. la cosa non funziona più...
questa mi apre un'assurdità e un'ipocrisia terribile!

[ABCDEF]

ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....

e difatti lo sono stati....

poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu

c'e' un baco, a mio giudizio, nel tuo ragionamento

la nostra razza , per lo meno nelle aree "sociali" che io ritengo piu' evolute (posizione criticabile, dato che comunque si tratta di una convenzione) , fa valere la legge del piu' forte su altre specie, ma non sulla sua stessa.

infatti, per quegli individui che tu (stressando un concetto..........e vedendolo da un certo punto di vista) hai definito inferiori, la razza umana ha attivato una serie di tutele anche costose, quindi, in pratica, non li ritiene degni di "sacrificio" , ma di assistenza

ripeto , anche questa e' una convenzione.

quindi la vivisezione su uomini potrebbe essere piu' utile, anche se anche questo e' criticabile, perche' data la lunga gestazione e crescita dei cuccioli di uomo, anche selezionando coorti di esseri umani destinati alla ricerca (ma guarda che mi fai scrivere) sarebbe molto difficile avere un gruppo di esemplari geneticamente sovrapponibili in tempi compatibili con la ricerca , ma in ogni caso , il pensiero dominante la ritiene inaccettabile eticamente e umanamente (ovviamente roditoriamente il giudizio potrebeb essere molto differente) .

e infatti il giudizio dominante su quei tedeschi che hanno fatto cio' che hai descritto, non si puo' certo dire positivo .

[Venanzio]

ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....

e difatti lo sono stati....

poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu

Occhio dillo che che stai scehrzando, altrimenti il mossad arriva e ti termina!!

[ABCDEF]

parere tuo...
io uso la logica.... altrimenti due pesi e due misure.... se vale la legge del più forte vale sempre... non quando fa comodo a noi... su che basi uno ritiene inferiore un'altra creatura... ? in questo caso un animale, nel caso dei nazisti un popolo....

l'assurdità mi pare sia quella di legittimare una tortura con la sentenza "vale la legge del più forte" solo perchè in quel caso siamo noi la parte più forte...
appena possiamo diventare "più deboli" di qualcun altro.. la cosa non funziona più...
questa mi apre un'assurdità e un'ipocrisia terribile!

no, e' la storia

qualsiasi ragionamento , portato alle estreme conseguenze, da risultati spesso paradossali .

e' la legge del piu' forte che ci legittima a allevare animali destinati alla nutrizione.
anche questa cosa criticabile e criticata.

non credo che polli, maiali e vitelli siano completamente d'accordo