Caso Mills. E ora?

[Angelik57]

Odio quotarmi

YouTube Video

[Stinit]

Travaglio dimostra di essere in perfetta malafede. La prescrizione è una assoluzione.
Se anche uno viene condannato in primo grado e poi in secondo grado ma in cassazione si ritiene che che il processo non poteva essere fatto perchè il reato era prescritto è una assoluzione. Ed è giusto così altrimenti non servirebbero i tre gradi di giudizio.
La malafede è al massimo livello. Le parole pesano, pesano parecchio in campo giuridico e sottintendono concetti molto precisi (che Travaglio conosce benissimo).
La prescrizione significa che la Giustizia è stata inerte per un tempo giudicato così lungo dal legislatore da rendere inutile e ingiustificato lo svolgersi del processo. Se non si svolge il processo non c'è una verità processuale e il magistrato che scrivesse che è accertatata la colpevolezza di un individuo senza che si sia svolto il processo scriverebbe una bestemmia giuridica.
Anche se non si poteva fare il processo (che aveva delle lacune notevoli dato che il Fisco inglese aveva proceduto molto più rapidamente arrivando aconclusioni opposte a quelle del tribinale italiano.
la verità processuale si forma nella contrapposizione delle tesi di accusa e difesa, senza processo la difesa non può parlare. E questo vale anche per i processi di secondo grado che (è statististico) spesso modificano profondamente , quando non ribaltano quelli (forse un pò frettolosi ) di primo grado.
Scrivere quel che scrive Travaglio ogni volta che si parla di prescrizione è vomitevole da un punto di vista della civiltà giiuridica.
E questo al dilà di ogni considerazione su chi sia l'imputato.

mi ricordo che un ometto in parlamento ha deciso che i tempi della famosa "prescrizione" andavano DIMEZZATI...ma lui lo ha fatto per tutti gli italiani...

[nicop74]

mills è un imputato ed anche testimone quindi può anche raccontare cose non vere non c'è nulla da stupirsi; 90 volte su 100 l'assassino nega di aver ucciso l'assassinato.

[kitesvara74]

Travaglio dimostra di essere in perfetta malafede. La prescrizione è una assoluzione.
Se anche uno viene condannato in primo grado e poi in secondo grado ma in cassazione si ritiene che che il processo non poteva essere fatto perchè il reato era prescritto è una assoluzione. Ed è giusto così altrimenti non servirebbero i tre gradi di giudizio.
La malafede è al massimo livello. Le parole pesano, pesano parecchio in campo giuridico e sottintendono concetti molto precisi (che Travaglio conosce benissimo).
La prescrizione significa che la Giustizia è stata inerte per un tempo giudicato così lungo dal legislatore da rendere inutile e ingiustificato lo svolgersi del processo. Se non si svolge il processo non c'è una verità processuale e il magistrato che scrivesse che è accertatata la colpevolezza di un individuo senza che si sia svolto il processo scriverebbe una bestemmia giuridica.
Anche se non si poteva fare il processo (che aveva delle lacune notevoli dato che il Fisco inglese aveva proceduto molto più rapidamente arrivando aconclusioni opposte a quelle del tribinale italiano.
la verità processuale si forma nella contrapposizione delle tesi di accusa e difesa, senza processo la difesa non può parlare. E questo vale anche per i processi di secondo grado che (è statististico) spesso modificano profondamente , quando non ribaltano quelli (forse un pò frettolosi ) di primo grado.
Scrivere quel che scrive Travaglio ogni volta che si parla di prescrizione è vomitevole da un punto di vista della civiltà giiuridica.
E questo al dilà di ogni considerazione su chi sia l'imputato.

Vero è che poi la laurea in Giurisprudenza non la conseguiì ma credo, con prudenza, che non l'abbia neanche tu, affermando una cosa simile in sede d'esame non ti davano nemmeno il 18 per saltare il milite neanche ai tempi del 68.
I processi di I e II grado arrivano a giudizio dopo esposizione di ambo le parti, il ricorso al secondo od terzo al grado non è obbligatorio e il giudizio è valido fin dal I° ed espresso da un tribunale collegiale quanto negli altri gradi, possono ricorrere ai successivi gradi di giudizio tanto l'accusa quanto la difesa.
I termini se decorsi estinguono il reato e la formula non è assolto per non aver commesso il fatto ma prosciolto per prescrizione ora se per te queste due formule sono equivalenti e sinonimi non c'entra la civiltà giuridica (cit) che ne è anzi del tutto estranea, direi non c' entri neanche la malafede (cit), come supponi tu nel caso inverso, ma sia semplicemente un tuo grossolano errore.
La stessa G. Bongiorno che ha ottenuto il proscioglimento di G. Andreotti per la contiguità dimostrata ma prescritta non ha mai parlato di assoluzione ma di vittoria nel processo ed anche in questo caso io mi intristisco pensando all'etica della professione forense e mi torna in mente lo spot di anni fa di un amaro che recitava:
è un mestiere duro ma qualcuno deve pur farlo.
Aggiungo, farlo ma sapendo quello che si fa e quello che si dice.

[spitjake]

ancora c'è gente che difende il mafioso nano, INCREDIBILE!

[pippopoppi]

Mills: «Ho inventato tutto, mi vergogno
Non ho mai avuto soldi da Berlusconi»
«Ero preoccupato per il fisco inglese e, in confusione mentale, parlai di Carlo Bernasconi, morto da due anni»

Ho visto con sommo rammarico che nessuno si è preoccupato di aprire un thread in merito alle dichiarazioni rilasciate dal'avvocato Mills, principale testimone contro Berlusconi. Strano, perchè solitamente si aprivano tantissimi thread su Berlusconi, ora il silenzio, ma tant'è di che ci si deve più stupire?

Ora, Mills ha chiarito la sua posizione.


Ipotesi realistica Mills ha raccontato veramente delle balle in passato per proteggersi dal fisco inglese, i magistrati hanno creduto a queste balle per avvalorare le loro tesi, ora queste balle son venute a galla. I magistrati ora dovranno inventarsi qualcosa.

Ma sul serio parli ???

[robygun]

Travaglio dimostra di essere in perfetta malafede. La prescrizione è una assoluzione..

Errore! Immenso Errore!! Madornale errore!!!

La prescrizione NON è assoluzione!!

Un imputato viene Assolto quando risulta non aver commesso il fatto o non ci son prove sufficienti per condannarlo (e altri casi)..

Il reato viene precritto quando passa un tempo X (stabilito dalla legge) da quando è stato commesso... quindi Mills ha commesso il reato di cui è accusato ma viene prosciolto per prescrizione...

Non facciamoci lavare il cervello dalla propaganda Nanesca degli ultimi 15anni, in cui un prosciolto per prescrizione diventa una ssolto per formula piena e un perseguitato dalla magistratura dai...

[maurino]

Il reato viene precritto quando passa un tempo X (stabilito dalla legge) da quando è stato commesso... quindi Mills ha commesso il reato di cui è accusato ma viene prosciolto per prescrizione...

nel caso Mills può darsi visto che era già stato giudicato, ma la prescrizione non dovrebbe far decadere i termini di giudizio? e se decadono questi termini, non potendo più essere giudicati, per la legge non dovremmo essere innocenti visto che non è possibile provare il contrario?

è sicuramente diverso dall'essere assolti, ma non mi pare che prescrizione significa essere colpevoli, ma non punibili....

[mister51]

forse può essere utile ricordare che certi avvocati "volponi" tipo il grande Ghedini o il suuoi predecessori Taormina e Longo...............cavillavano su tutto quanto possibile pur di allungare i, già lunghi, tempi dei procedimenti.............salvo poi dire.............."oh che peccato volevano dimostrare l'innocenza dell'imputato...........ma il reato è "prescritto"...........................

l'industria degli specchi presumo avrà un considerevole "incremento" di produzione..........................

[kitesvara74]

Mills: «Ho inventato tutto, mi vergogno
Non ho mai avuto soldi da Berlusconi»
«Ero preoccupato per il fisco inglese e, in confusione mentale, parlai di Carlo Bernasconi, morto da due anni»

Ho visto con sommo rammarico che nessuno si è preoccupato di aprire un thread in merito alle dichiarazioni rilasciate dal'avvocato Mills, principale testimone contro Berlusconi. Strano, perchè solitamente si aprivano tantissimi thread su Berlusconi, ora il silenzio, ma tant'è di che ci si deve più stupire?

Ora, Mills ha chiarito la sua posizione.


Ipotesi realistica Mills ha raccontato veramente delle balle in passato per proteggersi dal fisco inglese, i magistrati hanno creduto a queste balle per avvalorare le loro tesi, ora queste balle son venute a galla. I magistrati ora dovranno inventarsi qualcosa.

Ipotesi fantasiosa, hanno (chi? per conto di chi?) chiesto a Berlusconi di cedere il passo in parlamento in cambio dell'assoluzione e queste dichiarazioni di Mills sono un primo passo, lui si è dimesso e loro (loro chi?) lo hanno graziato.

Bon, se fosse un breviario comico allora capirei ma temo tu parli sul serio.
Cosa intendi con Mills ha chiarito la sua posizione?
Prima le altre dichiarazioni erano di senso opposto.
Cosa si fanno a fare i processi se la verità è stabilità dagli imputati?
La chiave di lettura che manca è che ora che non ha più il legittimo impedimento e le modifiche della versione del dichiarante alleggeriscono la sua posizione, in questo caso chi sarebbero loro?
La gente di S.B. ne ha disgusto e voglia di rimuoverlo e direi soprattutto chi si accorga solo ora di essere stato preso in giro, le persone consce da tempo della risma del personaggio attendono gli esiti processuali.
Altre volte ti ho scritto che sembri ignorare le lacune dei governi(cchi) a guida nanica, mancanze, spesso dolose, che hanno arrecato al paese danni incalcolabili ed il concreto rischio di default.
Cosa ti spinga a difendere strenuamente un simile campione sarebbe spiegabile solo fossi parte dello studio legale ma va là e mi auguro tu lo sia, almeno con il guadagno si spiegherebbe ma se è a gratis che ti prendi tutto questo disturbo comincio a pensare che, IMHO, potresti soffrire della sindrome di Stoccolma.