Due militari del battaglione San Marco bloccati in India!!

[rjng]

@Magnum
14.000 km tra andata e ritorno,in mezzo un colpo di mano armato in un paese sovrano e nientemeno che l'affondamento di una petroliera per finire,direi servano Stallone,chuck norris,van damme e un redivivo john wayne in cabina di regia.
Attraccare in porto è stata una pirlata da primi della classe,ora lasciamo il campo ai negoziatori...e preghiamo tanto.

[357magnum]

parlando di "risiko" ti dico ti dico magnum che l'india darebbe del filo da torcere anche al secondo migliore esercito della nato , che come tu ben saprai è la Turchia! a noi ci prende a calci in culo persino a casa nostra...figurati nell'Oceano indiano.

comunque ora un blitz per liberarli è improponibile....non vogliamo farlo politicamente e non possiamo farlo praticamente , non ce la facciamo.
quindi dopo proclami roboanti , passeremo agli amici indiani qualche concessione che nessuno mai saprà e ci riporteremo a casa petroliera e soldatini.

Gli indiani sono militarmente forti, ma a livello di forze speciali noi siamo molto ma molto ben messi. In un confronto globale perderemmo non foss'altro che per inferiorità numerica (e poi gli indiani sono in costante addestramento sul teatro pakistano) A casa nostra cmq non sono in grado di farci manco 'na sega , tanto per parlar chiaro. Il blitz è improponibile per ragioni politiche non tecniche.
Non sopravvalutare i turchi certamente in gamba , specialmente l'aviazione, ma non sottovalutare gli altri, compresi i nostri.
E' probabile che finisca come dici tu, perchè noi siamo d'indole "napoletana" che alla fine trova un accordo con la mentalità indiana (non sono tutti Sikh in India, anzi). Però non chiamare soldatini i nostri marinai, suona dispregiativo e non lo meritano.

@Magnum
14.000 km tra andata e ritorno,in mezzo un colpo di mano armato in un paese sovrano e nientemeno che l'affondamento di una petroliera per finire,direi servano Stallone,chuck norris,van damme e un redivivo john wayne in cabina di regia.
Attraccare in porto è stata una pirlata da primi della classe,ora lasciamo il campo ai negoziatori...e preghiamo tanto.

Non è che Entebbe sia ad un passo da Israele....... ed era tanti anni fa.....
Si potrebbe tecnicamente fare, ma politicamente no.

[rjng]

@Magnum....beh,prima ancora(noi,non li Isrealiani che,tra l'altro,formammo) forzammo Alessandria d'egitto,ma dubito che la storia possa ripetersi,un blitz fatto dagli Americani,logisticamente un passa almeno avanti a noi ebbe risultati catastrofici in Iran.
Entebbe fù operazione da manuale e anche parecchio fortunata oltrecchè appoggiata da vicino dal kenya,ma gli Indiani non sono terroristi male in arnese,e in più giocano in casa con annessi e connessi(direi che i radar moderni Indiani siano parecchio meglio di quelli impiegati dagli ugandesi).
Politicamente poi è inimmaginabile.

[Juste1911]

@gladiator: il sismi non esiste più da un pezzo.... ora si chiama aise: http://www.sicurezzanazionale.gov.it...sf/pagine/home

Che nome improponibile che leggo... "Sistema di Informazione per la sicurezza della Repubblica"... Che è?!

[Notturno]

Notturno, non c'e' la certezza sui fatti accaduti, non ho detto che siano falsi. Intendevo dire che bisogna prendere qualsiasi cosa con le molle fino a quando non ci sara' qualcosa di dimostrabile (sempre se ci sara').
L'unica cosa sulla quale concordo con tutti e' che non dovevano assolutamente far scendere quei militari in India, mi chiedo perche' sia stato fatto questo gesto sconsiderato....

... assolutamente d'accordo.

.....Attraccare in porto è stata una pirlata da primi della classe,ora lasciamo il campo ai negoziatori...e preghiamo tanto.

... e riquoto circa la pirlata internazionale.

[robygun]

Che nome improponibile che leggo... "Sistema di Informazione per la sicurezza della Repubblica"... Che è?!

Nei paesi "normali" li chiamano Servizi di Intelligence o Servizi Segreti o, banalmente, Spie..

Visto che da noi non si può mai parlare di Militari, Guerra, Difesa ecc.. li chiamano "Sistema di Informazione per la sicurezza della Repubblica"..

d'altronde da noi una Nave Portaereomobili la chiamano Nave appoggio per missioni Umanitarie, fai te

[fedecoco]

Nei paesi "normali" li chiamano Servizi di Intelligence o Servizi Segreti o, banalmente, Spie..

Visto che da noi non si può mai parlare di Militari, Guerra, Difesa ecc.. li chiamano "Sistema di Informazione per la sicurezza della Repubblica"..

d'altronde da noi una Nave Portaereomobili la chiamano Nave appoggio per missioni Umanitarie, fai te

Esatto robygun, anch'io volevo introdurre questo aspetto tutto italiano ed un po' "ridicolo" anche se vogliamo.
In Italia abbiamo un opinione pubblica (ed anche una maggioranza sostanziale di cittadini, e della quale faccio parte) che e' sostanzialmente pacifista.

Il problema a mio avviso e' legato al fatto che non si e' in grado di far capire agli italiani che c'e' guerra e guerra, per dirlo terra terra, non si puo' essere "pacifisti" a 360 gradi e porgere l'altra guancia (ma spesso non e' quella la parte del corpo che porgiamo) sempre e a prescindere dai fatti.
Non riesco a spiegare bene il concetto, sono ancora appannato di sonno ma spero si sia capito cosa intendo.

[Venanzio]

Esatto robygun, anch'io volevo introdurre questo aspetto tutto italiano ed un po' "ridicolo" anche se vogliamo.
In Italia abbiamo un opinione pubblica (ed anche una maggioranza sostanziale di cittadini, e della quale faccio parte) che e' sostanzialmente pacifista.

Il problema a mio avviso e' legato al fatto che non si e' in grado di far capire agli italiani che c'e' guerra e guerra, per dirlo terra terra, non si puo' essere "pacifisti" a 360 gradi e porgere l'altra guancia (ma spesso non e' quella la parte del corpo che porgiamo) sempre e a prescindere dai fatti.
Non riesco a spiegare bene il concetto, sono ancora appannato di sonno ma spero si sia capito cosa intendo.

Ti quoto, hai reso bene il quadro della situazione, vedasi la missione in Afganistan gli aerei avevano come armi di offesa solo il cannocino e le mitragilere, guai a parlare di missili o altro, questa la dice lunga sulla missioni di pace dove inviano i nostri militari. Credo che questo stato di cose sia da attribuire agli anni passati, una guerra sbagliata e perduta con tutte le conseguenze ricevute e pagate. però noto che negli ultimi tempi le nostre forze armate sono viste leggermente meglio da come venivano viste negli anni 60 e 70, prima guai a parlare di patria, esercito e bandiera...un po' come dire essere berlusconiano, e notate bene la maggioranza del popolo italiano gli ha dato la presidenza del consiglio pero' nessuno ammette di avergli dato il voto.

[357magnum]

Esatto robygun, anch'io volevo introdurre questo aspetto tutto italiano ed un po' "ridicolo" anche se vogliamo.
In Italia abbiamo un opinione pubblica (ed anche una maggioranza sostanziale di cittadini, e della quale faccio parte) che e' sostanzialmente pacifista.

Il problema a mio avviso e' legato al fatto che non si e' in grado di far capire agli italiani che c'e' guerra e guerra, per dirlo terra terra, non si puo' essere "pacifisti" a 360 gradi e porgere l'altra guancia (ma spesso non e' quella la parte del corpo che porgiamo) sempre e a prescindere dai fatti.
Non riesco a spiegare bene il concetto, sono ancora appannato di sonno ma spero si sia capito cosa intendo.

Già.... ed è la differenza fra essere pacifici o pacifisti.
Personalmente ritengo d'essere pacifico..ma non pacifista.
La pace è una cosa ottima e auspicabile, e la guerra una cosa brutta e deprecabile, talvolta però si è costretti anche alle cose brutte e deprecabili perchè il mondo non è il paese di "bengodi"

[Davide675]

Già.... ed è la differenza fra essere pacifici o pacifisti.
Personalmente ritengo d'essere pacifico..ma non pacifista.
La pace è una cosa ottima e auspicabile, e la guerra una cosa brutta e deprecabile, talvolta però si è costretti anche alle cose brutte e deprecabili perchè il mondo non è il paese di "bengodi"

Quoto.....per certi avvenimenti ci vuole un pò di pugno duro per far valere i propri diritti