CORONAVIRUS: aggiornamenti

[ABCDEF]

quindi, se qualcuno si permette di avanzare studi ,che evidenziano qualche tipo di problematica , non lo si smentisce per cio che afferma, ma gli si dice che non ha pubblicazioni, che non e associato a nessuna istituzione titolata e controllata, che e' un ciarlatano magari perche vende un qualcosa , scrive libri ecc ecc...mi sembra un po la storia del medico a detta degli altri ciarlatano di torino, manca in questo caso pero, la foto con la tunica
stranamente quello che afferma il tutto pero, dice di non essere un cardiologo, pero si assume il diritto di smentire , ma non di provare documentando con un altro studio fatto da lui o da chi per esso la smentita...

direi che l'importanza della affermazione meriterebbe una sostanza di dati che non si sono visti nell'abstract

poi, se leggi meglio, un pochino come fa monaco, ti rendi conto che oltre all'anedottica c'è anche la richiesta di dati solidi...vedremo, dal momento che la pubblicazione è molto recente, la peer review

spero tu non voglia difendere il ciarlatano in tunica, altrimenti stiamo davvero a caro amico

p.s. un aumento del rischio di episodi cardiovascolari non mi sorprende, ma uno che in uno studio clinico afferma:
"most of the patients" suggerendo una correlazione così importante, non mi sembra tenga un profilo altissimo...non so come gli abbiano pubblicato una cosa così vaga

[Dennis]

massi, su internet puoi sbizzarrirti a trovare "studi" per ogni evenienza, occorrenza, ricorrenza e convenienza, soprattutto quest'ultima se ti diletti di coronavirus, visto che nell'ultimo anno è stato diffuso laqualunque, in ogni dove

generalmente non ci si fa mai una gran figura, nelle discussioni, ad avere sempre un paper fumante da estrarre dal mazzo

[massi69]

direi che l'importanza della affermazione meriterebbe una sostanza di dati che non si sono visti nell'abstract

poi, se leggi meglio, un pochino come fa monaco, ti rendi conto che oltre all'anedottica c'è anche la richiesta di dati solidi...vedremo, dal momento che la pubblicazione è molto recente, la peer review

spero tu non voglia difendere il ciarlatano in tunica, altrimenti stiamo davvero a caro amico

p.s. un aumento del rischio di episodi cardiovascolari non mi sorprende, ma uno che in uno studio clinico afferma:
"most of the patients" suggerendo una correlazione così importante, non mi sembra tenga un profilo altissimo...non so come gli abbiano pubblicato una cosa così vaga

fili io nn voglio difendere nessuno....
mi limito ad esporre ciò che traducendo , sia ciò che ha postato navigator, sia ciò che hai postato tu , perché gli studio nn li ho postati io , ho pensato ...
e ti ripeto, che trovo quantomeno particolarmente singolare e ripetitivo nella dinamica, il tema per cui a ogni sollevazione sulla bontà dell Acquasanta, puntualmente in un modo o nell altro questa debba non essersi approfondita nell interesse di tt ma smentita oppure messa in cattiva luce tramite l evidenziazione di contorni collegati ad essa ecc ecc ecc...
ma ci sarà un povero piciu che avrà un fondamento di ragione ad esprimere un dubbio si syo cazzo di vaccino?
manco l ostia del prete è così sacra
.

massi, su internet puoi sbizzarrirti a trovare "studi" per ogni evenienza, occorrenza, ricorrenza e convenienza, soprattutto quest'ultima se ti diletti di coronavirus, visto che nell'ultimo anno è stato diffuso laqualunque, in ogni dove

generalmente non ci si fa mai una gran figura, nelle discussioni, ad avere sempre un paper fumante da estrarre dal mazzo

dennis ti ringrazio della velata gentilezza....
ma sinceramente nn è che sia interessato a farci gran figure in questo contesto....
per me è una discussione, perciò se ho qualcosa da scrivere , scrivo.... funzionalmente al discorso....
nn è che cerchi la sparata d autore o la solennità dello scritto, il tempo d d'inserimento nella discissione oppure altri artifizi lessicali o altre cose cosi.....
forse sarà questione di carattere....c è chi le discussioni le legge tutte e nn scrive mai, sai , un po tipo i messaggi su wapp dei gruppi,...chi si lamenta che son troppi e nn li legge ma li legge, chi nn ha mai tempo....
penso che sia questione caratteriale...
come chi parla sempre e chi sta sempre zitto....
e per i contenuti.....
vabbe, qua la discussione è monotematica....
magari io sono così logorroico e pronto perché ancora il passo devo farlo e posso permettermi di fare l attendista...

[navigator]

da approfondire, ma molto interessante

anche se

https://www.reddit.com/r/COVID19/com..._dramatically/

I dati CDC in merito sono abbastanza evidenti... sino a 50 volte il rischio.
https://www.thelancet.com/journals/l...1/fulltext#%20

Intanto altra pubblicazione.

[ABCDEF]

fili io nn voglio difendere nessuno....
mi limito ad esporre ciò che traducendo , sia ciò che ha postato navigator, sia ciò che hai postato tu , perché gli studio nn li ho postati io , ho pensato ...
e ti ripeto, che trovo quantomeno particolarmente singolare e ripetitivo nella dinamica, il tema per cui a ogni sollevazione sulla bontà dell Acquasanta, puntualmente in un modo o nell altro questa debba non essersi approfondita nell interesse di tt ma smentita oppure messa in cattiva luce tramite l evidenziazione di contorni collegati ad essa ecc ecc ecc...

non hai capito quello che ho scritto:
interessante e da approfondire, peccato che non si possa, o almeno io non sia stato in grado, tanto quanto quelli che commentavano in quella discussione

ma ci sarà un povero piciu che avrà un fondamento di ragione ad esprimere un dubbio si syo cazzo di vaccino?
manco l ostia del prete è così sacra

certo che si:
certamente dei dubbi, e li ho sempre dichiarati, ne ho anche io
certamente mi fa piacere quando qualcuno posta delle argomentazioni che me li alimentano in maniera scientifica
certamente nessuno, e ripeto, nessuno dei post tuoi e di massimio mi ha fatto sorgere il benche minimo dubbio, anzi, hanno contribuito alla mia convinzione, convinzione che si basa su dati attuali e che domani potrebbe essere smentita

dennis ti ringrazio della velata gentilezza....
ma sinceramente nn è che sia interessato a farci gran figure in questo contesto....
per me è una discussione, perciò se ho qualcosa da scrivere , scrivo.... funzionalmente al discorso....
nn è che cerchi la sparata d autore o la solennità dello scritto, il tempo d d'inserimento nella discissione oppure altri artifizi lessicali o altre cose cosi.....
forse sarà questione di carattere....c è chi le discussioni le legge tutte e nn scrive mai, sai , un po tipo i messaggi su wapp dei gruppi,...chi si lamenta che son troppi e nn li legge ma li legge, chi nn ha mai tempo....
penso che sia questione caratteriale...
come chi parla sempre e chi sta sempre zitto....
e per i contenuti.....
vabbe, qua la discussione è monotematica....
magari io sono così logorroico e pronto perché ancora il passo devo farlo e posso permettermi di fare l attendista...

ripeto ancora una volta che tu non attendi nulla, sai già...

I dati CDC in merito sono abbastanza evidenti... sino a 50 volte il rischio.
https://www.thelancet.com/journals/l...1/fulltext#%20

Intanto altra pubblicazione.

oddio, questa è una lettera, che cita altri lavori e commenta in maniera "colorita" sulla discriminazione ecc.

fra l'altro fa un mischione di dati...

sappiamo che anche i vaccinati possono infettarsi e trasmettere.

sappiamo che un vaccinato può morire

quello che sappiamo anche, fino ad oggi, è che, nonostante possa portare la stessa carica virale di un non vaccinato, generalmente guarisce, e quindi cessa di essere infettivo, prima. Sappiamo che ha minori probabilità di contrarre malattia grave e di morire.

Sappiamo che questa condizione scema, via via che la data di completa vaccinazione si allontana

sappiamo che la dose booster ripristina lo status di protezione ideale (anzi di solito è superiore a quella raggiunta con la seconda dose)

poi tutte le considerazioni socio-politico-semantico-discriminatorie le possiamo discutere

p.s. sono sempre stato dell'idea che le cure gratuite, al di la delle cazzate sparate da qualche idiota televisivo, vanno assicurate a tutti, ma su quelli che pare abbiano partecipato di proposito ai covid party, ecco, su quelli ho qualche dubbio

sempre che la notizia sia vera, ma secondo me è verosimile

[tony le magnific]

sul video di @flag quanta ignoranza se vede in bocca alla gente,,,,,,,,,,

Dove l'ignoranza urla ,, l'intelligenza tace



​TONY le magnific

[massi69]

ripeto ancora una volta che tu non attendi nulla, sai già...

no fili, e cm sempre , te l ho già scritto....che se dovessi appurare tutte le mie incertezze e i dubbi con solide convinzioni, e non con il tuo " è lo strumento migliore che a oggi si può avere" mi vaccinero anch io....

[ABCDEF]

sul video di @flag quanta ignoranza se vede in bocca alla gente,,,,,,,,,,

Dove l'ignoranza urla ,, l'intelligenza tace



​TONY le magnific

sul video di flag si vedono pochissime (non me ne ricordo una, ma magari c'è) cose che non sono state proposte qui

[massi69]

20211124_215317.jpg

belli siete, vi manca il 58 e me li gioco al lotto

[ABCDEF]

no fili, e cm sempre , te l ho già scritto....che se dovessi appurare tutte le mie incertezze e i dubbi con solide convinzioni, e non con il tuo " è lo strumento migliore che a oggi si può avere" mi vaccinero anch io....

ah, ok, quindi non lo farai mai, per le ragioni che si sono ampiamente spiegate in questa discussione...ancora una volta mi domando perchè ti vuoi per forza contraddire: tu parti da un presupposto, da una convinzione che non permette dimostrazioni contrarie, perchè è essa stessa indimostrabile, ma ne sei convinto...

tu consideri i necrologi di paese più affidabili delle statistiche dell'istituto superiore di sanità, quello che capita al tuo dirimpettaio più solido di uno studio clinico randomizzato...ma che racconti, dai