Quindi l'ultima che ho scritto.....
|
Link utili: TCP: il sito Italiano più importante dedicato alle motociclette Triumph |
Segui TCP su: |
     |
|||
|
|||||
Quindi l'ultima che ho scritto.....
Originariamente Scritto da massi69
Quindi non mi rispondi(ete).....
La Corte Suprema dà ragione a Trump: lo stop allo ius soli può entrare in vigore https://share.google/ZBK1w7XXepfZSdOTp
"Tuttavia i giudici della Corte non sono intervenuti sul merito di Costituzionalità, limitando le sentenze dei tribunali inferiori a bloccare l'ordinanza di Trump solo nei 22 stati a guida democratica, "
Io ho chiesto:
Ma come è...tra sti minchia di 22 stati democratici, in sti tribunali inferiori ( per carità, solo di nome eh).ci sarà qualche cz di giudice a cui non sta bene lo ius soli oppure non stanno bene i bordelli che avvengono a causa, per causa , in concomitanza di causa dell immmigazione clandestina e tutto ciò che ne consegue , oppure viceversa, nei rimanenti stati conservatori può essere che tutti i giudici ( sempre dei tribunali inferiori eh) siano tutti d accordo sulle decisioni del presidente?
Ma il.potere legislativo sarà anche indipendente da quello politico oppure è una pagliacciata ( come qua) e ci sono entità divine extraterritoriali che dettano tempi e modi ?
Ma possibile che non ci sia qualcuno mai in direzione ostinata e contraria tea le rispettive parti e ci sia sempre uniformità decisionale ?
Non si capisce che è un 🎪 fatto per far ammuccare....nooo eh....
Quella di Trump è una "mezza vittoria".
Lo Ius Soli in USA è protetto dal 14° emendamento alla Costituzione, quindi non può essere eliminato da un provvedimento esecutivo del Presidente, nè da una legge ordinaria del Congresso.
Serve una modifica costituzionale, che è un processo piuttosto complesso che passa dal Congresso e pure dai parlamenti dei singoli stati.
Quindi il l'ordine esecutivo di Trump è palesemente incostituzionale ma per essere bloccato deve essere la Corte Suprema a stabilirlo (come da noi per la Corte Costituzionale).
In attesa di ciò, qualsiasi tribunale locale poteva bloccare anche a livello federale l'esecutività dei provvedimenti impugnati.
Ma con questa Sentenza non più.
La Corte Suprema ha (solamente...) stabilito che un tribunale di rango "inferiore" non può bloccare l'esecutivo (almeno su questo argomento) ma non si è pronunciata sulla costituzionalità, che deve essere ancora dibattuta.
Nel frattempo, migliaia di giovani figli di immigrati irregolari, ma nati in USA (quindi secondo la Costituzione, cittadini americani), vengono prelevati, internati ed espulsi.
E parliamo, per la maggior parte, di gente normalissima che lavora, studia, paga le tasse.
Alla tua domanda posso rispondere che la Common Law del diritto anglosassone è uno strumento molto delicato per i giudici, che di fatto intervengono non solo sul singolo caso ma "fanno giurisprudenza" per i casi futuri analoghi, non come da noi per cui le Sentenze di Cassazione (anche a Sezioni Riunite) danno solo delle "indicazioni interpretative".
Ok, ma nello specifico, io mi chiedo del perché di questa " uniformita" nell esercizio giuridico da parte dei giudici , solamente se facenti parte di un tribunale di uno stato democratico.
Lo stesso , perché allora non viene applicato dai tribunali degli stati conservatori?
Essendo decisione " giurisprudenziale " sui procedimenti in atto , se il potere giudiziale fosse veramente libero da quello politico non dovrebbe esserci , nel caso di rilevamento di vizio di forma, inapplicabilita di decisioni del presidente ecc ecc un uniformitÃ* decisionale da parte dei tribunali indipendentemente dagli stati di cui fan parte invece che , come succede pure qua da noi con le correnti della magistratura, che le decisioni siano politica celata su un altro piano decisionale ?
Poi , secondo me eh, si fa sempre troppa confusione tra immigrazione regolare, immigrazione clandestina ecc ...
Se c è un iter , un numero sul quale attenersi a quello bisogna far riferimento su ciò che viene dopo.
Anche perché poi ciò che dopo succede non rientra più nel sostenibile.
Lo ius soli andrebbe applicato solo a chi ne ha titolaritÃ*, quindi figlio di legittimati...
Qua da noi in italia prova a pensare se con tutti gli irregolari .....(che bada bene, per me sono irregolari in quanto a burocrazia, non come esseri umani ecc ecc) visto che qua si parla di diritti e funzionalitÃ* sociali per come è composta il ns stato...non di rapporti privati tra persone....i confini non li ho inventati io e nemmeno le persone, però ci sono quelli che su questo lucrano da sempre e anche ora
Tu prova a pensare se fosse concessa la cittadinanza per noti o meno noti motivi referendari o meno, a tutti gli irregolari e se questi richiedono il ricongiungimento familiare come si fa a sostenere il sistema pensioni sociali in caso poi di persone che poi han diritto...son cittadini no?....
Ma mai han versato nulla...
Come finirebbe secondo te la storia?
Qua non si tratta di ideologia...ma di 2+2=4...altrimenti se per legge poi ti mettono nero su bianco che lo stato sociale non viene intaccato e chi dovrÃ* beneficiare deve costruirsi come tutti noi ( tranne i parassiti e paraculi che si fan le leggi per loro) i loro crediti sociali...allora ok ben vengano tutti
Almeno, così la vedo io....e non si tratta di ideologia e puttanate varie...
La realtÃ* d altronde ce l abbiamo tutti davanti agli occhi di ciò che avviene, senza il bisogna di filtrazioni di parte varie...
Non so perché, ma a me sembra sempre che per uniformare la media non ci sia mai un innalzamento di chi è dietro ai livelli di tutti, ma uno spianamento generale che livelli sempre ma verso il basso.....sarÃ* che sono prevenuto va....
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando