NUCLEARE

Visualizzazione Stampabile

Visualizza 40 messaggi di questa discussione su una pagina

15/03/2011, 14:43
Zio

Citazione:

Originariamente Scritto da Sfigatto

Sempre adiacenti ad una cospicua fonte d'acqua le devi costruire...

non credo che 3/4 km di tubo con pompe adeguate siano un problema nella costruzione di una centrale nucleare.
15/03/2011, 14:44
Intrip

si potrebbe progettare la prima centrale TCP
15/03/2011, 14:46
Sfigatto

Citazione:

Originariamente Scritto da Zio

non credo che 3/4 km di tubo con pompe adeguate siano un problema nella costruzione di una centrale nucleare.

No, certo, ma introdurrebbero un'ulteriore variabile potenzialmente pericolosa.
15/03/2011, 14:46
ABCDEF

Citazione:

Originariamente Scritto da roberto70

il rapporto rischio beneficio è assolutamente negativo! a meno che non si è disposti ad accettare che in caso di incidente poi la gente muoia di tumore, nascano bambini deformi ecc...ecc..ecc!
Io credo che è ora di investire in ricerca per cercare forme alternative per creare l'energia che ci serve!

questo e' scontato (ma non accade, purtroppo)
anche se non credo che gli investimenti in ricerca sulle alternative fatti oggi, accenderanno mai una lampadina che io possa vedere (50 anni suonati :cry:)
15/03/2011, 14:49
roberto70

Citazione:

Originariamente Scritto da flag

questo e' scontato (ma non accade, purtroppo)
anche se non credo che gli investimenti in ricerca sulle alternative fatti oggi, accenderanno mai una lampadina che io possa vedere (50 anni suonati :cry:)

eh beh flag.....io e te siamo nati col petrolio e moriremo col petrolio probabilmente....ma la visione dovrebbe essere un pò più a lungo raggio.....
15/03/2011, 14:50
ABCDEF

Citazione:

Originariamente Scritto da Zio

non credo che 3/4 km di tubo con pompe adeguate siano un problema nella costruzione di una centrale nucleare.

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

si potrebbe progettare la prima centrale TCP

la si fa sotto una bella diga, cosi' l'acqua arriva per caduta, e poi , male che vada, si apre di piu' il rubinetto e si raffredda per bene il tutto..............alla peggio verra' fuori uno splendido lago fluorescente, con pescigatto volanti, che sara' una splendida attrazione turistica...........

scusate, era per alleggerire un po'..............

che brutta storia..........:cry:
15/03/2011, 14:50
Zio

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

si potrebbe progettare la prima centrale TCP

:blink:
e per quale motivo?... per fare una speed ELETTRICA!!!???:buuu:
15/03/2011, 14:51
Chelito

Ero già contro il nucleare 30 anni fà;ora + che mai.
Con l'eolico e fotovoltaico (modificando le linee odierne e alcune cose sull'utenza,sia chiaro...) ci sarebbe più lavoro per tutti,in termini di produzione di materiali,tecnologie,installazione e manutenzione..
Ma sicuramente l'industria (il vero mostro governante sul sistema socio-politico mondiale...) deve pagare il "pizzo" a ai vari affiliati alla setta,tra cui emiri e sceicchi arabi,comprando il petrolio,(svuotando giacimenti per poi lamentarci degli assestamenti geologici sotterranei che probabilmente causano i disastri che stiamo seguendo in questi giorni...)
Dico questo ragionando sul fatto che la tecnologia,pare sia concentrata su nuove scoperte solo nell' ambito di microprocessori e computers.
Penso sia strano non ci siano state fin'ora grandiose scoperte,ad esempio il famoso moto perpetuo,la cui ricerca è andata persa e nascosta.
Dico tutto questo con la semplicità dell'uomo della strada,senza sventolare nessun titolo.
15/03/2011, 14:52
Sfigatto

Citazione:

Originariamente Scritto da flag

la si fa sotto una bella diga, cosi' l'acqua arriva per caduta, e poi , male che vada, si apre di piu' il rubinetto e si raffredda per bene il tutto..............alla peggio verra' fuori uno splendido lago fluorescente, con pescisfigatto volanti, che sara' una splendida attrazione turistica...........

scusate, era per alleggerire un po'..............

che brutta storia..........:cry:

:w00t:così non potrai più sfuggirmi! :laugh2::laugh2::laugh2:
15/03/2011, 14:52
roberto70

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

si potrebbe progettare la prima centrale TCP

studi scientifici han dimostrato che l'energia generata dai tuoi post potrebbero illuminare il raccordo anulare di Roma....e ne rimarrebbe pure per lo stadio Olimpico....:rolleyes:
15/03/2011, 14:52
ABCDEF

Citazione:

Originariamente Scritto da roberto70

eh beh flag.....io e te siamo nati col petrolio e moriremo col petrolio probabilmente....ma la visione dovrebbe essere un pò più a lungo raggio.....

mio padre i aveva spiegato diversamente.....................

a parte la battuta, il discorso dovrebbe essere separato: un conto e' la ricerca, che va fatta, anche se esiste una "massa critica" di finanziamenti da raggiungere, se si vuol far qualcosa, e forse ci si dovrebbe accordare fra piu' stati, con un progetto di cooperazione, tipo euratom

ma il problema a breve , rimane, purtroppo.............
15/03/2011, 14:52
Intrip

Citazione:

Originariamente Scritto da Zio

:blink:
e per quale motivo?... per fare una speed ELETTRICA!!!???:buuu:

http://avereventanni.files.wordpress...re2_copia1.jpg
15/03/2011, 14:54
ABCDEF

Citazione:

Originariamente Scritto da roberto70

studi scientifici han dimostrato che l'energia generata dai tuoi post potrebbero illuminare il raccordo anulare di Roma....e ne rimarrebbe pure per lo stadio Olimpico....:rolleyes:

sussiste comunque l'irrisolto problema dello smaltimento delle scorie di intriplato..........:dry:
15/03/2011, 14:56
Zio

Citazione:

Originariamente Scritto da roberto70

eh beh flag.....io e te siamo nati col petrolio e moriremo col petrolio probabilmente....ma la visione dovrebbe essere un pò più a lungo raggio.....

Anche perché se gira male ai nostri amici arabi per il petrolio o ai cari vecchi russi ed algerini per il metano sò cavoli acidi
15/03/2011, 14:56
Intrip

Citazione:

Originariamente Scritto da roberto70

studi scientifici han dimostrato che l'energia generata dai tuoi post potrebbero illuminare il raccordo anulare di Roma....e ne rimarrebbe pure per lo stadio Olimpico....:rolleyes:

se non ti spiace preferirei illuminare il Flaminio :wub::wub::wub::coool:
15/03/2011, 14:58
roberto70

Citazione:

Originariamente Scritto da flag

sussiste comunque l'irrisolto problema dello smaltimento delle scorie di intriplato..........:dry:

in effetti........ma risolviamo un problema per volta......

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

se non ti spiace preferirei illuminare il Flaminio :wub::wub::wub::coool:

:coool: mi pare giusto...e invece la centrale nucleare la facciamo a San Siro...:w00t:
15/03/2011, 14:59
ABCDEF

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

se non ti spiace preferirei illuminare il Flaminio :wub::wub::wub::coool:

stadio piccolo dove giocano quelli con la palla difettata...........anche l'illuminazione e' adeguata all'understatement di quello sport: basterebbero gli MP di intri :w00t:
15/03/2011, 15:00
roberto70

Citazione:

Originariamente Scritto da Zio

Anche perché se gira male ai nostri amici arabi per il petrolio o ai cari vecchi russi ed algerini per il metano sò cavoli acidi

se gli gira male arrivano gli americani buttano giù un pò di bombe a grappolini e si sistema tutto!:rolleyes:
15/03/2011, 15:06
Zio

Citazione:

Originariamente Scritto da roberto70

se gli gira male arrivano gli americani buttano giù un pò di bombe a grappolini e si sistema tutto!:rolleyes:

in accordo con i francesi che, nonostante le oltre 50 centrali nucleari, non disdegnerebbero di accaparrarsi qualche pozzetto qua e la.
15/03/2011, 15:09
Intrip

meglio attivi oggi che radioattivi domani

http://www.byoblu.com/image.axd?pict...ByobluPost.jpg
15/03/2011, 15:09
roberto70

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

http://www.byoblu.com/image.axd?pict...ByobluPost.jpg

beh meglio attivi sempre.......
15/03/2011, 15:22
dan03

Citazione:

Originariamente Scritto da D74

in ITALIA non siamo in grado di smaltire la normale rumenta, pensa a gestire scorie radioattive (che già ci sono e non si sa come fare...)

senza contare che investire ora è FALLIMENTARE.

tempi di costruzione lunghi (non considerando poi le belle abitudini italiche di fare le cose a cazzo)
costo del materiale combustibile ormai scarso e sempre più caro.
Problemi legati alla sicurezza breve, medio e lungo termine elevatissimi.

è ben diverso avere la centrale sul suolo italiano che vicina...non è la stessa cosa...

Q8 con piacere. Evitiamo di farci ancora più male di adesso e cominciamo a vedere energia dove la vedono gli altri Paesi.
15/03/2011, 15:24
triumpassion

NO NUCLEARE

dove si firma per il no?
15/03/2011, 15:31
Sfigatto

Citazione:

Originariamente Scritto da triumpassion

NO NUCLEARE

dove si firma per il no?

Ci sarà un referendum, quindi cominciamo a rompere i coglioni acciocché gli ascari di regime lo accorpino alle amministrative.
15/03/2011, 15:37
Intrip

Citazione:

Originariamente Scritto da Sfigatto

Ci sarà un referendum, quindi cominciamo a rompere i coglioni acciocché gli ascari di regime lo accorpino alle amministrative.

veramente c'è già stato e il popolo sovrano ha votato no !!

dal blog di Grillo:

Nel 1987 venti milioni di italiani hanno votato un referendum contro il nucleare. Scajola e la Marcegaglia contano pi della volont degli italiani? Chi li autorizza a prendere decisioni a nome del popolo italiano?
Si vuole il nucleare? Si tenga un nuovo referendum. Se gli italiani voteranno a favore, allora si potr fare. Altrimenti no. Non si possono costruire centrali nucleari ignorando il risultato di un referendum popolare.
Scajola vuol fare lo sconto sulla bolletta a chi acconsentir alle centrali nucleari vicino a casa. Dia lui lesempio con una discarica di scorie nucleari nel suo giardino. La bolletta gliela pago io.

Il Blog di Beppe Grillo
15/03/2011, 15:54
@ndre@

ciao
15/03/2011, 16:04
Intrip

bastanucleare

YouTube Video

:cry::cry:
15/03/2011, 17:13
Chelito

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

YouTube Video

:cry::cry:

.

...ehhh;è inimmaginabile tornare indietro!

..servi stronzi.
16/03/2011, 06:26
@ndre@

è una catastrofe!!
16/03/2011, 07:01
freerider3957

Citazione:

Originariamente Scritto da Zio

· A parità di energia elettrica prodotta, il combustibile nucleare costa 4 volte meno del carbone, 6 volte meno del gas e 10 volte meno del petrolio.
· Il costo del combustibile nucleare incide solo per il 15% sul costo del kWh prodotto (il costo dell’uranio solo per il 5%). Il resto è dato dai costo di impianto e di esercizio, che non sono esborsi verso l’estero, ma investimenti fatti in sede nazionale.
· Al contrario, il costo del combustibile incide su l costo di produzione del kWh per il 40% negli impianti a carbone e per il 70% negli impianti a gas.
· A livello mondiale, la quantità di uranio estraibile dalle miniere a costi inferiori a 130 $/kg è stimata in circa 5,5 milioni di tonnellate, mentre l’uranio estraibile a costi di poco superiori è stimato in circa 10,5 milioni di tonnellate.
· Al tasso attuale di utilizzo, e con i reattori dell’attuale generazione, queste risorse sono sufficienti per circa 250 anni, molto più della durata residua dei combustibili fossili.
· Oltre alle risorse minerarie, l’acqua degli oceani contiene 4,5 miliardi di tonnellate di uranio, che attualmente in Giappone viene estratto con processi sperimentali ad un costo di circa 220 $/kg.
· L’entrata in funzione dei reattori veloci della quarta generazione (previsto intorno al 2040) consentirà di utilizzare meglio l’uranio esistente (utilizzo dell’uranio-238) e di moltiplicare la durata delle risorse minerarie esistenti di un fattore 60.
· I reattori del futuro potranno inoltre utilizzare come combustibile il torio, che sulla Terra è tre volte più abbondante dell’uranio.
· Le risorse di combustibile nucleare sono quindi praticamente infinite: la mancanza di combustibile nucleare non sarà mai un problema.

A questi conti mancano come al solito, i costi di riprocessamento per riciclaggio, stabilizzazione e stoccaggio delle scorie, che sono quelli che fanno schizzare alle stelle i costi totali, e che qualcuno deve pagare (indovinate chi?).
Senza contare che, in tutto il mondo, non esiste ancora un impianto definitivo di stoccaggio.......
16/03/2011, 07:16
matteo.micheli

apparte il fatto che il problema radiazioni esiste comunque(verremmo colpiti lo stesso se una catastrofe accadesse in una centrale francese, svizzera, tedesca ecc)il nucleare non porta niente di buono...tutte quelle scorie prodotte che fine faranno?all'inizio si nasconderanno ma poi?facendo questo si pensa solo al presente e facendo arricchire quei 4 deficenti che ci mangiano dietro...che futuro lasceremo ai figli dei nostri figli?un mondo inquinato e pericoloso.
pagare di meno la bolletta è uno specchio per le allodole!!!quanto si risparmierà secondo voi?niente...altra domanda invece, quanto ci guadagneranno loro?lasciamo perde....
e poi fare un impianto simile costa una follia!!chi pagherà??come sempre noi cittadini.
il fotovoltaico costa decisamente meno...con quello che spendono costruendo queste centrali si potrebbe ricoprire l'intera italia di pannelli solari!!!
però questo non lo valutano, perchè in quel caso ci sarebbe davvero il risparmio per noi cittadini(invece di consumare energia, la produrremmo)e loro di sicuro non lo vogliono!!!!ai politici, ai piani alti del governo non interessa nulla dei cittadini, l'importante è che si arricchiscono loro!!stronzi!!!guarda caso hanno deciso di tagliare i fondi per il fotovoltaico...
ultima cosa, per chi dice che il nucleare è più redditizio del fotovoltaico o altre forme di energia alternative, voglio precisare come in francia(circa 58centrali nucleari)producano energia per circa il 70% del fabbisogno nazionale......:sick::sick::sick:noi con 2/3 centrali che speriamo di ottenere?!?!?!?!:blink::blink:un'energia per circa il 4% del fabbisogno?!e per questo dobbiamo accollarci il rischio radiazioni e le scorie?!?!?per me sono scemi...si otterrebbero gli stessi risultati con i pannelli solari e senza rischi.
edit: ho trovato un articolo dove il ministro scagliola conferma che per arrivare al 25% del fabbisogno nazionale occorrono 10 centrali...considerando che il progetto delle prime 4 ha come data stimata il 2025, per farne 10 ci vorranno 40/50 anni!!!
edit2:da wikipedia:
"Il fabbisogno nazionale lordo di energia elettrica è stato coperto nel 2009 per il 67,3% attraverso centrali termoelettriche che bruciano principalmente combustibili fossili in gran parte importati dall'estero.Un altro 19,6% viene ottenuto da fonti rinnovabili (idroelettrica, geotermica, eolica e fotovoltaica), La rimanente parte per coprire il fabbisogno nazionale lordo è importata dall'estero nella percentuale già citata del 13,3%."
come già detto, per coprire il 25% del fabbisogno col nucleare occorrono 10 centrali, miliardi e miliardi di euro e non meno di 50 anni(e relativi problemi futuri)
dato che con le rinnovabili produciamo già il 20% del fabbisogno, con tutto questo tempo e denaro, possiamo ampliare gli impianti(sopratutto sul fronte fotovoltaico) e raggiungere quel 40/45% del fabbisogno che andrebbe a colmare il +25 delle centrali...con meno costi(sia presenti che futuri)e meno pericolosità per la popolazione
16/03/2011, 22:34
ABCDEF

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

veramente c'è già stato e il popolo sovrano ha votato no !!

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

dal blog di Grillo:

Nel 1987 venti milioni di italiani hanno votato un referendum contro il nucleare. Scajola e la Marcegaglia contano pi della volont degli italiani? Chi li autorizza a prendere decisioni a nome del popolo italiano?
Si vuole il nucleare? Si tenga un nuovo referendum. Se gli italiani voteranno a favore, allora si potr fare. Altrimenti no. Non si possono costruire centrali nucleari ignorando il risultato di un referendum popolare.
Scajola vuol fare lo sconto sulla bolletta a chi acconsentir alle centrali nucleari vicino a casa. Dia lui lesempio con una discarica di scorie nucleari nel suo giardino. La bolletta gliela pago io.

Il Blog di Beppe Grillo

non esattamente

Zona Nucleare - Il referendum abrogativo sul "nucleare" del 8-9 novembre 1987
16/03/2011, 22:41
urasch

noooo
17/03/2011, 06:20
@ndre@

nucleare si nucleare no
17/03/2011, 08:17
Cesare-Skabry

Citazione:

Originariamente Scritto da @ndre@

nucleare si nucleare no

Difficile risposta ....,
poi con tutti i soldi che ci mettono i nostri governanti NELLA RICERCA..... la vedo dura, mooooolto dura!
17/03/2011, 08:25
Stinit

Citazione:

Originariamente Scritto da @ndre@

nucleare si nucleare no

rinnovabili si... :wink_:
17/03/2011, 08:37
@ndre@

Citazione:

Originariamente Scritto da Stinit

rinnovabili si... :wink_:

il tuo avatar è radioattivo
17/03/2011, 09:25
Intrip

Citazione:

Originariamente Scritto da flag

[B][B]

non esattamente

Zona Nucleare - Il referendum abrogativo sul "nucleare" del 8-9 novembre 1987

ESAttamente

Citazione:

Originariamente Scritto da Intriplato

veramente c'è già stato e il popolo sovrano ha votato no !!

dal blog di Grillo:

Nel 1987 venti milioni di italiani hanno votato un referendum contro il nucleare.

:coool:
17/03/2011, 09:49
Nitro Express

SI!
17/03/2011, 09:49
Stinit

Citazione:

Originariamente Scritto da @ndre@

il tuo avatar è radioattivo

http://www.ottopalla.net/wp-content/..._by_sieg84.jpg

ubuntu n°1... :rolleyes: :wink_: :tongue:

Visualizza 40 messaggi di questa discussione su una pagina