|
Link utili: TCP: il sito Italiano più importante dedicato alle motociclette Triumph |
Segui TCP su: |
     |
|||
|
|||||
Ci si chiedesse almeno perchè il n° delle intercettazioni rimane sensibilmente più alto rispetto a "perentori" altri Paesi (es. Germania; Francia; USA...)Originariamente Scritto da kkk
è che la nostra magistratura non bada a sperperi
interessante
La legge sulle intercettazioni è una buona legge | The Frontpage
La vita è un cuoco che ha davanti un piatto con sempre nuovi ingredienti...
yeah!
Citare i numeri come al solito é fuorviante specialmente nel confronto con altri paesi i quali hanno il piu` delle volte un sistema di intercettazioni completamente diverso dal nostro....
É invece molto interessante osservare il testo iniziale delle norme relative alle intercettazioni...
Si può notare molto bene il vero spirito della legge...la quale aveva il fine di mettere una pietra tombale sulle malefatte....
Basta citare la volontà di cassare le intercettazioni ambientali....
Basta citare la simpatica norma che prevedeva che se durante l`intercettazione di un reato si captavano informazioni su altri reati di altra natura queste ultime non si potevano usare perché non si aveva la specifica autorizzazione...
Questi sono solo 2 esempi dello spirito di chi ha imposto questo ddl...e se non si fosse mobilitato un popolo intero alcune di quelle nefandezze sarebbero diventate legge dello stato...
Quì per coprire le malefatte di uno siamo al punto di condonare le prossime di tutti...
Non mi sembra un atteggiamento da LIBERALE!!
negli altri paesi ci si dimette per molto poco....
Questo io lo so! Io lo so.
(O almeno l'ho letto da qualche parte che ritenevo autorevole.)
Negli altri paesi le intercettazioni (udite udite) vengono affibbiate a organi privati, quindi non sono paragonabili nel numero quelle della polizia statele perchè si affidano a società che non vengono conteggiate nelle statistiche degli organi dello stato.
(Inoltre questo aspetto dal mio punto di vista è pessimo, perché un conto è che un magistrato (istituzionalmente riconosciuto dallo stato) abbiamo in mano delle registrazioni, un conto sono le informazioni date in mano ad un pincopallino qualunque.)
Il numero di intercettazioni sbandierato a destra e a manca, è il numero di decreti richiesti per fare partire le indagini sulle utenze telefoniche, non sulle persone indagate (se uno ha due schede telefoniche distinte, un fisso, un numero d'ufficio sono già da sole 4 utenze).
C'è chi si è posto il problema dei soldi spesi, ed in parte ha risolto (la procura di Bolzano): il punto è che negli altri stati gli operatori telefonici sono concessionari dello stato quindi non possono pretendere denaro per le indagini - le aziende telefoniche italiane lo fanno.
Per la cronaca, io non citerei ogni 3x2 l'Art. 15 della Costituzione (ricordiamo che molti politici la vogliono smantellare, ma è uno dei più illuminati scritti post-seconda guerra mondiale per quello che riguarda la società civile): dice una cosa che già si sapeva: nessun organo di polizia, nemmeno i servizi segreti, possono procedere legalmente con intercettazioni senza l'esplicito consenso di un Giudice.
Per evitare quindi che a un PM tiri il culo e gli venga da intercettare a destra e manca, c'è già una regolamentazione - la privacy in questo senso è/era tutelata.
Il codice di procedura penale (articoli 266,267,268,269) già regolamenta i termini d'uso con procedure per richieste e scadenze relative (ogni 15 giorni, articolo 267-3 CPP al link che vi ho dato poco sopra).
Ora la normativa proposta nel DDL è particolarmente ridicola (leggendo anche l'articolo che tu hai postato), perchè dall'inizio dell'intercettazione passa un numero di giorni limitato e poi non è più possibile prorogare.
Quindi se un'operazione criminale viene interrotta e ripresa in un futuro, oppure dura più del dovuto, bisogna SPERARE che ci siano prove sufficienti accumulate in quel preciso lasso di tempo, oppure concludere le intercettazioni.
Considerando che queste vengono usate come prove quando una persona è già indagata, è ovvio che si riduce di molto l'efficacia dell'indagine, specialmente in quelle ramificate e complesse.
Il problema ribadisco è la stampa. E' sicuro che in Italia i giornali abbiano esagerato, e più che altro il problema sta lì - i politici, benchè delinquenti, sono persone "normali" con in più uno status, quindi dovrebbero avere anche gli stessi diritti dei cittadini comuni.
Gli articoli 114-115 del CPP regolamentano l'aspetto della diffusione dei dati.
Insomma, stanno castrando uno strumento utile, invece che limitarne l'abuso. Questo non è buono.
Trunfh Speed Triple nel cuore! - Io sono WarLove! - Triumph Racing Mabaco
io non ho paura di essere intercettato: male che vada scoprono ogni quanto mi faccio le canne.. sai che dramma..
Ma questo lo sanno bene i politicanti..infatti lo scopo é talmente chiaro che piu` di così non si può...Questo io lo so! Io lo so.
(O almeno l'ho letto da qualche parte che ritenevo autorevole.)
Negli altri paesi le intercettazioni (udite udite) vengono affibbiate a organi privati, quindi non sono paragonabili nel numero quelle della polizia statele perchè si affidano a società che non vengono conteggiate nelle statistiche degli organi dello stato.
(Inoltre questo aspetto dal mio punto di vista è pessimo, perché un conto è che un magistrato (istituzionalmente riconosciuto dallo stato) abbiamo in mano delle registrazioni, un conto sono le informazioni date in mano ad un pincopallino qualunque.)
Il numero di intercettazioni sbandierato a destra e a manca, è il numero di decreti richiesti per fare partire le indagini sulle utenze telefoniche, non sulle persone indagate (se uno ha due schede telefoniche distinte, un fisso, un numero d'ufficio sono già da sole 4 utenze).
C'è chi si è posto il problema dei soldi spesi, ed in parte ha risolto (la procura di Bolzano): il punto è che negli altri stati gli operatori telefonici sono concessionari dello stato quindi non possono pretendere denaro per le indagini - le aziende telefoniche italiane lo fanno.
Per la cronaca, io non citerei ogni 3x2 l'Art. 15 della Costituzione (ricordiamo che molti politici la vogliono smantellare, ma è uno dei più illuminati scritti post-seconda guerra mondiale per quello che riguarda la società civile): dice una cosa che già si sapeva: nessun organo di polizia, nemmeno i servizi segreti, possono procedere legalmente con intercettazioni senza l'esplicito consenso di un Giudice.
Per evitare quindi che a un PM tiri il culo e gli venga da intercettare a destra e manca, c'è già una regolamentazione - la privacy in questo senso è/era tutelata.
Il codice di procedura penale (articoli 266,267,268,269) già regolamenta i termini d'uso con procedure per richieste e scadenze relative (ogni 15 giorni, articolo 267-3 CPP al link che vi ho dato poco sopra).
Ora la normativa proposta nel DDL è particolarmente ridicola (leggendo anche l'articolo che tu hai postato), perchè dall'inizio dell'intercettazione passa un numero di giorni limitato e poi non è più possibile prorogare.
Quindi se un'operazione criminale viene interrotta e ripresa in un futuro, oppure dura più del dovuto, bisogna SPERARE che ci siano prove sufficienti accumulate in quel preciso lasso di tempo, oppure concludere le intercettazioni.
Considerando che queste vengono usate come prove quando una persona è già indagata, è ovvio che si riduce di molto l'efficacia dell'indagine, specialmente in quelle ramificate e complesse.
Il problema ribadisco è la stampa. E' sicuro che in Italia i giornali abbiano esagerato, e più che altro il problema sta lì - i politici, benchè delinquenti, sono persone "normali" con in più uno status, quindi dovrebbero avere anche gli stessi diritti dei cittadini comuni.
Gli articoli 114-115 del CPP regolamentano l'aspetto della diffusione dei dati.
Insomma, stanno castrando uno strumento utile, invece che limitarne l'abuso. Questo non è buono.
Solo che quei venduti dei tg sbandierano tutti i giorni che é cosa buona é giusta in questi tempi di crisi fare sconti agli evasori...fare gli zerbini alle banche...depotenziare le indagini rendendo di fatto impossibile usare lo strumento delle intercettazioni...avallare progetti industriali scellerati(sia in entrata sia in uscita...)
Comunque al peggio c`é sempre posto...
Il punto é tutto lì...chi ha paura di essere intercettato?...é semplice...chi commette le malefatte...
...potete stare pur certi che chi lavora a testa bassa dalla mattina alla sera non lo intercetta nessuno....
Ultima modifica di Stinit; 14/06/2010 alle 19:41 Motivo: UnionePost automatica
Con me non beccherebbero manco le canne, ma l'idea del "noi non abbiamo niente da nascondere" è decisamente fuorviante.
La privacy è un diritto.
Se la tua vita venisse devastata localmente da uno scandalo anche solo fittizio o per un malinteso, sicuramente non ne saresti contento/a. E della sede giudiziaria attualmente l'opinione pubblica se ne fotte.
Non sono per niente d'accordo, i diritti vanno tutelati, quello della privacy assolutamente al pari con la libertà di stampa (anzi, un pelino più importante la privacy secondo me)
Trunfh Speed Triple nel cuore! - Io sono WarLove! - Triumph Racing Mabaco
la storiella della privacy é una balla...la gente normale non viene intercettata...non ce n`é nessun motivo...
La realtà é che di fatto si rinuncia ad uno strumento fondamentale di indagine per un improbabile problema di privacy...
All`estero ridono dell`operato dei nostri politici e di chi é pronto a dare loro ragione...ovviamente a prescindere...
Io - "Pronto... ciao mamma!"
Mamma - "Sei ancora in ufficio?"
Io - "Si, mamma. Ho ancora qualche lavoretto da sbrigare, perche'?"
Mamma - "Quando esci, fermati al supermercato. Ho finito lo zucchero."
Io - "Quale? Quello marrone o quello a velo?
Mamma - "Quello di canna non lo abbiamo mai usato. Come ti vengono certe idee? Quello normale... quello che usiamo per fare il the marocchino."
Polizia dopo intercettazione -
CHIUSO!
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
