animalisti inumani?

[alessandro2804]

Diciamo che siamo d'accordo sul fatto che l'uomo possa mangiare tutto.
Tuttavia la scelta di cosa mangiare non è semplicemente dettata da questioni naturalistiche.
Lo è quando dobbiamo sopravvivere. Io mangerei tutto, compreso un uomo, se fossi prostrato dal digiuno.

In tutti gli altri casi siamo noi a scegliere cosa mangiare.
Penso potrai essere d'accordo che il semplice fatto di poter fare una cosa non significa che si debba farla.

L'esempio dello stupro che ho fatto prima significa questo. Ho tutto il corredo anatomico () per farlo ma non significa che mi ci debba cimentare.
IN filosofia questo si chiama "fallacia naturalistica": non si può passare da una proposizione descrittiva (l'uomo ha i canini) ad una prescrittiva (l'uomo deve usare i canini).

Quindi il semplice fatto di descrivere l'uomo come ONNIVORO non ci dice niente su come l'uomo debba alimentarsi. Non è un argomento in favore dell'alimentazione onnivora.

Non ci sono argomenti di tipo medico nè di tipo morale in favore del consumo di carne. Almeno nessuno li ha sollevati qui finora.


alcide

BRAVISSIMO, ma nemmeno argomenti a favore dei vegetariani sono dimostrabili, morale: ognuno scelga di mangiare il cazzo che gli pare

la fallacia naturalistica dovrebbe farti capire molte cose anche sull'articolo stesso

[alcide]

infatti.
e come dice Simone 160 il rispetto per gli animali e l'essere vegetariani sono due cose distinte fra loro

...vaglielo a spiegare all'animale nel piatto che lo rispetti

Battuta cinica per dire che il "rispetto" per gli animali è limitato ad alcune specie e non ad altre.
Il cane sì, il maiale no. Il criceto sì, il ratto no. Il cavallo sì e no...etc.

Si può essere animalisti senza essere vegetariani? SI, si può ma c'è una contraddizione interna che andrebbe giustificata.

alcide

[Cunine]

Diciamo che siamo d'accordo sul fatto che l'uomo possa mangiare tutto.
Tuttavia la scelta di cosa mangiare non è semplicemente dettata da questioni naturalistiche.
Lo è quando dobbiamo sopravvivere. Io mangerei tutto, compreso un uomo, se fossi prostrato dal digiuno.

In tutti gli altri casi siamo noi a scegliere cosa mangiare.
Penso potrai essere d'accordo che il semplice fatto di poter fare una cosa non significa che si debba farla.

L'esempio dello stupro che ho fatto prima significa questo. Ho tutto il corredo anatomico () per farlo ma non significa che mi ci debba cimentare.
IN filosofia questo si chiama "fallacia naturalistica": non si può passare da una proposizione descrittiva (l'uomo ha i canini) ad una prescrittiva (l'uomo deve usare i canini).

Quindi il semplice fatto di descrivere l'uomo come ONNIVORO non ci dice niente su come l'uomo debba alimentarsi. Non è un argomento in favore dell'alimentazione onnivora.

Non ci sono argomenti di tipo medico nè di tipo morale in favore del consumo di carne. Almeno nessuno li ha sollevati qui finora.


alcide

Io non vado matta per la carne.
Mi piace, con moderazione, solo la carne cruda.
Posso dirti che per lunghi periodi non ho mangiato carne, non per convinzione, ma solo per "distrazione" (mi invogliavano di più i primi e gli stuzzichini, formaggi e compagnia bella, la carne non molto e quindi non la comperavo), e posso dirti che per una donna anemica con forte tendenza al calo di ferro ed altre cose che non sto qui ad elencare, non c'è stato integratore che giovasse quanto una cavolo di bistecca.
Ti dirò, mangiata pure senza tanta gola, ma caspita se mi è servita!

Non farmi l'elenco di pillole e pasticchette che possono integrare ciò che ti dà la carne. Su di me non ha funzionato.

[Gabriel]

Io credo porterebbe maggiori risultati una battaglia sul consumo ragionato e consapevole della carne piuttosto che questo genere di discussioni ideologiche.

[Micha]

Ogni tanto, ma veramente, mi chiedo perchè vengano spesi soldi per queste ricerche idiote... mah...

[Sfigatto]

Io credo porterebbe maggiori risultati una battaglia sul consumo ragionato e consapevole della carne piuttosto che questo genere di discussioni ideologiche.

Beh, io un link come minimale punto di partenza l'ho inserito

[armageddon]

secondo me i vegetariani sono come i froci: un'eccezione non la regola,ma sempre comunque da rispettare (i froci).







a proposito ,ma i vegani so tutti cugini di goldrake?

[Black Death]

...vaglielo a spiegare all'animale nel piatto che lo rispetti

Battuta cinica per dire che il "rispetto" per gli animali è limitato ad alcune specie e non ad altre.
Il cane sì, il maiale no. Il criceto sì, il ratto no. Il cavallo sì e no...etc.

alcide

dipende dalle culture ,non è uguale per tutti.

[Gabriel]

Beh, io un link come minimale punto di partenza l'ho inserito

Urka, me l'ero perso

Grazie, mi hai fatto capire di essere un perfetto flexitariano
Sto sempre troppo avanti cazzo!

Edit: sono pure locavoro!!!

[alcide]

BRAVISSIMO, ma nemmeno argomenti a favore dei vegetariani sono dimostrabili, morale: ognuno scelga di mangiare il cazzo che gli pare

la fallacia naturalistica dovrebbe farti capire molte cose anche sull'articolo stesso

Gli argomenti di cui parlo sono di natura esclusivamente etica e sono molto dimostrabili.
Ti mostro cosa debba subire un animale "allevato" nel meraviglioso mondo dell'allevamento industriale, dopodichè sei libero di fare ciò che vuoi. Non ci sono leggi che te lo impediscano.


Non ho capito cosa vuoi dire quando riferisci la fallacia naturalistica all'articolo di prima. Non ho letto da nessuna parte la prescrizione a diventare vegetariani.
E io non ho citato l'articolo per dire che i vegetariani sono migliori dei non vegetariani ma per rispondere a chi diceva che gli animalisti se ne fregano degli esseri umani. Non tutti gli animalisti sono vegetariani ma quasi tutti i vegetariani sono animalisti (quasi perchè ci sono i salutisti e gli "schifisti", quelli che si schifano a mangiare gli animali).

alcide