Donna delle pulizie distrugge opera d'arte

[Mamba]

chi mi sà dire perchè i famosi tagli di Fontana sono giudicati dei capolavori e,,,,,,,,,costano cifre elevatissime?

mai nessun quadro mi ha dato tanta emozione come i tagli....

[natan]

chi mi sà dire perchè i famosi tagli di Fontana sono giudicati dei capolavori e,,,,,,,,,costano cifre elevatissime?

non ti so dire molto ne su uno ne sull'altro argomento ... ritengo che un opera nasca dal gesto e il gesto, a seconda del materiale che incontra, lascia tracce diverse ... Pollok lasciava colore ... Fontana lasciava tagli e fori .... c'é poi da dire che le opere di Fontana giocano con la luce, perché tridimensionali ... cosa che spesso la bidimensionalità fatica a fare ... l'acquerello fatica più del colore ad olio, per dire ... credo che un artista, al giorno d'oggi, si possa e debba sentirsi libero di trasgredire le forme classiche e tradizionali dell'arte, perché l'importante nell'arte é l'espressione più che non la tradizione o la perfezione dell'oggetto. Sul costo elevatissimo penso che sia semplice. L'artista, in quanto uomo, prende ciò che gli viene offerto ... il venditore d'arte, se riesce, cerca di fare il suo affinché, sotto il profilo puramente finanziario, tutti ne traggano il maggior beneficio possibile. Se comunque pensi che la passione non possa accettare guadagni, così come la creatività e l'arte, dovremmo insegnare ai nostri figli a coltivare, nel bene del loro stomaco, più interessi e meno passioni, anche nell'ambito lavorativo.

[Luigi]

Non sono sicuro di averti capito bene, ma non credo di concordare.

Un genio è qualcuno che fa/vede qualcosa in una maniera che nessuno ha fatto prima.

Diciamo che apre delle porte (visto che ti piace la musica...).

Ora, se apre solo la TUA, credo sia un pò pochino per definirlo un grande scassinatore.

E' come dire che il miglior scopatore del mondo è quello che fa godere la moglie.

Ecco perchè ritengo importante la fruibilità in campo artistico.

Ecco perchè (restiamo in tema musicale) ritengo grandi musicisti, ma non grandi artisti, gente come i King Crimson, per fare un esempio.

Sfido chiunque a fischiarli sotto la doccia...

Ecco perchè nel bebop godo moltissimo Parker e quasi niente Davis.

Che poi un tizio come Monk mi piaccia tantissimo, è solo perchè (magari) si adatta alle mie corde, ma quello lo fanno anche alcuni brani degli 883.

In altro campo, Chaplin è stato indubbiamente un grandissimo, eppure le sue opere -eccelse e apprezzabili su più livelli- sono godibili da chiunque, anche se certamente pochi riescono ad apprezzarle interamente.

Bergman invece forse dirà anche qualcosa, di sicuro rompe le palle.

Spero di essere stato chiaro.

Ciao.

ehm.........nemmeno io credo di avere afferrato il senso

pochi dubbi sulla tua definizione di genio anche se nessuno crea completamente dal nulla

Molti dubbi sula tua idea di fruibilità dell'arte. Prova a far ascoltare il Be Bop a Obsolete e vediamo se lo considera "fruibile" . Non capirebbe nemmeno una nota

Le stesse armonie che sono alla base del jazz , di qualunque tipo, , per tutti quelli che non si sono presi la briga di tentare di capirlo, non sono altro che dissonanze, per cui non mi è chiara la distinzione che fai tra artista e genio

quoto!!!

era da tanto

c'é chi si diverte con la vita degli altri ... additando il suo prossimo con grande ferocia e determinazione ... nel denigrare ..... mi fa pensare che in un mondo di mostri sia al quanto più facile uscirne belli ... e che in un mondo di incapaci sia al quanto più facile uscirne capaci ... .... e che in un mondo ben diviso tra il bene ed il male non ci sarà mai pace ...

non ti so dire molto ne su uno ne sull'altro argomento ... ritengo che un opera nasca dal gesto e il gesto, a seconda del materiale che incontra, lascia tracce diverse ... Pollok lasciava colore ... Fontana lasciava tagli e fori .... c'é poi da dire che le opere di Fontana giocano con la luce, perché tridimensionali ... cosa che spesso la bidimensionalità fatica a fare ... l'acquerello fatica più del colore ad olio, per dire ... credo che un artista, al giorno d'oggi, si possa e debba sentirsi libero di trasgredire le forme classiche e tradizionali dell'arte, perché l'importante nell'arte é l'espressione più che non la tradizione o la perfezione dell'oggetto. Sul costo elevatissimo penso che sia semplice. L'artista, in quanto uomo, prende ciò che gli viene offerto ... il venditore d'arte, se riesce, cerca di fare il suo affinché, sotto il profilo puramente finanziario, tutti ne traggano il maggior beneficio possibile. Se comunque pensi che la passione non possa accettare guadagni, così come la creatività e l'arte, dovremmo insegnare ai nostri figli a coltivare, nel bene del loro stomaco, più interessi e meno passioni, ance nell'ambito lavorativo.

restituisco il superquotone

[7373massimo]

se l' opera d' arte è quella in 1^ pagina ha fatto bene

[Silvan]

se l' opera d' arte è quella in 1^ pagina ha fatto bene

ma l'utente Wolverine cosa avrebbe fatto?

l'avrebbe comprata?

[Gabriel]

ma l'utente Wolverine cosa avrebbe fatto?

l'avrebbe comprata?

LOL

[natan]

ma l'utente Wolverine cosa avrebbe fatto?

l'avrebbe comprata?

personalmente non mi comprerei neppure la pietà di michelangelo, sebbene sia una delle sculture più belle ... sono andato a visitare il Vittoriale e la mania di D'Annunzio di circondarsi di statue di quel genere l'ho trovato a dir poco pesante ... per dire!!!

[7373massimo]

ma l'utente Wolverine cosa avrebbe fatto?

l'avrebbe comprata?

LOL

[Luigi]

personalmente non mi comprerei neppure la pietà di michelangelo, sebbene sia una delle sculture più belle ... sono andato a visitare il Vittoriale e la mania di D'Annunzio di circondarsi di statue di quel genere l'ho trovato a dir poco pesante ... per dire!!!

Secondo me , in quel caso, c'era un problema più che altro di sovrabbondanza, di mancanza di spazi quasi soffocante, tale da sminuire la bellezza intrinseca di un oggetto. Questo anche per riallacciarsi un po' a quanto già detto , cioè che un oggetto ha anche bisogno del suo contesto se non, più semplicemente, di una esposizione adeguata

P.S. chiesi alla guida quanto prendeva la donna delle pulizie addetta a spolverare le stanze ma non ebbi risposta

[Don Zauker]

Vediamo se, piano piano, riusciamo a capirci.

ehm.........nemmeno io credo di avere afferrato il senso

pochi dubbi sulla tua definizione di genio anche se nessuno crea completamente dal nulla

Concordo. Come diceva quel tale, siamo tutti nani sulle spalle di giganti.
Non mi pare comunque di aver affermato il contrario.

Molti dubbi sula tua idea di fruibilità dell'arte. Prova a far ascoltare il Be Bop a Obsolete e vediamo se lo considera "fruibile" . Non capirebbe nemmeno una nota

La fruibilità, nell'arte, è la sua capacità di portare lo stesso messaggio, la stessa emozione, al più grande numero di persone possibile. Infatti, nemmeno io apprezzo molto il bebop. Parker è alle origini del movimento. Il bebop in quanto tale è autoreferenziale. Il fatto poi che un qualche artista (ho fatto l'esempio di Monk) si incastri alla perfezione con la MIA sensibilità è incidentale. Sono egocentrico e narcisista, ma fino a un certo punto.

Le stesse armonie che sono alla base del jazz , di qualunque tipo, , per tutti quelli che non si sono presi la briga di tentare di capirlo, non sono altro che dissonanze, per cui non mi è chiara la distinzione che fai tra artista e genio

Non proprio di tutto il jazz. Stabilito che i confini sono sempre linee artificiali, diciamo che tutto quanto sta a monte del bebop è in larga parte "orecchiabile". Il che non significa automaticamente "buono". La differenza tra artista e genio è una questione di scala. Si può essere artisti senza essere geni, così come si può essere onesti ricercatori senza diventare dei pilastri scientifici. Il genio allarga enormemente le frontiere del suo campo, tutto lì.

Buona serata a tutti.