CORONAVIRUS: aggiornamenti

[ABCDEF]

se non avessero modificato la definizione di vaccino non avrebbero potuto mettere sul mercato un prodotto chiamandolo vaccino che di vaccino non ha nemmeno lontanamente la forma

non è così, almeno in europa

fili' .dormi sereno che nn ti faccio toccare da nessuno che sei sotto la mia protezione ��

scherzi per non parlare di cose assai serie, ma va bene così

combinazione proprio ora che cominciano a emergere un po delle tante bugie di sti figli di puttana




e già

monaco... visto che ti annoi , e perdi i significati
tu sai di qualche evoluzione sull inchiesta delle morti di Bergamo?
o ci dobbiamo ricordare solo dei camin plurale di camion?

boh, che dice di nuovo, a parte il tono solito del pessimo allievo di montanelli e la colonna sonora?

https://www.eventiavversinews.it/mor...-scudo-penale/

lo scudo penale copre il medico vaccinatore.
Ogni inchiesta e indagine che una procura intenda espletare relativamente agli organi competenti per l'AIC rimane possibile.

Che vuoi dire col tuo link?

Se ti do un farmaco che è regolarmente immesso in commercio e lo somministro conformemente alle indicazioni riportate e nelle condizioni e con la posologia approvate, è corretto che sia protetto, dal momento che non ho possibilità, conoscenze e competenze per prevedere effetti collaterali comunque descritti (ma anche non descritti)

In caso contrario qualsiasi medico si troverebbe fra due fuochi, da una parte l'inazione per evitare i rischi, che rappresenta essa stessa un rischio, e dall'altra l'azione assumendosi rischi che non può conoscere a livello del singolo paziente


imho

[massi69]

boh, che dice di nuovo, a parte il tono solito del pessimo allievo di montanelli e la colonna sonora?

dai, cosucce.... nulla di interessante per la discussione.....
hanno solo obbligato un po di cristiani a farsi pungere ogni tanto pena la perdita dello stipendio e la rinuncia a una parte di socialita a meno che non si fossero sottoposti a test che prima i soloni della narrazione autorizzata insinuavano che generassero falsi positivi, poi falsi negativi....sai il famoso nulla è certo....
instillando , tramite la paura propagata un giorno si , l altro pure che la morte in assenza di puntura è quasi certa, e gli untori della malattia fossero i non benedetti.....
ma a quanto pare.....sai , sempre i tuoi famosi dati e numeretti...gli stanno dando torto...
il viruzzz-z corre lo stesso , perche la coperta è corta....mica sono i vaccini che non funonziano.....funzonicchiano, come la pozione di asterix.....
quindi ora , sotto con le prossime dosi
si sa mai che poi tocca morere, guada un po....
meglio viver come i tossici, tra una dose e l altra no, sperando che il viruzz-z degeneri da uragano a tempesta tropicale
chi lo sa?
chi lo sa?
celodicono o noncelodicono poi
fili' tu che dici?

[Monacograu]

monaco... visto che ti annoi , e perdi i significati

Non ho detto che mi annoia ho detto che perde di significato: vedere il mio amico @flag sbattersi per spiegare le cose e te che butti la palla in tribuna o la butti in caciara quando non sia cosa rispondere fa perdere di significato alla discussione.
Filippo non lo pagano per scrivere qui e per fortuna aggiungo: se lo pagassero sarebbe in ogni caso troppo poco

tu sai di qualche evoluzione sull inchiesta delle morti di Bergamo?
o ci dobbiamo ricordare solo dei camin plurale di camion?

Aggiornami, mi sembra di capire che tu sia preparato sull’argomento

[tony le magnific]

https://www.ilgiorno.it/cronaca/vacc...iona-1.7170844

https://www.avvenire.it/attualita/pa...accino-novavax

Covid. L'Ema approva il vaccino Novavax. Ecco perché è "innovativo"

Novavax, il vaccino che può convincere i No vax: ecco perché e la differenza con Pfizer e Moderna

https://www.ilmessaggero.it/salute/f...i-6395235.html



TONY le magnific

[massi69]

Non ho detto che mi annoia ho detto che perde di significato: vedere il mio amico @flag sbattersi per spiegare le cose e te che butti la palla in tribuna o la butti in caciara quando non sia cosa rispondere fa perdere di significato alla discussione.
Filippo non lo pagano per scrivere qui e per fortuna aggiungo: se lo pagassero sarebbe in ogni caso troppo poco

guarda che cio che si esprime nn è che assuma valenza perché si debba avere una contropartita economica...
il confronto e il dibattito è aperto...
obblighi nn ce ne sono
noi siamo ricchi di famiglia e il vil denaro lo disdegnamo🍌

Aggiornami, mi sembra di capire che tu sia preparato sull’argomento

no no, io sono preparato alle insabbiature e ai truschini dei sinistri.....chiedevo a te che frequenti, novita

Covid. L'Ema approva il vaccino Novavax. Ecco perché è "innovativo"

Novavax, il vaccino che può convincere i No vax: ecco perché e la differenza con Pfizer e Moderna

TONY le magnific

gia il nome e mi sono convinto

[Monacograu]

guarda che cio che si esprime nn è che assuma valenza perché si debba avere una contropartita economica...
il confronto e il dibattito è aperto...
obblighi nn ce ne sono
noi siamo ricchi di famiglia e il vil denaro lo disdegnamo🍌



no no, io sono preparato alle insabbiature e ai truschini dei sinistri.....chiedevo a te che frequenti, novita



gia il nome e mi sono convinto

Chi frequenterei io scusa?
E poi ti lamenti quando ti scrivono che mandi in vacca la discussione e i mod ne minacciano la chiusura.

[massimio]

non è così, almeno in europa

quindi secondo te, in Europa avrebbero potuto immettere sul mercato un prodotto chiamadolo vaccino , quando vaccino non é, senza aver prima modificato la definizione stessa di vaccino?Mi sembra strana come cosa, ma tutto puó essere

[massi69]

Chi frequenterei io scusa?
E poi ti lamenti quando ti scrivono che mandi in vacca la discussione e i mod ne minacciano la chiusura.

ma smettila
quindi hai novità o no?
secondo te la insabbieranno o no?


@flag...
secondo te quindi si può definite vaccino tt cio che è preventivo ...che viene assunto per scongiurare una possibile manifestazione di malessere anche se questa non è duratura?
ti ricordi un po si anno fa che i medici ( non tutti ) prescrivevano a inizio autunno una curetta , preventiva dicevano , per far si che tt gli effetti virali durante l inverno venissero mitigati da questa assunzione....
ora nn ricordo il nome del farmaco , provo poi a chiedere...
secondo te anche questo era un " vaccino" ?
un vaccino non dovrebbe assicurare una copertura ben più duratura ?
come si può definirlo tale se è a tempo e pure breve?



bestie

[ABCDEF]

dai, cosucce.... nulla di interessante per la discussione.....
hanno solo obbligato un po di cristiani a farsi pungere ogni tanto pena la perdita dello stipendio e la rinuncia a una parte di socialita a meno che non si fossero sottoposti a test che prima i soloni della narrazione autorizzata insinuavano che generassero falsi positivi, poi falsi negativi....sai il famoso nulla è certo....
instillando , tramite la paura propagata un giorno si , l altro pure che la morte in assenza di puntura è quasi certa, e gli untori della malattia fossero i non benedetti.....
ma a quanto pare.....sai , sempre i tuoi famosi dati e numeretti...gli stanno dando torto...
il viruzzz-z corre lo stesso , perche la coperta è corta....mica sono i vaccini che non funonziano.....funzonicchiano, come la pozione di asterix.....
quindi ora , sotto con le prossime dosi
si sa mai che poi tocca morere, guada un po....
meglio viver come i tossici, tra una dose e l altra no, sperando che il viruzz-z degeneri da uragano a tempesta tropicale
chi lo sa?
chi lo sa?
celodicono o noncelodicono poi
fili' tu che dici?

preferisco intossicarmi di mRNA che di cazzate, francamente

se vogliamo fare un'operazione verità, e mettere in fila tutte le cazzate dette da una parte e dall'altra, sono disponibile


ovviamente le cazzate dette dalla parte ufficiale non corrispondono a quelle che l'altra parte sostiene abbia detto, a cominciare dalla tachipirina e vigile attesa a finire con l'immunità, ma cominciamo, su

e vediamo anche tutti i post di puttanate indimostrate postati da quelli che dall'altra parte chiedono i dati

questo 3d è un ottimo database

ovviamente per una volta nella vita di qualcuno, sarebbe il caso di discutere un argomento per volta, e quindi dividerei il tutto per sezioni

1-malattia (esiste, non esiste, è un comune raffreddore)
2-vaccini (funzionano, per cosa, come sono stati approvati, sono morte le 23mila scimmie, c'è dentro il viagra?)
3-cure alternative (idrossiclorochina, ivermectina, plasma iperimmune, acque reflue ecc.)
4-misure di controllo dl contagio, con sotto3d dedicato a mascherine (e morti provocate da queste) distanziamento, e misure di protezione sociale, dai lockdown alle chiusure dei confini
5-discussioni legali: costituzionalità delle chiusure, del green pass e dell'eventuale obbligo vaccinale
6-discussioni economiche: costi delle chiusure in termini di pil, costi della patologia suddivisi per diretti (cure e ospedali) e indiretti e sociali (perdita di pil, appunto, e costi a carico delle famiglie dei colpiti)
7-Teorie sulle motivazioni delle scelte politiche, partendo da bill gates, passando per qanon, con sullo sfondo ben presente il grande reset e il disegno nazista delle elite finanziarie plutogiudaicomassoniche, abbeverandoci alle fonti più svariate, dai filosofi di casa nostra (che al pari degli immunologhi hanno certamente beneficiato dello scenario per uscire finalmente dai sottoscala universitari o di qualche fondazione), ai pensatori di oltreoceano (trump e diversi governatori di stati americani, aggiungendo qualche condottiero sudamericano o asiatico) e non facendoci mancare alcuni "giornalisti d'inchiesta" anche questi prima della pandepandepandepandemia ignoti alla totalità dei loro attuali seguaci (e non lettori, perchè il termine implicherebbe un qualche tentativo di lettura critica, si, quella lettura critica che gli acritici divoratori di indimostrate teorie chiedono incessantemente a quelli dell'altra parte), per atterrare sul concetto di società, libertà e democrazia...
il tutto, ovviamente, dividendo bene dati e fatti da assunzioni e "domande", realtà da sospetto...potrebbe essere interessante...magari mi sono dimenticato qualcosa

[Soldo]

Studio svedese in pre-print su The Lancet sui vaccini covid Pfizer, Moderna e AstraZeneca. Dopo 60 giorni l’efficacia cala vertiginosamente.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=3949410

Il medico svedese Sebastian Rushworth ha pubblicato sul suo blog un commento al recente studio svedese consultabile in pre-print su The Lancet relativo all’efficacia dei vaccini covid in commercio in Svezia nei mesi scorsi: Pfizer, Moderna e AstraZeneca.

Scrive il dott. Rushworth:

“È un peccato che le aziende farmaceutiche abbiano deciso di terminare anticipatamente i loro studi, somministrando il vaccino covid ai membri del gruppo placebo dopo pochi mesi. Significa che non esiste un follow-up a lungo termine dei vaccini covid da studi randomizzati, e non ci sarà mai. Ciò significa che siamo invece costretti a fare affidamento interamente sui dati osservativi mentre cerchiamo di capire quanto siano sicuri ed efficaci i vaccini a lungo termine.

Ecco perché un recente studio svedese è così interessante. È attualmente disponibile in pre-print e può essere trovato qui. Lo scopo dello studio era determinare l’efficacia dei vaccini nella protezione contro il covid a lungo termine (cioè dopo più di qualche mese). Questo era uno studio basato su un registro di dati, quindi non sorprende che provenga dalla Svezia. La Svezia è generalmente riconosciuta come migliore di qualsiasi altro paese nel raccogliere e ordinare grandi quantità di dati sulla popolazione e utilizzarli per produrre questo tipo di studi.

Gli autori dello studio hanno iniziato identificando tutte le persone residenti in Svezia che erano state completamente vaccinate contro il covid-19 entro la fine di maggio 2021. A quel tempo, in Svezia venivano utilizzati tre diversi vaccini: Moderna, Pfizer e AstraZeneca. Le persone vaccinate sono state quindi abbinate individualmente a persone della stessa età e sesso, residenti nello stesso comune, che non erano state vaccinate. In totale, sono stati inclusi nello studio 1.684.958 individui. Sono stati seguiti fino a ottobre per vedere se hanno sviluppato il covid-19.

Allora, cosa ha mostrato lo studio?

Come prevedibile, i vaccini sono stati molto efficaci nel prevenire il covid sintomatico a circa due mesi dalla vaccinazione. Questo è ciò che hanno mostrato gli studi randomizzati ed è il motivo per cui i vaccini sono stati approvati per l’uso. Nel complesso, la riduzione del rischio relativo a 31-60 giorni dalla vaccinazione è stata dell’89%.

Tuttavia, dopo quei primi due mesi, c’è stato un rapido declino dell’efficacia. Da quattro a sei mesi, i vaccini riducevano il rischio relativo di infezione solo del 48%!

Questo è piuttosto interessante se si considera che i Governi avevano inizialmente fissato la soglia per l’approvazione dei vaccini con una riduzione del rischio relativo del 50%. Quindi, se le prove fossero state necessarie per sei mesi prima di presentare i risultati invece di durare solo per due mesi, allora i vaccini sarebbero stati considerati troppo inefficaci e non sarebbero mai stati approvati.

Beh, non è del tutto vero. Un vaccino ha comunque fornito una riduzione del rischio relativo migliore del 50% a sei mesi: il vaccino Moderna. Da quattro a sei mesi, la riduzione del rischio relativo con il vaccino Moderna è stata del 71%. Allo stesso tempo, Pfizer offriva solo una riduzione del rischio del 47% e AstraZeneca a quel punto non stava facendo nulla per ridurre il rischio.

Ha senso che il vaccino Moderna offra una protezione migliore rispetto al vaccino Pfizer. Sebbene i vaccini siano praticamente identici, la dose nel vaccino Moderna è tre volte superiore. Questo è probabilmente il motivo per cui Moderna è stato associato a tassi molto più alti di miocardite, motivo per cui non è più approvato per l’uso in persone di età inferiore ai 30 anni qui in Svezia.

Quindi, se i governi non fossero stati così frettolosi nel rilasciare i vaccini e avessero chiesto sei mesi di follow-up anziché due, solo il vaccino Moderna sarebbe stato approvato in primo luogo.

Quando andiamo oltre i sei mesi, le cose si fanno ancora più deprimenti. Entro i nove mesi, il vaccino Pfizer non offre più alcuna protezione contro il covid-19 sintomatico. Sfortunatamente, i dati a nove mesi non vengono offerti per il vaccino Moderna a causa del piccolo numero di persone per le quali tali informazioni sono attualmente disponibili, ma a sei mesi la capacità del vaccino Moderna di prevenire il covid-19 sintomatico era scesa al 59 %. Quindi c’è un continuo declino dell’efficacia in ogni momento misurato anche per il vaccino Moderna, senza alcun segno di stabilizzazione.

E se guardiamo ai sottogruppi, come gli anziani, che sono di gran lunga i più a rischio di covid-19, e quindi potenzialmente hanno più da guadagnare dalla vaccinazione?

Le persone di età superiore agli 80 anni mostrano inizialmente una buona risposta al vaccino, con una riduzione del 73% del rischio relativo di malattia a uno o due mesi dalla vaccinazione. Tuttavia questo scende al 50% da due a quattro mesi, e dopo sei mesi non c’è alcun beneficio. Anche per le persone di mezza età (50-64 anni), che hanno un sistema immunitario meglio funzionante e che dovrebbero quindi rispondere più fortemente ai vaccini, i vaccini sono completamente inefficaci nel prevenire la malattia sintomatica dopo i quattro-sei mesi. L’unico gruppo per il quale i vaccini hanno un’efficacia superiore al 50% dopo quattro mesi sono le persone di età inferiore ai 50 anni (per le quali l’efficacia da quattro a sei mesi è del 51%).
Certo, quanto siano efficaci i vaccini nel prevenire le malattie sintomatiche non è davvero ciò che conta, se per malattia sintomatica di solito intendiamo qualcosa di più simile al comune raffreddore che all’influenza spagnola. Ciò che conta davvero è quanto siano efficaci i vaccini nel prevenire malattie gravi. Quindi, diamo un’occhiata a questo.

A uno o due mesi dalla vaccinazione, i vaccini hanno fornito una riduzione del 91% del rischio di ospedalizzazione o morte. Da quattro a sei mesi, era sceso al 74%. E da sei mesi la riduzione è scesa al 42%, sebbene la differenza tra il gruppo vaccinato e non vaccinato non fosse più statisticamente significativa. In altre parole, alla scadenza dei sei mesi non era più possibile rilevare un effetto statisticamente significativo della vaccinazione sul rischio di ospedalizzazione o morte.

Per come la vedo io, ci sono due possibili spiegazioni per il rapido declino dell’efficacia dei vaccini. Il primo è dovuto alla limitata immunità prodotta dai vaccini stessi e il secondo è dovuto alla continua evoluzione del virus e in particolare all’aumento della variante delta. Se la seconda ragione è vera, allora non c’è alcun motivo per dare alle persone dei booster, perché i booster non faranno nulla per migliorare l’immunità.

Se la prima ragione è vera, allora si potrebbero sostenere i booster, anche se sembra abbastanza assurdo dare a tutti un booster ogni quattro mesi per proteggersi da un virus che per la maggior parte delle persone è poco più di un raffreddore, con un tasso di sopravvivenza del 99,8%, e per le quali ora esiste una massiccia immunità naturale della popolazione, grazie a tutte le persone che hanno già avuto il covid. A differenza della protezione a breve termine offerta dai vaccini, la protezione generata dall’infezione ha dimostrato di essere sia duratura che ampia, nonostante le affermazioni contrarie della “scienza spazzatura” e prodotte dal CDC.
Allora, cosa possiamo concludere?

I vaccini sono molto meno efficaci di quanto si credesse inizialmente e l’efficacia diminuisce rapidamente. Stando così le cose, l’idea che sarà possibile per i Paesi vaccinarsi fuori dalla pandemia è chiaramente una sciocchezza. L’unico modo in cui la pandemia finisce è che un numero sufficiente di persone venga infettato e sviluppi un’immunità naturale, che è lo stesso modo in cui si è conclusa ogni precedente pandemia di virus respiratorio”.



studio sull'efficacia.

Se ricordi bene si lodava la curva che scendeva con i vaccini e postai quella delle regioni indiane e sud americane che era scesa in coincidenza con l'assunzione dell'ivermectina, e infatti quasi nessuno si azzada più a raccontarci questa cosa che in italia è evidentissima.
Ripeto ancora, sono casualità non esiste nesso ne per il vaccino ne per l'ivermectina che ha funzione preventiva a quanto dicono se hai un positivo in casa non per la positivizzazione ma per la riduzione dei sintomi oppure presa anche con i sintomi ha una riduzione della sintomatologia significativa. Questo è quello che viene comunicato dalle nazioni che la utilizzano e NON è antagonista al vaccino.

Il medico svedese può anche avere ragione, ma quando sei uno di quelli per il quale il Covid non è un raffreddore... e non c’è un dato certo che dica per esempio che se hai meno di 30 anni sarà appunto solo un raffreddore; sono solo statistiche e se sei nell‘ 1% dei trentenni deboli soccazzi