CORONAVIRUS: aggiornamenti

[ABCDEF]

guarda l estrazione il 6 gennaio, magari vinci

una risposta più seria e conseguente, da parte di chi incalza chi scorda di rispondere alle sue innumerevoli domande e agli ancor più innumerevoli video linkati senza alcun commento?

monaco, guarda che il fatto che abbiano cambiato la definizione di vaccino a inizio pandemia per poter permettersi di somministrare un farmaco sperimentale é fattuale

https://www.lindipendente.online/202...one-di-pfizer/

ancora con sta minkiata...

i vaccini sono comunque farmaci, e ho già chiesto ai guru del forum cosa sarebbe successo se non avessero cambiato la definizione, cosa secondo me normale visto che cambiano le situazioni e le disponibilità tecnologiche...causa ed effetto sempre mischiati in una certa narrazione

mi domando perchè non discutere di alcune ragioni che avete e condire la pseudodiscussione con valanghe di fuffa

se il farmaco sperimentale si fosse chiamato pippo, cosa sarebbe cambiato, in base alla tua esperienza e/o conoscenza?
non lo avrebbero approvato?

E se le nuove conoscenze farmacologiche e tecnologiche cambiano lo scenario, le definizioni dovrebbero rimanere le stesse ? Perchè?

https://corrierefiorentino.corriere....331976aa.shtml

ecco alcuni altri ai quali, una volta auspicabilmente salvati, dare una dose terapeutica di sonori ceffoni

https://www.corriere.it/podcast/dail...2b3ce727.shtml

tutta gente che si fa delle domande

[massimio]

una risposta più seria e conseguente, da parte di chi incalza chi scorda di rispondere alle sue innumerevoli domande e agli ancor più innumerevoli video linkati senza alcun commento?



ancora con sta minkiata...

i vaccini sono comunque farmaci, e ho già chiesto ai guru del forum cosa sarebbe successo se non avessero cambiato la definizione, cosa secondo me normale visto che cambiano le situazioni e le disponibilità tecnologiche...causa ed effetto sempre mischiati in una certa narrazione

mi domando perchè non discutere di alcune ragioni che avete e condire la pseudodiscussione con valanghe di fuffa

se il farmaco sperimentale si fosse chiamato pippo, cosa sarebbe cambiato, in base alla tua esperienza e/o conoscenza?
non lo avrebbero approvato?

E se le nuove conoscenze farmacologiche e tecnologiche cambiano lo scenario, le definizioni dovrebbero rimanere le stesse ? Perchè?

https://corrierefiorentino.corriere....331976aa.shtml

ecco alcuni altri ai quali, una volta auspicabilmente salvati, dare una dose terapeutica di sonori ceffoni

https://www.corriere.it/podcast/dail...2b3ce727.shtml

tutta gente che si fa delle domande

cosa cambia???????????????????cambia che se avessero detto alla popolazione "vi si inietta un farmaco sperimentale"....alias TSO....col cazzo che la gente si sarebbe fatta siringare...scusa del poco

[ABCDEF]

cosa cambia???????????????????cambia che se avessero detto alla popolazione "vi si inietta un farmaco sperimentale"....alias TSO....col cazzo che la gente si sarebbe fatta siringare...scusa del poco

no, segui il discorso che fai, che c'èntra questo con la definizione di vaccino?

[massimio]

no, segui il discorso che fai, che c'èntra questo con la definizione di vaccino?

se non avessero modificato la definizione di vaccino non avrebbero potuto mettere sul mercato un prodotto chiamandolo vaccino che di vaccino non ha nemmeno lontanamente la forma

[massi69]

puoi dirmi chi tirerà le somme e cosa vedrò?

una risposta più seria e conseguente, da parte di chi incalza chi scorda di rispondere alle sue innumerevoli domande e agli ancor più innumerevoli video linkati senza alcun commento?

fili' .dormi sereno che nn ti faccio toccare da nessuno che sei sotto la mia protezione 🤣

[Monacograu]

Comincio ad esser convinto anche io, mio malgrado e malgrado i tanti post che ho scritto in questa discussione, che la stessa cominci davvero a perdere di significato.

[massi69]

combinazione proprio ora che cominciano a emergere un po delle tante bugie di sti figli di puttana




e già

monaco... visto che ti annoi , e perdi i significati
tu sai di qualche evoluzione sull inchiesta delle morti di Bergamo?
o ci dobbiamo ricordare solo dei camin plurale di camion?

[massimio]

https://www.eventiavversinews.it/mor...-scudo-penale/

[tony le magnific]

https://www.eventiavversinews.it/mor...-scudo-penale/

Un altro caso Ustica con tanto di muro di gomma,, questo caso come tutti i morti di questa TERAPIA GENETICA cosi sarebbe di chiamare e sarebbe più corretto che VACCINO,,,

Credo che la gente tanto come vaccino o terapia genetica la prendeva lo stesso,, perche sopra la corriera della paura, tutti salgano e anche in fretta,, la paura della morte e una cosa seria,,,,,,,,, e credo che tutti noi senza scartare a qualcuno HANNO PAURA DI MORIRE.


​TONY le magnific

[navigator]

Studio svedese in pre-print su The Lancet sui vaccini covid Pfizer, Moderna e AstraZeneca. Dopo 60 giorni l’efficacia cala vertiginosamente.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=3949410

Il medico svedese Sebastian Rushworth ha pubblicato sul suo blog un commento al recente studio svedese consultabile in pre-print su The Lancet relativo all’efficacia dei vaccini covid in commercio in Svezia nei mesi scorsi: Pfizer, Moderna e AstraZeneca.

Scrive il dott. Rushworth:

“È un peccato che le aziende farmaceutiche abbiano deciso di terminare anticipatamente i loro studi, somministrando il vaccino covid ai membri del gruppo placebo dopo pochi mesi. Significa che non esiste un follow-up a lungo termine dei vaccini covid da studi randomizzati, e non ci sarà mai. Ciò significa che siamo invece costretti a fare affidamento interamente sui dati osservativi mentre cerchiamo di capire quanto siano sicuri ed efficaci i vaccini a lungo termine.

Ecco perché un recente studio svedese è così interessante. È attualmente disponibile in pre-print e può essere trovato qui. Lo scopo dello studio era determinare l’efficacia dei vaccini nella protezione contro il covid a lungo termine (cioè dopo più di qualche mese). Questo era uno studio basato su un registro di dati, quindi non sorprende che provenga dalla Svezia. La Svezia è generalmente riconosciuta come migliore di qualsiasi altro paese nel raccogliere e ordinare grandi quantità di dati sulla popolazione e utilizzarli per produrre questo tipo di studi.

Gli autori dello studio hanno iniziato identificando tutte le persone residenti in Svezia che erano state completamente vaccinate contro il covid-19 entro la fine di maggio 2021. A quel tempo, in Svezia venivano utilizzati tre diversi vaccini: Moderna, Pfizer e AstraZeneca. Le persone vaccinate sono state quindi abbinate individualmente a persone della stessa età e sesso, residenti nello stesso comune, che non erano state vaccinate. In totale, sono stati inclusi nello studio 1.684.958 individui. Sono stati seguiti fino a ottobre per vedere se hanno sviluppato il covid-19.

Allora, cosa ha mostrato lo studio?

Come prevedibile, i vaccini sono stati molto efficaci nel prevenire il covid sintomatico a circa due mesi dalla vaccinazione. Questo è ciò che hanno mostrato gli studi randomizzati ed è il motivo per cui i vaccini sono stati approvati per l’uso. Nel complesso, la riduzione del rischio relativo a 31-60 giorni dalla vaccinazione è stata dell’89%.

Tuttavia, dopo quei primi due mesi, c’è stato un rapido declino dell’efficacia. Da quattro a sei mesi, i vaccini riducevano il rischio relativo di infezione solo del 48%!

Questo è piuttosto interessante se si considera che i Governi avevano inizialmente fissato la soglia per l’approvazione dei vaccini con una riduzione del rischio relativo del 50%. Quindi, se le prove fossero state necessarie per sei mesi prima di presentare i risultati invece di durare solo per due mesi, allora i vaccini sarebbero stati considerati troppo inefficaci e non sarebbero mai stati approvati.

Beh, non è del tutto vero. Un vaccino ha comunque fornito una riduzione del rischio relativo migliore del 50% a sei mesi: il vaccino Moderna. Da quattro a sei mesi, la riduzione del rischio relativo con il vaccino Moderna è stata del 71%. Allo stesso tempo, Pfizer offriva solo una riduzione del rischio del 47% e AstraZeneca a quel punto non stava facendo nulla per ridurre il rischio.

Ha senso che il vaccino Moderna offra una protezione migliore rispetto al vaccino Pfizer. Sebbene i vaccini siano praticamente identici, la dose nel vaccino Moderna è tre volte superiore. Questo è probabilmente il motivo per cui Moderna è stato associato a tassi molto più alti di miocardite, motivo per cui non è più approvato per l’uso in persone di età inferiore ai 30 anni qui in Svezia.

Quindi, se i governi non fossero stati così frettolosi nel rilasciare i vaccini e avessero chiesto sei mesi di follow-up anziché due, solo il vaccino Moderna sarebbe stato approvato in primo luogo.

Quando andiamo oltre i sei mesi, le cose si fanno ancora più deprimenti. Entro i nove mesi, il vaccino Pfizer non offre più alcuna protezione contro il covid-19 sintomatico. Sfortunatamente, i dati a nove mesi non vengono offerti per il vaccino Moderna a causa del piccolo numero di persone per le quali tali informazioni sono attualmente disponibili, ma a sei mesi la capacità del vaccino Moderna di prevenire il covid-19 sintomatico era scesa al 59 %. Quindi c’è un continuo declino dell’efficacia in ogni momento misurato anche per il vaccino Moderna, senza alcun segno di stabilizzazione.

E se guardiamo ai sottogruppi, come gli anziani, che sono di gran lunga i più a rischio di covid-19, e quindi potenzialmente hanno più da guadagnare dalla vaccinazione?

Le persone di età superiore agli 80 anni mostrano inizialmente una buona risposta al vaccino, con una riduzione del 73% del rischio relativo di malattia a uno o due mesi dalla vaccinazione. Tuttavia questo scende al 50% da due a quattro mesi, e dopo sei mesi non c’è alcun beneficio. Anche per le persone di mezza età (50-64 anni), che hanno un sistema immunitario meglio funzionante e che dovrebbero quindi rispondere più fortemente ai vaccini, i vaccini sono completamente inefficaci nel prevenire la malattia sintomatica dopo i quattro-sei mesi. L’unico gruppo per il quale i vaccini hanno un’efficacia superiore al 50% dopo quattro mesi sono le persone di età inferiore ai 50 anni (per le quali l’efficacia da quattro a sei mesi è del 51%).
Certo, quanto siano efficaci i vaccini nel prevenire le malattie sintomatiche non è davvero ciò che conta, se per malattia sintomatica di solito intendiamo qualcosa di più simile al comune raffreddore che all’influenza spagnola. Ciò che conta davvero è quanto siano efficaci i vaccini nel prevenire malattie gravi. Quindi, diamo un’occhiata a questo.

A uno o due mesi dalla vaccinazione, i vaccini hanno fornito una riduzione del 91% del rischio di ospedalizzazione o morte. Da quattro a sei mesi, era sceso al 74%. E da sei mesi la riduzione è scesa al 42%, sebbene la differenza tra il gruppo vaccinato e non vaccinato non fosse più statisticamente significativa. In altre parole, alla scadenza dei sei mesi non era più possibile rilevare un effetto statisticamente significativo della vaccinazione sul rischio di ospedalizzazione o morte.

Per come la vedo io, ci sono due possibili spiegazioni per il rapido declino dell’efficacia dei vaccini. Il primo è dovuto alla limitata immunità prodotta dai vaccini stessi e il secondo è dovuto alla continua evoluzione del virus e in particolare all’aumento della variante delta. Se la seconda ragione è vera, allora non c’è alcun motivo per dare alle persone dei booster, perché i booster non faranno nulla per migliorare l’immunità.

Se la prima ragione è vera, allora si potrebbero sostenere i booster, anche se sembra abbastanza assurdo dare a tutti un booster ogni quattro mesi per proteggersi da un virus che per la maggior parte delle persone è poco più di un raffreddore, con un tasso di sopravvivenza del 99,8%, e per le quali ora esiste una massiccia immunità naturale della popolazione, grazie a tutte le persone che hanno già avuto il covid. A differenza della protezione a breve termine offerta dai vaccini, la protezione generata dall’infezione ha dimostrato di essere sia duratura che ampia, nonostante le affermazioni contrarie della “scienza spazzatura” e prodotte dal CDC.
Allora, cosa possiamo concludere?

I vaccini sono molto meno efficaci di quanto si credesse inizialmente e l’efficacia diminuisce rapidamente. Stando così le cose, l’idea che sarà possibile per i Paesi vaccinarsi fuori dalla pandemia è chiaramente una sciocchezza. L’unico modo in cui la pandemia finisce è che un numero sufficiente di persone venga infettato e sviluppi un’immunità naturale, che è lo stesso modo in cui si è conclusa ogni precedente pandemia di virus respiratorio”.

che sia inutile saperlo proprio non direi: su questo dato anche ini india hanno costruito modelli, e sui modelli si fanno analisi di rischio e si decidono misure...però va bene lo stesso

una sorta di....immunità di gregge...ma vedo che sei preciso, e quindi ok, hai ragione.

sulla correlazione fra infezione e vaccinazione non ci sarà alcuna correlazione, ma i dati dicono che, per lo meno per i primi mesi, anche la possibilità di infettarsi cala...o no? se è così il fatto che non ci sia correlazione mi sorprende, mentre sulla circolazione la più "diluita" possibile, sono d'accordo, e, a mio parere, la vaccinazione è utile per questo

sull'uso dell'ivermectina avevamo visto anche una metanalisi cochrane, per la quale l'evidenza non era poi così evidente, ma se in questo caso valgono le pratiche del costa rica, va bene (che sia usata su coronavirus da molti anni, però, mi giunge nuovo, dato che peraltro non ha indicazioni, per quanto ricordi). chi faceva notare il crollo delle infezioni laddove usata, non ero io...e se crollano le infezioni qualche pirla può pensare di usarla al posto del vaccino...cosa peraltro successa anche in USA, da cui il famoso quanto fuori luogo (ma spiegabile data la situazione prescrittiva di quel paese) non siete cavalli



tira un po' su col naso...si sarà fatto un tampone ?

uno che parla per tre quarti del video della situazione nei ristoranti per poi dire che non sarà richiesto nei ristoranti è un fenomeno



ma io sono tranquillo, almeno per te: mica ti fregano questi qui


io ormai sono condannato: ho fatto la terza dose e per di più odio i veglioni di capodanno nei locali



i miracoli lasciamoli ad altri "settori", direi che il miracolo è averlo fatto in poco tempo, e avere evidenza che, pur con dei limiti, funziona

per quanto mi riguarda è molto meglio averlo che non averlo

studio sull'efficacia.

Se ricordi bene si lodava la curva che scendeva con i vaccini e postai quella delle regioni indiane e sud americane che era scesa in coincidenza con l'assunzione dell'ivermectina, e infatti quasi nessuno si azzada più a raccontarci questa cosa che in italia è evidentissima.
Ripeto ancora, sono casualità non esiste nesso ne per il vaccino ne per l'ivermectina che ha funzione preventiva a quanto dicono se hai un positivo in casa non per la positivizzazione ma per la riduzione dei sintomi oppure presa anche con i sintomi ha una riduzione della sintomatologia significativa. Questo è quello che viene comunicato dalle nazioni che la utilizzano e NON è antagonista al vaccino.