Evvai di quorum!!! :-)

[streetTux]

Battutina cretina sul fatto di infilare il naso...se poi conosci la barzelletta di Pinocchio e la fatina...

Tu sei davvero perverso, oltre che maligno

Avresti stravinto nel topic della Strega

[Sfigatto]

Tu sei davvero perverso, oltre che maligno

Avresti stravinto nel topic della Strega

Moi? Prenditela con natan, ha cominciato lui!

Non frequento certi locali, ecco

[D74]

[ABCDEF]

sull'acqua di dubbi non ne ho nessuno ... un privato investe soldi perché gli fruttino, non credo che lo faccia per beneficienza ... ora: se oggi la gestione é fallimentare é solo perché la politica é fallimentare / basta dare un calcio in culo a questi assetati di potere e votare differentemente da come si é fatto fino ad oggi e le speranze che anche la gestione dei beni pubblici possa funzionare meglio cresce. Ripeto, come già detto, un privato che investe nell'acqua cercherà di incentivarne l'utilizzo. Noi, al contrario, dovremmo essere parsimoniosi perché non si tratta di un bene inesauribile.

la remunerazione del capitale investito era limitata da una legge (ministro dell'epoca Di Pietro) al 7%

il consumo quindi, oltre a quel 7%, non avrebbe portato ulteriori utili (a quanto ho capito, per lo meno)

[wailingmongi]

Guardando i dati fino ad ora, direi che non c'è dubbio sulla percentuale bulgara
BENE COSI'

Annuntio vobis gaudium magnum, habemus Capa.


Solo che non sono Santo (almeno per ora )
Troppe delusioni quando sembrava fatta ma stavolta sono stato smentito, ho sbagliato a dubitare del Popolo, mea culpa

Auspico altre mie smentite così piacevoli

[D74]

siete tutti cattivi e pure comunisti!

[Luigi]

la remunerazione del capitale investito era limitata da una legge (ministro dell'epoca Di Pietro) al 7%

il consumo quindi, oltre a quel 7%, non avrebbe portato ulteriori utili (a quanto ho capito, per lo meno)

e nemmeno ai tanto sbandierati investimenti a meno che il mondo non incominci ad andare alla rovescia e un imprenditore si metta ad investire piu' di quello che guadagnerebbe

[ABCDEF]

e nemmeno ai tanto sbandierati investimenti a meno che il mondo non incominci ad andare alla rovescia e un imprenditore si metta ad investire piu' di quello che guadagnerebbe

beh, un rendimento sicuro al 7%...........

attualmente di meglio c'e' solo il bond portoghese

cmq criticavo solo il punto relativo alla presunta convenienza ad incentivare i consumi

[Space-Ace]

sull'acqua di dubbi non ne ho nessuno ... un privato investe soldi perché gli fruttino, non credo che lo faccia per beneficienza ... ora: se oggi la gestione é fallimentare é solo perché la politica é fallimentare / basta dare un calcio in culo a questi assetati di potere e votare differentemente da come si é fatto fino ad oggi e le speranze che anche la gestione dei beni pubblici possa funzionare meglio cresce. Ripeto, come già detto, un privato che investe nell'acqua cercherà di incentivarne l'utilizzo. Noi, al contrario, dovremmo essere parsimoniosi perché non si tratta di un bene inesauribile.

si beh,in linea di massima,il ragionamento è questo...
però qui si parla di un bene indispensabile alla vita,quindi i "clienti" non mancheranno di sicuro.
il problema è che allo stato attuale,ci sono troppi sprechi...di questo bene esauribile... e in un ottica puramente imprenditoriale, a nessuno conviene metterci mano perchè non ne vale la pena. magari può essere che davanti ad un minimo ma sicuro guadagno,qualche imprenditore si interessi a metterci mano...e con meno sprechi,ha più guadagno.
mi pare che il quesito del referendum non era su chi doveva essere il proprietario dell'acqua,ma su chi la può gestire. non vorrei mai che l'esclusione dei soggetti privati dalla partecipazione alla gestione, faccia cadere il problema nel dimenticatoio, visto che lo Stato ha più volte dichiarato di non avere,attualmente, le risorse necessarie per risolverlo.

[ABCDEF]

si beh,in linea di massima,il ragionamento è questo...
però qui si parla di un bene indispensabile alla vita,quindi i "clienti" non mancheranno di sicuro.
il problema è che allo stato attuale,ci sono troppi sprechi...di questo bene esauribile... e in un ottica puramente imprenditoriale, a nessuno conviene metterci mano perchè non ne vale la pena. magari può essere che davanti ad un minimo ma sicuro guadagno,qualche imprenditore si interessi a metterci mano...e con meno sprechi,ha più guadagno.
mi pare che il quesito del referendum non era su chi doveva essere il proprietario dell'acqua,ma su chi la può gestire. non vorrei mai che l'esclusione dei soggetti privati dalla partecipazione alla gestione, faccia cadere il problema nel dimenticatoio, visto che lo Stato ha più volte dichiarato di non avere,attualmente, le risorse necessarie per risolverlo.

i privati partecipano gia'.............la legge che il quesito referendario ha abrogato parlava di controllo privatistico, di vendita ai privati di quote che non consentivano il controllo, e di remunerazione regolamentata del capitale investito.

c'erano dei tecnicismi (diritto societario) dei quali ho raramente sentito parlare..............in buona o cattiva fede l'informazione su questo quesito mi e' sembrata molto approssimativa.

l'unica cosa criticabile (a parer mio) nella legge, era la deadline entro la quale cedere ai privati, che avrebbe potuto portare a una svendita piuttosto che a una vendita (ma la remunerazione era in quota percentuale sul capitale investito..................)
rilevo che i personaggi di spicco del PD, infatti, hanno criticato SOLO questo punto (bersani-bindi)

su questo quesito, infatti, ho votato 2 no