RIPORTIAMO A CASA I NOSTRI MARO'

[macheamico6]

.

Cioè, paghiamo come si farebbe con una le vittime di un rapimento ? Perchè quelli hanno le armi nucleari e l'altro giorno hanno testato (sfortunatamente con successo) una sorta di "ICBM dei poveri", capace di colpire anche l'Europa ? Le cosiddette "leggi internazionali" ed i tribunali internazionali dove sono finiti ? Giù per lo sciaquone ?

No.
Paghiamo perché in questi casi, tutto sommato poco rilevanti (nel senso che coinvolgono direttamente un limitato numero di persone, nello specifico i nostri due marò), l' ONU si limita ad emanare dei comunicati nei quali, eventualmente, "condanna" ed "invita" a. Non ci si può mica aspettare che imponga delle sanzioni o invii delle truppe.
Paghiamo perché anche se è cristallino che i due marò debbano essere tradotti e processati in Italia, dal momento in cui hanno fatto attraccare con l'inganno la nostra nave su un loro porto e se li sono presi, se non ce li vogliono ridare l'alternativa quale potrebbe essere? Farci guerra?
Paghiamo perché al di là del fatto che possano essere colpevoli o no (e personalmente ho maturato il convincimento che non lo siano affatto), se dovesserop essere processati e condannati in India non ci dobbiamo dimenticare che in quel Paese, per tale tipo di crimine esiste la pena capitale. E questo non possiamo permetterlo!

[HornetS2000]

La mia domanda forse non è stata ben espressa: il "perchè" pagare per riportare in Italia i due soldati, da un punto di vista pratico è chiarissimo, come hai detto tu.
Ma le leggi internazionali, non esistono ? Non sono un giurista, ma qui mi pare che semplicemente lo stato militarmente più forte imponga la sua volontà a quello più debole. Ed allora, a cosa servono i tribunali internazionali, l'ONU ? A nulla, ovviamente.
Ovviamente se fossero stati soldati ad esempio cinesi, il problema non si sarebbe posto.
Talvolta, penso (anche un diplomatico italaino di cui non ricordo il nome lo disse, una trentina di anni fa) che le armi nucleari servono: non migliaia, come durante la guerra fredda tra le superpotenze, ma una decina soltanto: bastano, e così fornisci un messaggio chiaro a qualsiasi attaccabrighe voglia dimostrare ai vicini di essere il "regolatore" dell'Oceano Indiano o di qualsiasi altra parte del mondo.

[357magnum]

La mia domanda forse non è stata ben espressa: il "perchè" pagare per riportare in Italia i due soldati, da un punto di vista pratico è chiarissimo, come hai detto tu.
Ma le leggi internazionali, non esistono ? Non sono un giurista, ma qui mi pare che semplicemente lo stato militarmente più forte imponga la sua volontà a quello più debole. Ed allora, a cosa servono i tribunali internazionali, l'ONU ? A nulla, ovviamente.
Ovviamente se fossero stati soldati ad esempio cinesi, il problema non si sarebbe posto.
Talvolta, penso (anche un diplomatico italaino di cui non ricordo il nome lo disse, una trentina di anni fa) che le armi nucleari servono: non migliaia, come durante la guerra fredda tra le superpotenze, ma una decina soltanto: bastano, e così fornisci un messaggio chiaro a qualsiasi attaccabrighe voglia dimostrare ai vicini di essere il "regolatore" dell'Oceano Indiano o di qualsiasi altra parte del mondo.

Le leggi internazionali...servono a poco.
Potrei dirti che uno Stato può bellamente pulircisi il culo...salvo poi fare la fine dell'Iraq o della Serbia, ma per uno che viene colpito ce ne sono 10 che si fanno i fatti loro... un poco tutti, chi meno chi più.

Il diplomatico che ha detto quella roba , se l'ha detta così, è secondo me un cretino.
Le bombe nucleari sono un deterrente alla fin fine inutilizzabile (L'India è stata fra i primi che non fossero le superpotenze ad averla).
Inoltre quale diplomatico , dicendo quelle parole , ha appena sputato sulla Costituzione che ha giurato di servire (art. 11)
Fra l'altro anche da un punto di vista strategico e tattico con il nucleare sai come inizi ma non come e dove finisci. Se proprio si vuole una sorta di far west...allora meglio le normali cannonate (e guarda caso i cannoni cantano ancora ma il nucleare nessuno, dico nessuno , è stato fin'ora così folle da utilizzarlo dopo il 1945)

[HornetS2000]

Le leggi internazionali...servono a poco.
Potrei dirti che uno Stato può bellamente pulircisi il culo...salvo poi fare la fine dell'Iraq o della Serbia, ma per uno che viene colpito ce ne sono 10 che si fanno i fatti loro... un poco tutti, chi meno chi più.

Il diplomatico che ha detto quella roba , se l'ha detta così, è secondo me un cretino.
Le bombe nucleari sono un deterrente alla fin fine inutilizzabile (L'India è stata fra i primi che non fossero le superpotenze ad averla).
Inoltre quale diplomatico , dicendo quelle parole , ha appena sputato sulla Costituzione che ha giurato di servire (art. 11)
Fra l'altro anche da un punto di vista strategico e tattico con il nucleare sai come inizi ma non come e dove finisci. Se proprio si vuole una sorta di far west...allora meglio le normali cannonate (e guarda caso i cannoni cantano ancora ma il nucleare nessuno, dico nessuno , è stato fin'ora così folle da utilizzarlo dopo il 1945)

Questi discorsi sono forse OT alla discussione sui due militari, per cui non li approfondisco, anche se li ritengo molto interessanti. Ma comque io penso che la forza di qualsiasi tipo, anche quella nucleare, e la volonta di utilizzarla resa evidente a tutti, sarebbe preferibile a situazioni come questa, dove un Paese come il nostro fallisce nel tutelare i propri cittadini.

[357magnum]

Questi discorsi sono forse OT alla discussione sui due militari, per cui non li approfondisco, anche se li ritengo molto interessanti. Ma comque io penso che la forza di qualsiasi tipo, anche quella nucleare, e la volonta di utilizzarla resa evidente a tutti, sarebbe preferibile a situazioni come questa, dove un Paese come il nostro fallisce nel tutelare i propri cittadini.

Forse ti sfugge la potenza militare dell'India.....
Non è che ogni sopruso (perchè siamo d'accordo che di questosi tratti) può essere risolto a cannonate. Non lo fanno più nemmeno gli USA.
Nell' '800 si faceva la politica delle cannoniere..ma il mondo era diverso.
Con questo però non dico che si debba chinare sempre la testa...anzi.

[ABCDEF]

.



No.
Paghiamo perché in questi casi, tutto sommato poco rilevanti (nel senso che coinvolgono direttamente un limitato numero di persone, nello specifico i nostri due marò), l' ONU si limita ad emanare dei comunicati nei quali, eventualmente, "condanna" ed "invita" a. Non ci si può mica aspettare che imponga delle sanzioni o invii delle truppe.
Paghiamo perché anche se è cristallino che i due marò debbano essere tradotti e processati in Italia, dal momento in cui hanno fatto attraccare con l'inganno la nostra nave su un loro porto e se li sono presi, se non ce li vogliono ridare l'alternativa quale potrebbe essere? Farci guerra?
Paghiamo perché al di là del fatto che possano essere colpevoli o no (e personalmente ho maturato il convincimento che non lo siano affatto), se dovesserop essere processati e condannati in India non ci dobbiamo dimenticare che in quel Paese, per tale tipo di crimine esiste la pena capitale. E questo non possiamo permetterlo!

uppo per la lucidita' in assoluto, ancor piu' apprezzabile data l'ora del post