Matteo e i suoi mille..ehmm...652 giorni..

[streetTux]

..non c'entra niente il discorso di "giusto o no".. un Parlamento che produce sistematicamente leggi incostituzionali o illegali (legge illegale.. dovrebbero bastare le parole per rendersi conto del paradosso..) è composto da incompetenti.. dilettanti allo sbaraglio.. eletti dal Popolo, certo, ma questo non cambia il loro status.

..necessità e urgenza dato che gli sono state tirate le orecchie, ma quella legge fa danni da 4 anni.. no, a mio avviso anche in questo caso è ingiustificabile il ricorso al decreto legge.. tanto più vista l'incompetenza di cui sopra.

..il link è questo: Pensioni. E Matteo Renzi si lasciò convincere da Padoan: decreto subito. Ma resta il timore ricorsi

..con quella legge, quando, come e se verrà prodotta, le cose sicuramente cambieranno.. ciò non significa né che cambieranno in meglio, né (viste le premesse anticipate) con criterio.. quelle parole mi fanno rabbrividire per il messaggio insensato che lanciano, ancor di più se dette da un ministro.

.."restituiti" è un sinonimo e, come tale, non mi trovo d'accordo.. dare dei soldi ad minchiam senza sanare il danno prodotto (né nella quantità delle vittime, né nella sua entità) è solamente uno specchietto per le allodole.. o uno spot elettorale.. mi viene in mente il numero 80 a proposito..

..alcuni di quelli che protestano e si indignano sanno bene chi l'ha votata la riforma Fornero.. di contro, sembra che coloro che vogliono questo decreto legge non ricordano (o meglio, vogliono negare) che stanno "rimediando" a ciò che loro stessi hanno contribuito ad attuare.

[ABCDEF]

..non c'entra niente il discorso di "giusto o no".. un Parlamento che produce sistematicamente leggi incostituzionali o illegali (legge illegale.. dovrebbero bastare le parole per rendersi conto del paradosso..) è composto da incompetenti.. dilettanti allo sbaraglio.. eletti dal Popolo, certo, ma questo non cambia il loro status.

..necessità e urgenza dato che gli sono state tirate le orecchie, ma quella legge fa danni da 4 anni.. no, a mio avviso anche in questo caso è ingiustificabile il ricorso al decreto legge.. tanto più vista l'incompetenza di cui sopra.

..il link è questo: Pensioni. E Matteo Renzi si lasciò convincere da Padoan: decreto subito. Ma resta il timore ricorsi

..con quella legge, quando, come e se verrà prodotta, le cose sicuramente cambieranno.. ciò non significa né che cambieranno in meglio, né (viste le premesse anticipate) con criterio.. quelle parole mi fanno rabbrividire per il messaggio insensato che lanciano, ancor di più se dette da un ministro.

.."restituiti" è un sinonimo e, come tale, non mi trovo d'accordo.. dare dei soldi ad minchiam senza sanare il danno prodotto (né nella quantità delle vittime, né nella sua entità) è solamente uno specchietto per le allodole.. o uno spot elettorale.. mi viene in mente il numero 80 a proposito..

..alcuni di quelli che protestano e si indignano sanno bene chi l'ha votata la riforma Fornero.. di contro, sembra che coloro che vogliono questo decreto legge non ricordano (o meglio, vogliono negare) che stanno "rimediando" a ciò che loro stessi hanno contribuito ad attuare.

sull'illegale ti racconto una storia:
mi occupo di gare di appalto

ci sono due gare, una in emilia romagna e l'altra nel lazio, costruite alla stessa maniera...........(in realta' addirittura dalla stessa persona), con clausole , a mio giudizio, vessatorie.

faccio ricorso al tar, sia del lazio che dell'emilia romagna.
il ricorso e' seguito dallo stesso studio di avvocati, e proposto allo stesso modo.

risultato: ho vinto in lazio e perso in emilia romagna

questa storiella vale per chi: "la legge e' legge" e via dicendo .............

poi non capisco: da un lato si grida da mesi e mesi che siamo finiti, falliti, ecc., e poi non si possono prendere decisioni forti?

che dire quando il mantenere diritti acquisiti da alcuni , fra l'altro in scenari economici e sociali diversi, in vigenza di leggi diverse da quelle odierne (calcolo delle pensioni retributivo, contributivo) , contribuisce a tenere altri con diritti estremamente inferiori?

visto che parli di metodo, ti rispondo relativamente al metodo

nemmeno la consulta era d'accordo su quanto deciso: c'e' voluto il voto del presidente per decidere le sorti, precedentemente in pareggio, della disputa...........quindi credo che le argomentazioni non siano poi cosi' univoche e granitiche...........giusto per fare un ragionamento

[streetTux]

Proprio perché siamo spacciati serve sì fare in fretta, ma anche fare bene (sempre ammesso e non concesso che ci sia ancora tempo, ma questo è un altro discorso).. quindi se per "fare in fretta" basta ricorrere sempre a decreti legge allora tanto vale che diamo foho al Parlamento.. e per fare bene, è evidente (o meglio, a me è evidente) che (anche) questo Governo non ne ha le capacità.

..quanto al "decisioni forti", questo a mio avviso è semplicemente uno specchietto per le allodole.. e una cazzata.
..le decisioni forti di cui avremmo bisogno sarebbero altre: ad esempio diminuire sensibilmente il numero di Parlamentari, finirla con gli sprechi dello Stato, una legge seria contro l'evasione fiscale, contro la corruzione.. insomma tutto quello che, sarà un caso, non fa nessun Governo.. ma anche questo è un altro discorso.

[ABCDEF]

Proprio perché siamo spacciati serve sì fare in fretta, ma anche fare bene (sempre ammesso e non concesso che ci sia ancora tempo, ma questo è un altro discorso).. quindi se per "fare in fretta" basta ricorrere sempre a decreti legge allora tanto vale che diamo foho al Parlamento.. e per fare bene, è evidente (o meglio, a me è evidente) che (anche) questo Governo non ne ha le capacità.

..quanto al "decisioni forti", questo a mio avviso è semplicemente uno specchietto per le allodole.. e una cazzata.
..le decisioni forti di cui avremmo bisogno sarebbero altre: ad esempio diminuire sensibilmente il numero di Parlamentari, finirla con gli sprechi dello Stato, una legge seria contro l'evasione fiscale, contro la corruzione.. insomma tutto quello che, sarà un caso, non fa nessun Governo.. ma anche questo è un altro discorso.

non e' un caso................sara' mica perche' sono cosucce particolarmente complicate da fare ?

io ritengo che sia anche per questo motivo.

poi, in questo favoloso paese di diritti acquisiti (guarda quelli degli insegnanti precari) , di concertazione, di autonomie regionali (letto della societa' di riscossioni siciliana con centinaia di avvocati a libroi paga?)...........fare qualsiasi cosa e' davvero complicato.....

entrambi siamo convinti che questo e' un paese di merda, ma lo siamo per motivi diversissimi

quando si tratta di protestare contro, possiamo anche essere daccordo (posso cominciare anche io contro renzi..........al tuo via scateno l'inferno), ma se poi dovessi trovare una quadra con te circa ilò da farsi........ti saluto

ecco perche' il comico non vuole accordarsi con nessuno, ma mira, fintamente , al 51 %

che poi, col nuovo sistema elettorale, al 51 % dei seggi ci puo' puire arrivare

p.s. non accusatemi di inserimento improprio del riccio e di ossessionismo, per cortesia

[Stinit]

sull'illegale ti racconto una storia:
mi occupo di gare di appalto

ci sono due gare, una in emilia romagna e l'altra nel lazio, costruite alla stessa maniera...........(in realta' addirittura dalla stessa persona), con clausole , a mio giudizio, vessatorie.

faccio ricorso al tar, sia del lazio che dell'emilia romagna.
il ricorso e' seguito dallo stesso studio di avvocati, e proposto allo stesso modo.

risultato: ho vinto in lazio e perso in emilia romagna

questa storiella vale per chi: "la legge e' legge" e via dicendo .............

poi non capisco: da un lato si grida da mesi e mesi che siamo finiti, falliti, ecc., e poi non si possono prendere decisioni forti?

che dire quando il mantenere diritti acquisiti da alcuni , fra l'altro in scenari economici e sociali diversi, in vigenza di leggi diverse da quelle odierne (calcolo delle pensioni retributivo, contributivo) , contribuisce a tenere altri con diritti estremamente inferiori?

visto che parli di metodo, ti rispondo relativamente al metodo

nemmeno la consulta era d'accordo su quanto deciso: c'e' voluto il voto del presidente per decidere le sorti, precedentemente in pareggio, della disputa...........quindi credo che le argomentazioni non siano poi cosi' univoche e granitiche...........giusto per fare un ragionamento

Se hai vinto da una parte e perso dall'altra è evidente che sono le leggi in oggetto ad essere leggermente farlocche (non si spiega altrimenti il gap di arbitrio)...per il resto rimango del parere che hanno messo mano sull'unica cosa che non andava toccata...e ne hanno anche fatto subito un cavallo di battaglia "politico"

...per quanto riguarda le "decisioni forti"...be...per funzionare dovrebbero essere ALMENO logiche ed eque...invece la maggior parte delle volte sono


(degna rappresentante di chi le prende)