Referendum costituzionale

[massimio]

intanto Hanno chiesto 8 miliardi di euri per la ricostruzione delle Zone terremotate.....sono curioso di sapere che fine faranno quei soldi

[Kawa-Nero]

Non ho mai detto che SICURAMENTE annullerò la scheda. Detto questo, ritengo che sia un espressione di non allineamento con la proposta in questione e quindi una terza opzione di voto.

sono io che proprio non ti seguo, e credo che i nostri punti di vista siano inconciliabili;
per me è semplicissimo:
1 - votare sempre, è un dovere esprimere il proprio parere
2 - se, complessivamente, mi sento allineato con la proposta voto SI
3 - se, complessivamente, mi sento non allineato con la proposta voto NO

vedo chi non vota o annulla il voto chi non ottempera ad un dovere perchè indeciso, disinformato, menefreghista, non certo come un protestante.
io protesto nei confronti della riforma votando NO.

detto questo, la legge prevede il non voto o l'annullamento e quindi è una possibilità.
però poi che non ci si venga a lamentare che "fanno sempre il comodo loro" se la volta che chiedono di esprimere un parere noi "protestiamo"


pace

[Monacograu]

di concetti molto poco, mi sembra che l'articolo sia concentrato sul fatto "io non sono renziano ma voto si, fatelo anche voi, non votate in base al partito politico"

Non ho detto fosse un articoli con chissà quali concetti ma un articolo a mio avviso interessante in quanto esprimeva per me un concetto fondamentale che è quello di svincolare il voto al referendum dal voto su Renzi.
Di articoli con contenuti ne ho linkati, se hai voglia di leggerli, e sono quelli dell'internazionale dell'ufficio studi della camera dei deputati.

piano, piano.... compromessi? dipende, se è una riforma che va bene da una parte ma peggiora (e di molto) dall'altra non è una buona riforma, dal mio punto di vista.

Il compromesso è naturale. Soprattutto in un tema come questo. Poi sta ad ognuno di noi, con la su testa, valutare se a suo giudizio i compromessi sono accettabili o meno e quindo votare sì o no.

ti sembra corretto che i senatori siano eletti dai politici e abbiano l'immunità parlamentare? non ti puzza? nemmeno un po'? poco poco? no?

mi piacerebbe che i sostenitori del SI mi spiegassero questa storia e quello che ne pensano a riguardo, se secondo loro è normale una cosa del genere, o se la reputano una cosa da nulla, una piccola "macchia" che si può "abbonare" per una riforma tutto sommato bonaria.

l'idea di diminuire i senatori mi va bene, anche quella di portare i problemi locali direttamente in parlamento e di legiferare in maniera veloce e diretta per risolvere i problemi sul territorio...ma non così, non di certo inserendo una voragine del genere all'interno della costituzione, un portone spalancato ai politici locali corrotti.



basterebbe venissero eletti dal popolo...non dai politici stessi.
è una porcata.

Avrei preferito anche io che non ci fosse stata, per alcuni versi, l'immunità.
Ma rispetto ad oggi è comunque un miglioramento in quanto gli attuali senatori con immunità sono ben di più. E' molto più procata adesso di quanto non sarebbe un domani...o è un concetto che vale solo quando il nuovo viene da altri?

non sono ferrato in materia ma, per quel poco che ho studiato e capito...il popolo non votava il partito o politico del partito e il premier non faceva parte del partito "più forte" della maggioranza?

però devo ancora capire da dove arrivano gli ultimi 2 capi del governo

Perchè infatti non è così che funziona.
Per quanto nelle ultime elezioni ci fosse un "capo schieramento" il nostro ordinamento non prevede che accada una cosa del genere.
Il Popolo elegge deputati e senatori (spero a breve solo i deputati, anche se ci credo poco).
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio (che non è scritto da nessuna parte debba essere un candidato o il capo di uno schieramento) e, su proposta di quest'ultimo, i ministri.
Il Presidente del Consiglio si presenta davanti alle camere (in futuro spero una) per ottenere la fiducia
Quindi, le camere, in quanto formate da coloro che sono stati scelti dal popolo per rappresentarli e senza vincolo di mandato, decidono se dare o meno la fiducia al Governo.

Questo dice la Costituzione (che secondo molti sostenitori del No è perfetta e quindi non va modificata)

Stai parlando con un impiegato tecnico non con un parlamentare ne costituzionalista.
Sono molto più terra terra io, cerco di farmi un'idea leggendo e cercando di comprendere
fin dove la mia cultura ed intelletto mi consentono e sulla base di questo faccio la mia scelta.

Scusa, pensavo fossi "edotto" Passami la battuta...non bisogna essere un costituzionalista, prova ad aprire i link dell'articolo sull'internazionale e quello dell'ufficio studi della camera, non è poi così complicata la questione

intanto Hanno chiesto 8 miliardi di euri per la ricostruzione delle Zone terremotate.....sono curioso di sapere che fine faranno quei soldi

E che c'entra con il referendum?

Piu' di essere chiaro nei contenuti e nelle mie repliche non saprei come altro farlo capire ....

Finora ho letto tanta dialettica, ma nessuno che risponde alla mia semplice domanda: fino all'anno scorso la Costituzione era intoccabile, ora con questi 4 cialtroni la priorita' e' modificare una Costituzione che sara' pur "vecchiotta" ma e' il piu' possibile garantista e funzionale.

Proprio ieri sera su Skynews si parlava dell'Italia come uno dei 6 Stati EU a rischio di collasso economico ( cosa peraltro vera da ANNI ) : vogliamo muovere il culo sulle cose importanti o vogliamo continuare a nasconderci dietro ad un dito?

Se mi volete far credere che cambiando il Senato ( per dirne una ) questa renderebbe piu' veloce la legiferazione e blablabla, mi viene da ridere: tutte le porcate fatte dal nano e prima di lui sono state aprovate in tempi record: questa e' la piu' chiara dimostrazione che il problema sono LE PERSONE che siedono nel nostro amato "Parlamento" , e non la Costituzione.

PRIMA torniamo a galla, e poi valutiamo CON COSCIENZA E COMPETENZA eventuali modifiche SERIE alla Costituzione.

ps. i piedistalli li lascio ad altri.

Se vuoi ripartire devi essere in grado di muoverti su più fronti in parallelo, se metti i problemi in fila non ne esci...la politica attendista del tipo intanto pensiamo a questo e poi al resto fa parte di una cultura del non fare che non mi appartiene. Se le aziende si muovessero in questo modo sarebbero tutte fallite...

PS: simpatia la difesa di una costituzione in cui si nega il vincolo di mandato e dove il Capo del Governo non è eletto dal popolo...come vedi alla bisogna ognuno dice in base al momento e al contesto che la costituzione va modificata ovvero non va toccata

[Lo scrofo]

Se vuoi ripartire devi essere in grado di muoverti su più fronti in parallelo, se metti i problemi in fila non ne esci...la politica attendista del tipo intanto pensiamo a questo e poi al resto fa parte di una cultura del non fare che non mi appartiene. Se le aziende si muovessero in questo modo sarebbero tutte fallite...

PS: simpatia la difesa di una costituzione in cui si nega il vincolo di mandato e dove il Capo del Governo non è eletto dal popolo...come vedi alla bisogna ognuno dice in base al momento e al contesto che la costituzione va modificata ovvero non va toccata

Piu' fronti? Perche' secondo te l'economia del Paese e' un fronte solamente ? Mercato del lavoro, lavoro sommerso, evasione fiscale ..... Giusto 3 robette.... NO?

Non girare attorno al mio post, rispondi sinteticamente e dritto al punto, perche' finora leggo ancora fumo.

ps. il Governo odierno e' frutto di decenni di schifezze, ma devo per forza farmelo passare per "buono": questo non significa pero' che sia fesso o che non pretenda un obiettivo specifico, ossia puntare al miglioramento della situazione del Paese, non ad incasinarlo ulteriormente.

[Stinit]

Mi definisci la produttività ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk



Si dice no a qualsiasi cosa.... è ovvio


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk



Ma quale accentramento, poi?
La possibilità di decidere ? In una democrazia parlamentare?

A me non spaventa, a meno che non ci siano strutture di gestione del consenso palesemente antidemocratiche, vedi vincoli di mandato, contratti capestro e processi di espulsione guidati da una struttura padronale, ma questa è un altra storia


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

La stessa che Marchionne pretendeva erroneamente dagli operai della linea...la stessa di cui parla l'Fmi...la stessa di cui parlano le agenzie di rating quando si riferiscono all'Italia...

[Monacograu]

Piu' fronti? Perche' secondo te l'economia del Paese e' un fronte solamente ? Mercato del lavoro, lavoro sommerso, evasione fiscale ..... Giusto 3 robette.... NO?

Non girare attorno al mio post, rispondi sinteticamente e dritto al punto, perche' finora leggo ancora fumo.

ps. il Governo odierno e' frutto di decenni di schifezze, ma devo per forza farmelo passare per "buono": questo non significa pero' che sia fesso o che non pretenda un obiettivo specifico, ossia puntare al miglioramento della situazione del Paese, non ad incasinarlo ulteriormente.

Adriano, il fumo c'è quando rispondi "porcate", "che mi tocca leggere" et simila senza argomentare.
Mi sembra che alcuni ci stanno provando concretamente a discutere della questione, siano essi per il si o per il no, portando proprie opinioni e contributi.
Altri sono arroccati e si sentono superiori al punto di giudicare le opinioni altrui sbagliate a prescindere parlando per slogan.
Comunque, se non ti fosse chiaro, alla tua domanda (che non mi sembrava avessi mai fatto) rispondo si: secondo me serve anche una riforma costituzionale di questi tipo.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[massimio]

E che c'entra con il referendum?

assolutamente nulla, era una info

[Stinit]

Piu' di essere chiaro nei contenuti e nelle mie repliche non saprei come altro farlo capire ....

Finora ho letto tanta dialettica, ma nessuno che risponde alla mia semplice domanda: fino all'anno scorso la Costituzione era intoccabile, ora con questi 4 cialtroni la priorita' e' modificare una Costituzione che sara' pur "vecchiotta" ma e' il piu' possibile garantista e funzionale.

Proprio ieri sera su Skynews si parlava dell'Italia come uno dei 6 Stati EU a rischio di collasso economico ( cosa peraltro vera da ANNI ) : vogliamo muovere il culo sulle cose importanti o vogliamo continuare a nasconderci dietro ad un dito?

Se mi volete far credere che cambiando il Senato ( per dirne una ) questa renderebbe piu' veloce la legiferazione e blablabla, mi viene da ridere: tutte le porcate fatte dal nano e prima di lui sono state aprovate in tempi record: questa e' la piu' chiara dimostrazione che il problema sono LE PERSONE che siedono nel nostro amato "Parlamento" , e non la Costituzione.

PRIMA torniamo a galla, e poi valutiamo CON COSCIENZA E COMPETENZA eventuali modifiche SERIE alla Costituzione.

ps. i piedistalli li lascio ad altri.

È già...aggiungo che il "rischio" collasso economico in realtà non esiste...abbiamo già da anni #la certezza# del collasso economico...lo stiamo vivendo...almeno nei numeri dati dalla realtà...

[Ary675]

Non ho detto fosse un articoli con chissà quali concetti ma un articolo a mio avviso interessante in quanto esprimeva per me un concetto fondamentale che è quello di svincolare il voto al referendum dal voto su Renzi.
Di articoli con contenuti ne ho linkati, se hai voglia di leggerli, e sono quelli dell'internazionale dell'ufficio studi della camera dei deputati.

era solo un commento, ho letto articoli più "pratici" e meno "leziosi" e leggerò anche gli altri che hai linkato appena potrò

Il compromesso è naturale. Soprattutto in un tema come questo. Poi sta ad ognuno di noi, con la su testa, valutare se a suo giudizio i compromessi sono accettabili o meno e quindo votare sì o no.



Avrei preferito anche io che non ci fosse stata, per alcuni versi, l'immunità.

scusami, se la riforma l'avessero fatta senza immunità? avrebbe perso efficacia? sarebbe stata impossibile da applicare? per piacere, dai su.

è come se venissero da me e mi dicessero "ti diamo una lamborghini, una villa ad arcore, 10 anni gratis di abbonamento a mediaset premium" ....però dopo aggiungono "ah, una volta alla settimana ti scopiamo tua moglie, se per te non è un grosso problema"

Ma rispetto ad oggi è comunque un miglioramento in quanto gli attuali senatori con immunità sono ben di più. E' molto più procata adesso di quanto non sarebbe un domani...o è un concetto che vale solo quando il nuovo viene da altri?

Occorre una piccola grande operazione-verità: la riforma costituzionale sottoposta a referendum confermativo non introduce nessuna novità riguardo l’immunità parlamentare. Non ci sarà infatti alcuna estensione di un “privilegio”, come alcuni sostenitori del No vogliono far credere: oggi godono di questa tutela 945 parlamentari (630 deputati e 315 senatori), mentre con la riforma saranno 730 i parlamentari tutelati dall’immunità (630 deputati e 100 senatori). A rigor di logica, dunque, si dovrebbe semmai parlare di una riduzione del numero di politici coperti da immunità parlamentare.

anche qui, gran bel messaggio, peccato che quasi tutti i senatori vengano eletti dal popolo, sicuramente qualche corrotto c'è anche li, ma penso ce ne saranno molti di più facendoli scegliere dai politici e che sia molto più facile fare in modo che la stragrande maggioranza di quei 100 senatori sia un politico corrotto.

mi va benissimo ridurli a 100, anzi che lo facciano subito, mi va pure bene che arrivino dai locali, però dev'essere una cosa controllata, e senza immunità.

il primo problema dell'italia sai qual'è? è l'erba marcia, e questa riforma fa di tutto per aumentarla invece di estirpalra, e questo mi fa incazzare assai, e mi fa ancora più incazzare vedere la gente che si fuma e si beve tutta questa fiaba e non si rende conto che questi si stanno proteggendo la casta e basta.

Perchè infatti non è così che funziona.
Per quanto nelle ultime elezioni ci fosse un "capo schieramento" il nostro ordinamento non prevede che accada una cosa del genere.
Il Popolo elegge deputati e senatori (spero a breve solo i deputati, anche se ci credo poco).
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio (che non è scritto da nessuna parte debba essere un candidato o il capo di uno schieramento) e, su proposta di quest'ultimo, i ministri.
Il Presidente del Consiglio si presenta davanti alle camere (in futuro spero una) per ottenere la fiducia
Quindi, le camere, in quanto formate da coloro che sono stati scelti dal popolo per rappresentarli e senza vincolo di mandato, decidono se dare o meno la fiducia al Governo.

Questo dice la Costituzione (che secondo molti sostenitori del No è perfetta e quindi non va modificata)

ti ringrazio per la delucidazione, fatto sta che i deputati che io voto danno la fiducia al governo.
i senatori, con questa riforma, non li voto io, li vota il politico (comunale? provinciale? regionale?) e dal momento che una buona parte di loro sono corrotti e/o indagati chi pensi mai manderanno a roma a prendersi l'immunità?
quante merde ci troveremmo in senato?

di nuovo, scusami ancora, in perfetto stile "renziano"

in questo caso la mia idea del "si" o del "no" non è dettata dalla mia "fede" ma mi conferma semplicemente l'identità dei banditi che abbiamo ora al governo, l'hanno fatta a loro immagine e somiglianza.

[_sabba_]

Credo che sia la prima volta che la maggioranza degli italiani si schiera apertamente contro il governo, dicendo che vota orgogliosamente NO contro una riforma (a mio avviso fatta male e senza senso) della costituzione italiana.
Votano SI solo in pochi, e magari lo dicono ma non lo faranno (almeno spero).
Conosco una coppia di persone che definisco munite di grossi paraocchi (quel che dice Renzi, o quello che diceva il suo predecessore o che dirà il suo successore, per loro è oracolo ed è sempre la cosa più giusta da fare compresa la legge Fornero, a prescindere dal contenuto....).
Ebbene, torneranno da una vacanza lontana per votare il 4, rimettendoci tempo e soldi per scrivere il loro inutile SI.

Il paraocchismo è una delle più nefande malattie che abbia mai colpito l'umanità.
Ogni essere umano è dotato del proprio intelletto, e mi chiedo perché non usarlo anche quando il capo del proprio credo politico spara cazzate.
Conosco molte persone iscritte al PD che hanno dato indietro la tessera, perché non credono più nella gestione renziana dell'intero apparato.
Parla e non fa, fa e non dice. A Modena uno così viene definito puffarolo.
Ma che vada a casa e si seppellisca nella carta igienica...