Referendum costituzionale

[Stinit]

Piu' di essere chiaro nei contenuti e nelle mie repliche non saprei come altro farlo capire ....

Finora ho letto tanta dialettica, ma nessuno che risponde alla mia semplice domanda: fino all'anno scorso la Costituzione era intoccabile, ora con questi 4 cialtroni la priorita' e' modificare una Costituzione che sara' pur "vecchiotta" ma e' il piu' possibile garantista e funzionale.

Proprio ieri sera su Skynews si parlava dell'Italia come uno dei 6 Stati EU a rischio di collasso economico ( cosa peraltro vera da ANNI ) : vogliamo muovere il culo sulle cose importanti o vogliamo continuare a nasconderci dietro ad un dito?

Se mi volete far credere che cambiando il Senato ( per dirne una ) questa renderebbe piu' veloce la legiferazione e blablabla, mi viene da ridere: tutte le porcate fatte dal nano e prima di lui sono state aprovate in tempi record: questa e' la piu' chiara dimostrazione che il problema sono LE PERSONE che siedono nel nostro amato "Parlamento" , e non la Costituzione.

PRIMA torniamo a galla, e poi valutiamo CON COSCIENZA E COMPETENZA eventuali modifiche SERIE alla Costituzione.

ps. i piedistalli li lascio ad altri.

È già...aggiungo che il "rischio" collasso economico in realtà non esiste...abbiamo già da anni #la certezza# del collasso economico...lo stiamo vivendo...almeno nei numeri dati dalla realtà...

[Ary675]

Non ho detto fosse un articoli con chissà quali concetti ma un articolo a mio avviso interessante in quanto esprimeva per me un concetto fondamentale che è quello di svincolare il voto al referendum dal voto su Renzi.
Di articoli con contenuti ne ho linkati, se hai voglia di leggerli, e sono quelli dell'internazionale dell'ufficio studi della camera dei deputati.

era solo un commento, ho letto articoli più "pratici" e meno "leziosi" e leggerò anche gli altri che hai linkato appena potrò

Il compromesso è naturale. Soprattutto in un tema come questo. Poi sta ad ognuno di noi, con la su testa, valutare se a suo giudizio i compromessi sono accettabili o meno e quindo votare sì o no.



Avrei preferito anche io che non ci fosse stata, per alcuni versi, l'immunità.

scusami, se la riforma l'avessero fatta senza immunità? avrebbe perso efficacia? sarebbe stata impossibile da applicare? per piacere, dai su.

è come se venissero da me e mi dicessero "ti diamo una lamborghini, una villa ad arcore, 10 anni gratis di abbonamento a mediaset premium" ....però dopo aggiungono "ah, una volta alla settimana ti scopiamo tua moglie, se per te non è un grosso problema"

Ma rispetto ad oggi è comunque un miglioramento in quanto gli attuali senatori con immunità sono ben di più. E' molto più procata adesso di quanto non sarebbe un domani...o è un concetto che vale solo quando il nuovo viene da altri?

Occorre una piccola grande operazione-verità: la riforma costituzionale sottoposta a referendum confermativo non introduce nessuna novità riguardo l’immunità parlamentare. Non ci sarà infatti alcuna estensione di un “privilegio”, come alcuni sostenitori del No vogliono far credere: oggi godono di questa tutela 945 parlamentari (630 deputati e 315 senatori), mentre con la riforma saranno 730 i parlamentari tutelati dall’immunità (630 deputati e 100 senatori). A rigor di logica, dunque, si dovrebbe semmai parlare di una riduzione del numero di politici coperti da immunità parlamentare.

anche qui, gran bel messaggio, peccato che quasi tutti i senatori vengano eletti dal popolo, sicuramente qualche corrotto c'è anche li, ma penso ce ne saranno molti di più facendoli scegliere dai politici e che sia molto più facile fare in modo che la stragrande maggioranza di quei 100 senatori sia un politico corrotto.

mi va benissimo ridurli a 100, anzi che lo facciano subito, mi va pure bene che arrivino dai locali, però dev'essere una cosa controllata, e senza immunità.

il primo problema dell'italia sai qual'è? è l'erba marcia, e questa riforma fa di tutto per aumentarla invece di estirpalra, e questo mi fa incazzare assai, e mi fa ancora più incazzare vedere la gente che si fuma e si beve tutta questa fiaba e non si rende conto che questi si stanno proteggendo la casta e basta.

Perchè infatti non è così che funziona.
Per quanto nelle ultime elezioni ci fosse un "capo schieramento" il nostro ordinamento non prevede che accada una cosa del genere.
Il Popolo elegge deputati e senatori (spero a breve solo i deputati, anche se ci credo poco).
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio (che non è scritto da nessuna parte debba essere un candidato o il capo di uno schieramento) e, su proposta di quest'ultimo, i ministri.
Il Presidente del Consiglio si presenta davanti alle camere (in futuro spero una) per ottenere la fiducia
Quindi, le camere, in quanto formate da coloro che sono stati scelti dal popolo per rappresentarli e senza vincolo di mandato, decidono se dare o meno la fiducia al Governo.

Questo dice la Costituzione (che secondo molti sostenitori del No è perfetta e quindi non va modificata)

ti ringrazio per la delucidazione, fatto sta che i deputati che io voto danno la fiducia al governo.
i senatori, con questa riforma, non li voto io, li vota il politico (comunale? provinciale? regionale?) e dal momento che una buona parte di loro sono corrotti e/o indagati chi pensi mai manderanno a roma a prendersi l'immunità?
quante merde ci troveremmo in senato?

di nuovo, scusami ancora, in perfetto stile "renziano"

in questo caso la mia idea del "si" o del "no" non è dettata dalla mia "fede" ma mi conferma semplicemente l'identità dei banditi che abbiamo ora al governo, l'hanno fatta a loro immagine e somiglianza.

[ABCDEF]

Devo dire si perché me lo dici tu? Non mi è chiaro sta cosa...

vai dove ti porta il cuore............io ho solo tratto le conseguenze dal tuo ragionamento............la logica non l'ho mica inventata io

come che si fa. ieri renzi qui da me ci ha detto che noi siciliani dobbiamo lavorare sull'autostima. dice che "ci dobbiamo riappropriare del brand sicilia" (e sticazxi aggiungo io!) e come messaggio di una capo di governo non è roba da poco.

quindi stamattina come prima cosa ho chiamato una mia vecchia amica psicologa per un caffè. è una gran gnoccolona e se tutto va come deve andare la mia autostima si ingrosserà quanto basta.

quanto al brand sto riflettendo. ho una ex che si occupa di marketing, però con le ex è sempre complicato specie se ci si è lasciati facendo volare gli stracci.

e fanculo al referendum.

se la tua amica si accontenta di poco ed e' paziente, come sembra, ti prego di presentarmela


lascia stare la ex e rivolgiti agli amici..............con la presentazione della psicologa di bocca buona () ti faccio un piano di marketing cio fiocchi

Piu' di essere chiaro nei contenuti e nelle mie repliche non saprei come altro farlo capire ....

Finora ho letto tanta dialettica, ma nessuno che risponde alla mia semplice domanda: fino all'anno scorso la Costituzione era intoccabile,ti sei perso gli ultimi trent'anni di dibattiti sull'argomentoora con questi 4 cialtroni la priorita' e' modificare una Costituzione che sara' pur "vecchiotta" ma e' il piu' possibile garantista e funzionale. garantista in che senso? funzionale non direi, ma magari mi spieghi in che modo e a cosa ?

Proprio ieri sera su Skynews si parlava dell'Italia come uno dei 6 Stati EU a rischio di collasso economico ( cosa peraltro vera da ANNI ) : vogliamo muovere il culo sulle cose importanti o vogliamo continuare a nasconderci dietro ad un dito? c'e' sempre ben altro da fare, e allora se siamo a rischio di collasso, che c'entra portare in parlamento la riduzione degli stipendi dei parlamentari, per dirne una ?

Se mi volete far credere che cambiando il Senato ( per dirne una ) questa renderebbe piu' veloce la legiferazione e blablabla, mi viene da ridere: tutte le porcate fatte dal nano e prima di lui sono state aprovate in tempi record: questa e' la piu' chiara dimostrazione che il problema sono LE PERSONE che siedono nel nostro amato "Parlamento" , e non la Costituzione. argomentazione alla quale con dialettica ho cercato di rispondere in piu' post.......che pero' pare ti abbiano rattristato e deluso

PRIMA torniamo a galla, e poi valutiamo CON COSCIENZA E COMPETENZA eventuali modifiche SERIE alla Costituzione.magari hai qualche modifica seria da suggerire, che so, il vincolo di mandato, per esempio? quello e' garantista ? funzionale certamente si, ma dipende a cosa........e impone a chiunque si presenti alle elezioni di presentare programmi cosi' dettagliati che questa riforma costituzionale, che passa per complicata, sembrerebbe a livello delle aste di prima elementare..........altrimenti su cosa si esercita il vincolo di mandato? alla fedelta' cieca al capo???????

ps. i piedistalli li lascio ad altri.

preferirei un monumento equestre

intanto Hanno chiesto 8 miliardi di euri per la ricostruzione delle Zone terremotate.....sono curioso di sapere che fine faranno quei soldi

credo che lo siamo tutti, e non solo in italia........anche quei cattivoni dell'europa e dei poteri forti

La stessa che Marchionne pretendeva erroneamente dagli operai della linea...la stessa di cui parla l'Fmi...la stessa di cui parlano le agenzie di rating quando si riferiscono all'Italia...

non hai risposto............suvvia

in base a cosa si calcolerebbe?

È già...aggiungo che il "rischio" collasso economico in realtà non esiste...abbiamo già da anni #la certezza# del collasso economico...lo stiamo vivendo...almeno nei numeri dati dalla realtà...

se e' per questo tu ritieni anche che non ci sia nulla da fare per riparare la questione e che anche se prendesse il potere il ricciolone, i poteri forti non ci lascierebbero fare nulla a colpi di spread.........e allora perche' occuparsi di questioni sulle quali non possiamo fare nulla? occupiamoci di cose serie, cioe' altro...........

e



ti ringrazio per la delucidazione, fatto sta che i deputati che io voto danno la fiducia al governo.
i senatori, con questa riforma, non li voto io, li vota il politico (comunale? provinciale? regionale?) e dal momento che una buona parte di loro sono corrotti e/o indagati chi pensi mai manderanno a roma a prendersi l'immunità?
quante merde ci troveremmo in senato?

di nuovo, scusami ancora, in perfetto stile "renziano"

in questo caso la mia idea del "si" o del "no" non è dettata dalla mia "fede" ma mi conferma semplicemente l'identità dei banditi che abbiamo ora al governo, l'hanno fatta a loro immagine e somiglianza.

ma se anche fossero eletti dai politici, sarebbero comunque politici che tu voti ad eleggerli, o no?

[Stinit]

vai dove ti porta il cuore............io ho solo tratto le conseguenze dal tuo ragionamento............la logica non l'ho mica inventata io



se la tua amica si accontenta di poco ed e' paziente, come sembra, ti prego di presentarmela


lascia stare la ex e rivolgiti agli amici..............con la presentazione della psicologa di bocca buona () ti faccio un piano di marketing cio fiocchi



preferirei un monumento equestre



credo che lo siamo tutti, e non solo in italia........anche quei cattivoni dell'europa e dei poteri forti



non hai risposto............suvvia

in base a cosa si calcolerebbe?



se e' per questo tu ritieni anche che non ci sia nulla da fare per riparare la questione e che anche se prendesse il potere il ricciolone, i poteri forti non ci lascierebbero fare nulla a colpi di spread.........e allora perche' occuparsi di questioni sulle quali non possiamo fare nulla? occupiamoci di cose serie, cioe' altro...........



ma se anche fossero eletti dai politici, sarebbero comunque politici che tu voti ad eleggerli, o no?

Temo che siamo nel culo del sacco...
Rispetto alla questione produttività ricordo discussioni chilometriche con elogi sperticati a Sergione e alla sua idea di produttività...a parte che sono ancora convinto (forse anche più di prima) che quella volta abbia volutamente sbagliato il tiro ma oggi mi pare strano che nessuno sappia di cosa si stia parlando...

[ABCDEF]

la penso all'opposto per me è il peggior compromesso il senato così... guardacaso voluto da Verdini e casulamente compare l'immunità per gente che non ne aveva nelle regioni... è una pocata compresa la presa per il culo del testo del referendum.
Ho molti dubbi e timori sullo statalismo imperante grazie alla clausola di supremazia e di tutti i passaggi di potere dalle regioni allo stato e non sanno neanche come si comporteranno con le regioni a statuto speciale se vince il si (Boschi ieri in tv).
Proposte antiribaltone neanche a parlarne.

ma il solito articolo che definisce gli ambiti di competenza del senato?

Temo che siamo nel culo del sacco...

mi sembra una conclusione un po' comoda , e non si capisce nemmeno bene a quale dei miei sproloqui si riferisca ........intanto:

La Costituzione non è il Vangelo, il Corano o il Talmud. Per qualcuno però lo è, rappresenta le tavole della Legge di Mosè e ne fa un uso religioso, fideistico. La agita in manifestazione come il libretto rosso di Mao. La Costituzione è un testo scritto da uomini in carne ed ossa, non da semidei, nel secondo dopoguerra. E' entrata in vigore il 1° gennaio 1948, 63 anni fa. Il mondo è cambiato da allora. Molti suoi articoli sono condivisibili, altri meno o per nulla, altri ancora appartengono a un mondo ideale o sono stati rinnegati o non hanno avuto nessun lieto fine nella realtà perchè mai applicati. E' un testo di 139 articoli, scritto dopo le macerie della Seconda Guerra Mondiale e la fine del fascismo, che esclude i cittadini dalla possibilità di proporre delle leggi, è una Costituzione in parte "diversamente democratica".
Gli italiani, in pratica, non possono fare quasi nulla per cambiare le leggi a cui sono sottoposti, che regolano le loro vite. Questo diritto è riservato, "costituzionalmente", ai partiti. Gli esempi del referendum e della legge popolare sono illuminanti.
Non è possibile indire un referendum per introdurre una nuova legge. Le leggi si possono solo abrogare, non i tutti i casi (ad esempio per l'indulto), e solo se viene raggiunto il quorum. In sostanza quasi mai. Il referendum è una pistola scarica:
"Art. 75. È indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi."
La Costituzione prevede la possibilità per i cittadini di raccogliere le firme per una proposta di legge popolare. Non obbliga in alcun modo il Parlamento a discuterla, quindi è un diritto sulla carta, una solenne presa costituzionale per il culo. La proposta "Parlamento Pulito" che derattizzerebbe Camera e Senato, 350.000 firme, non è stata ancora presa in esame dal Senato dopo più di tre anni.
"Art. 71. L'iniziativa delle leggi appartiene al Governo, a ciascun membro delle Camere ed agli organi ed enti ai quali sia conferita da legge costituzionale.Il popolo esercita l'iniziativa delle leggi, mediante la proposta, da parte di almeno cinquantamila elettori, di un progetto redatto in articoli."
La Costituzione va rimessa in discussione in molti dei suoi articoli. Oggi iniziamo dal 71 e dal 75. Il 71 deve prevedere l'obbligatorietà della discussione pubblica in Parlamento di ogni proposta di legge di iniziativa popolare entro sei mesi dal deposito delle firme. Il 75 deve introdurre il referendum propositivo e senza quorum. Loro non si arrenderanno mai (ma gli conviene?). Noi neppure.

Blog di Beppe Grillo - La Costituzione non intoccabile