Originariamente Scritto da
flag
si, ma il problema è che tu sei monotasking su infiniti argomenti...è un po' diverso: pensaci e vedrai che lo capisci
https://it.wikipedia.org/wiki/Discus..._pagina_Orsini
questa la discussione: civile e nel merito
Caro Superspriz, intervengo a farti una domanda perché "mi ci hanno mandato" (non ci sono venuto). Che il personaggio abbia un profilo di enciclopedicità è fuor di dubbio: autore per Rizzoli e Rubbettino, vincitore dell'Acqui Storia, opinionista su quotidiani e tv nazionali, docente universitario... Non ho avuto modo di vedere come era redatta la voce pluricancellata, ma il dubbio che si poteva dare una chance alla voce migliorandola (anche magari mettendola in cancellazione con una procedura che desse tempo per migliorarla) permane. Perché avete deciso tu e Maybe75 di procedere con quella che all'esterno di Wikipedia sembra più un'azione di cancel culture che una ordinaria operazione di pulizia di wiki da curricula a voci autopromozionali? Grazie, Emanuele Mastrangelo
Vuoi un motivo? Il testo della voce era innanzitutto un CV che era stato copiato da un sito (quindi, l'immediata per WP:COPYRIGHT ci stava tutta ed era un atto dovuto). Secondo motivo: era pure scritto coi piedi perché era un vero e proprio CV in stile "Linkedin": anche in questo caso ci stava l'immediata. Gli IP che continuavano a creare la voce continuavano a mettere stolidamente sempre gli stessi contenuti, per non parlare poi dei titoli con cui creavano la voce ("Prof. Alessandro Orsini", "Alessandro Orsini patriota" e via discorrendo). Quindi: se non sei al corrente dei motivi per cui una voce è stata cancellata, direi che (s)parlare a sproposito di "cancel culture" è una cosa che non sta né in cielo né in terra e gli IP che fanno tanto rumore sono i primi a non preoccuparsi affatto del motivo della cancellazione e vedono solo il complottiamo in perfetto stile social. L'altro aspetto è questo: può anche darsi che la biografia abbia rilievo enciclopedico, ma le enciclopedie non si scrivono sull'onda dell'eco mediatico/social del momento o solo perché c'è un tweet "sparato" che rimbalza sui social. Qui non stiamo mica facendo cronaca di quel che avviene sul web. Se la biografia è enciclopedica, prima o poi ci sarà la voce ma dovrà essere scritta come si deve, e non appiccicata lì in tutta fretta in condizioni impresentabili solo perché "in questo momento ne parlano tutti sul web e Wikipedia deve darne conto", manco fossimo un quotidiano on line (cosa che molti sempre più non capiscono). --SuperSpritzl'adminalcolico 10:42, 19 mar 2022 (CET)
Capisco tutto il tuo discorso, ma io sono sempre stato un fautore della benevolenza prima di tutto. E' chiaro - e hai perfettamente ragione - che molti arrivano su wiki pensando di poter scrivere quello che gli passa per la testa. Tuttavia io credo che questa buonavoglia vada indirizzata e non castrata all'origine (questo lo dicevo pure in tempi non sospetti...). Pure perché poi vedi bene come reagiscono: ho visto mò una specie di minaccia di diffida sulla talk di Maybe75... E di questi tempi WP s'è buscata l'accusa di cancel culture anche a ragione (vedi fra l'altro proprio la voce "cancel culture", revertata a buffo da Vituzzu l'estate scorsa, ma vabbè lassamo perde...). Il fatto però che ci si sia accorti dell'esistenza di Orsini solo adesso (grazie al dibattito su La7 con Parenzo, immagino) non dovrebbe però essere pregiudizievole alla realizzazione di una voce sul personaggio, che oggettivamente è enciclopedico. Le motivazioni che spingono qualcuno a collaborare a wiki possono essere le più varie, e la bontà del metodo wiki è proprio che gli sforzi di persone diverse con motivazioni diverse possono essere tutte indirizzate all'obbiettivo comune di un'enciclopedia migliore.
Dunque, la mia domanda-proposta è: non sarebbe meglio cancellare il contenuto di una voce su Orsini e non la voce tout court, riducendola ai minimi termini di un abbozzo? E a quel punto - con tutti gli avvisi e i caveat del caso (magari, perfino un lucchetto giallo) cercare di farla crescere come Dio comanda? Di strumenti wikipediani per procedere coi piedi di piombo ma con guanto di velluto ce ne sono tanti... ema
Il punto è questo: una volta cancellato il contenuto in copyviol, la voce era vuota. Quindi, cosa si salva? La sola anagrafica? In ogni caso, l'esperienza insegna che il modo peggiore di creare una voce è farlo sotto una "pressione mediatica". Se ci sono gli elementi di rilevanza enciclopedica, la voce arriva, prima o poi, scritta anche come si deve. Ma creare la voce solo perché "si alzano alti lai sul web" no; e il "lucchetto" (di durata molto breve, per inciso) serve per proteggere dalla ripetuta creazione a raffica per copia-incolla. Gli utenti autoconvalidati non hanno alcun blocco in merito: questo significa che un utente che si presume un minimo esperto, se vuole, può creare la voce anche mentre stiamo scrivendo qua in questo momento. Ma stai sicuro che un secondo dopo sarebbe comunque da riproteggere per gli interventi a raffica dei soliti che scambiano Wikipedia per un quotidiano o un social. Quindi: nessuna preclusione per avere una voce, ma meglio farla quando si sarà placato tutto questo polverone mediatico (e in parte sollevato ad arte da qualcuno sui social e non penso si tratti del diretto interessato, giusto per essere chiari fino in fondo). L'esperienza insegna che bastano pochi giorni perché tutti gli indignati di oggi si indignino in massa su qualcos'altro, scordandosi del tutto l'indignazione attuale.--SuperSpritzl'adminalcolico 11:59, 19 mar 2022 (CET)
Ah ecco, del copyviol non m'ero accorto. Mi sembra un ragionamento corretto. Allora quello che posso fare io è dire a quelli che "mi ci hanno mandato" di raccogliere materiale per benino in ordine a fare un lavoro ben fatto e wikipedianamente accettabile, se hanno voglia di contribuire loro. Lo farei io, ma sono ancora bannato da tutte le pagine del Regno. Ma - mò la butto là - non si potrebbe creare una sandbox nel frattempo? ema
Vedi sopra. Una sandbox creata ora sarebbe sotto assedio, come è accaduto alla voce sull'invasione russa dell'Ucraina che se è arrivata in ritardo è stato anche per causa di coloro che l'avevano riempita di contributi non verificati "minuto per minuto" o di commenti a caldo sugli avvenimenti e che hanno obbligato a mettere un freno per poter inserire contenuti un minimo attendibili per quanto lo possano essere i resconti bellici a operazioni in corso. Ripeto: se una biografia è potenzialmente enciclopedica, non esiste nessuna preclusione nei confronti di nessuno (per inciso: la voce su Orsini non c'è comunque mai stata prima di oggi, altro motivo per cui non ha alcun senso parlare di "censure" di alcun tipo: non si è eliminato un bel nulla rispetto al "prima" della vicenda mediatica). Però le cose si fanno per bene e soprattutto in condizioni di serenità d'animo per tutti. Come ti dicevo, per esperienza sarà questione di aspettare pochi giorni quando le acque e i leoni del web si saranno calmati o buttati su qualche altra ghiotta preda. Se vuoi, è anche una garanzia in più per un lavoro ben fatto.--SuperSpritzl'adminalcolico 12:19, 19 mar 2022 (CET)
poi, se si vuole usare qualsiasi cosa per piegarla al proprio (pre)giudizio, lo si faccia pure
resto, ovviamente, in attesa di vedere stasera su un canale nazionale della tv russa un "professor orsini al contrario" che espone il suo punto di vista
#mamifacciailpiacere
