Celentano

[natan]

lo stato invece pensi che sia neutrale o può essere neutrale credo che questo sia un mito , solo se si fa da parte potremmo avere un mercato delle idee e non questo conformismo ideologico

Non dico che lo Stato sia o meno neutrale, dico che lo Stato lo possiamo influenzare (se usciamo dalla logica dei politici attuali, al contrario no), i privati possono decidere cosa fare al di la dell'opinione pubblica. In poche parole: lo Stato deve tener conto anche di coloro che amano ciò che non fa odiens, i privati tendenzialmente tengono solo quello che fa odiens, e si sa, l'odiens non é garanzia di qualità.

[DocHollyday]

come e' possibile assistere inermi allo squallido spettacolo di celentano andato in onda ieri sera in prima serata su rai1,questo giullare di corte che tesse le lodi addirittura a quel primo ministro di statalismo che ha il nome di romano prodi.mi son rotto di finanziare con i miei soldi personaggi di tal fatta,io non contesto a celentano di dire quello che "pensa"ma di dirlo con i risparmi confiscati agli italiani,e' ora di finirla con la televisione di stato
la librta'di espressione e'tale solo se la paghiamo di tasca propria.

Inermi????? Io ho due armi formidabili contro lui e contre quelle cogl...ate del gossip: un cervello che ragiona e un telecomando!

[alessandro2804]

Non dico che lo Stato sia o meno neutrale, dico che lo Stato lo possiamo influenzare (se usciamo dalla logica dei politici attuali, al contrario no), i privati possono decidere cosa fare al di la dell'opinione pubblica. In poche parole: lo Stato deve tener conto anche di coloro che amano ciò che non fa odiens, i privati tendenzialmente tengono solo quello che fa odiens, e si sa, l'odiens non é garanzia di qualità.

quindi questo giustificherebbe che lo stato decida su cosa sia giusto o sbagliato , cosi si ha solo una morale costruita dall'alto , si perchè solo chi ci rappresenta nel parlamento conosce bene quali sono i fini dei singoli individui quali devono essere le scelte per tutti insomma deve esistere un'etica collettiva .....in um mercato si creerebbero sia prodotti di bassa qualità che alta qualità tutto troverebbe un suo equilibrio sarà ovviamento la persona a decidere..si fanno meno errori se si decide per poche persone anzicchè per milioni di persone.

[DocHollyday]

Non dico che lo Stato sia o meno neutrale, dico che lo Stato lo possiamo influenzare (se usciamo dalla logica dei politici attuali, al contrario no), i privati possono decidere cosa fare al di la dell'opinione pubblica. In poche parole: lo Stato deve tener conto anche di coloro che amano ciò che non fa odiens, i privati tendenzialmente tengono solo quello che fa odiens, e si sa, l'odiens non é garanzia di qualità.

Non lo credo: lo Stato non è influenzabile, non con il livello di coscienza sociale che abbiamo in Italia. Date all'Italiano medio la Coppa del Mondo di calcio e digerirà le peggiori vaccate legislative (vedi l'anno scorso....). Dategli le news su gli ultimi amori di questa o quella diva/o e gli spegnete il cervello. Dategli una finanziaria che lo lascia in mutande e non muove un dito. Ma secondo voi siamo un popolo?

[alessandro2804]

Non lo credo: lo Stato non è influenzabile, non con il livello di coscienza sociale che abbiamo in Italia. Date all'Italiano medio la Coppa del Mondo di calcio e digerirà le peggiori vaccate legislative (vedi l'anno scorso....). Dategli le news su gli ultimi amori di questa o quella diva/o e gli spegnete il cervello. Dategli una finanziaria che lo lascia in mutande e non muove un dito. Ma secondo voi siamo un popolo?

concordo

[natan]

Non lo credo: lo Stato non è influenzabile, non con il livello di coscienza sociale che abbiamo in Italia. Date all'Italiano medio la Coppa del Mondo di calcio e digerirà le peggiori vaccate legislative (vedi l'anno scorso....). Dategli le news su gli ultimi amori di questa o quella diva/o e gli spegnete il cervello. Dategli una finanziaria che lo lascia in mutande e non muove un dito. Ma secondo voi siamo un popolo?

Mi sembrava di aver scritto: (se usciamo dalla logica dei politici attuali, al contrario no)
Mi sarò distratto?
Per il resto concordo!

quindi questo giustificherebbe che lo stato decida su cosa sia giusto o sbagliato , cosi si ha solo una morale costruita dall'alto , si perchè solo chi ci rappresenta nel parlamento conosce bene quali sono i fini dei singoli individui quali devono essere le scelte per tutti insomma deve esistere un'etica collettiva .....in um mercato si creerebbero sia prodotti di bassa qualità che alta qualità tutto troverebbe un suo equilibrio sarà ovviamento la persona a decidere..si fanno meno errori se si decide per poche persone anzicchè per milioni di persone.

Ho forse detto che non ci possano essere anche delle tv private? Non mi sembra.
Ho forse detto che con le regole attuali della e nella politica possa esistere capacità di dar voce a tutto e a tutti?
Quello che dico é che una tv di Stato può essere cambiata anche partendo dai cittadini, una tv privata anche, ma solo sulla base dell'odiens (e si sa dove ci porterebbe tale odiens $)
Se non si vuole che sia lo Stato a gestire il bene pubblico allora che si facciano delle proposte. Se si vuole che sia il privato a gestire il bene pubblico allora che si facciano delle regole che proteggano il pubblico.
Noi viviamo in un clima che non ha più nulla a che fare con la naturale funzione di delegati, lo Stato é diventato un padre padrone ed é da li che bisogna cominciare i veri cambiamenti, non privatizzando tutto. Ci sono dei beni che dovrebbero essere a disposizione dei cittadini in modo libero, senza possibilità alcuna di mercificazione. L'acqua, l'aria, lo spazio, anche la terra non dovrebbe essere mai di proprietà assoluta, oggi anche l'informazione.

[alessandro2804]

Mi sembrava di aver scritto: (se usciamo dalla logica dei politici attuali, al contrario no)
Mi sarò distratto?
Per il resto concordo!

i politici attuali applicherenno sempre l'irrazionalità e inefficienza diversamente è solo utopia, la battaglia è di tipo culturale e va combattuta nella società
non si può togliere ai cittadini il potere di definire ciò che è giusto o sbagliato
tra politica e mercato , la prima è molto meno pluralista, siccome sei per il pluralismo vero e non finto dovresti avere chiara la differenza.

[natan]

i politici attuali applicherenno sempre l'irrazionalità e inefficienza diversamente è solo utopia, la battaglia è di tipo culturale e va combattuta nella società
non si può togliere ai cittadini il potere di definire ciò che è giusto o sbagliato
tra politica e mercato , la prima è molto meno pluralista, siccome sei per il pluralismo vero e non finto dovresti avere chiara la differenza.

Si, ma siccome stiamo parlando di tv e non di negozietti, credo che a rappresentare la tv nel privato saranno sempre coloro che se lo possono permettere e, a parte qualche mosca bianca, la cosa non mi da tranquillità in senso pluralista. Che si facciano regole di mercato forti e chiare, poi si vedrà. Chi vuole detassare le aziende perché reinvestano, temono l'accompagnamento attraverso regole forti e chiare di tale detassazione, perché poi, forse, quei soldi risparmiati dovrebbero realmente reinvestirli in forza lavoro. Una tv privata che possa dare un servizio pubblico esiste solo con regole che obbligano a questo servizio, al contrario, parlando di utopie, qui si navigherebbe in alto mare.

[alessandro2804]

Mi sembrava di aver scritto: (se usciamo dalla logica dei politici attuali, al contrario no)
Mi sarò distratto?
Per il resto concordo!


Ho forse detto che non ci possano essere anche delle tv private? Non mi sembra.
Ho forse detto che con le regole attuali della e nella politica possa esistere capacità di dar voce a tutto e a tutti?
Quello che dico é che una tv di Stato può essere cambiata anche partendo dai cittadini, una tv privata anche, ma solo sulla base dell'odiens (e si sa dove ci porterebbe tale odiens $)
Se non si vuole che sia lo Stato a gestire il bene pubblico allora che si facciano delle proposte. Se si vuole che sia il privato a gestire il bene pubblico allora che si facciano delle regole che proteggano il pubblico.
Noi viviamo in un clima che non ha più nulla a che fare con la naturale funzione di delegati, lo Stato é diventato un padre padrone ed é da li che bisogna cominciare i veri cambiamenti, non privatizzando tutto. Ci sono dei beni che dovrebbero essere a disposizione dei cittadini in modo libero, senza possibilità alcuna di mercificazione. L'acqua, l'aria, lo spazio, anche la terra non dovrebbe essere mai di proprietà assoluta, oggi anche l'informazione.

la proprietà privata non è artifizio legale ma una condizione necessaria di una condizione ineliminabile della vita umana cioè la scarsità , le risorse naturali non sono mai illimitate (ad eccezione dell'aria e dell'acqua), la prorprietà è la conseguenza della scarsità , una risorsa scarsa non può essere di tutti se qualcuno la usa altri non possono usarla per definizione, la proprietà pubblica non esiste , ogni risorsa scarsa è di fatto di qualcuno , nel caso di proprietà pubblica o è proprietà privata di chi detiene potere politico (o garantita a qualcuno da questo) o si ha un impoverimento generalizzato della società , per ridurre la scarsità l'unico modo è accumulare capitale, infatti l'unico periodo della storia dove le masse si sono elevate sopra la sussistenza è stato il capitalismo.

[Medoro]

mamma avete monopolizzato il post
di che disquisite,politica donne,vita