Cir: maxi risarcimento da Fininvest De Benedetti: sentenza fa giustizia

[Ads]

ma che c'entra ora Previti
tu hai letto le motivazioni dlla sentenza per poter dire se il magistrato ha fatto bene o male? sei un giurista?

si dice "risarcimento per perdita di chance di un giudizio imparziale"

riferendosi alla sentenza di primo grado , poi ci fu anche un giudizio di secondo grado corte d'appello di roma che diede anche torto al Cir

se questa sentenza fosse ingiusta(quella che da torto a DeBenedetti), il danno per la Cir deriverebbe dalla sentenza e non certamente dal fatto che il giudizio non è stato imparziale; se, invece, questa sentenza avesse dato giustamente torto alla Cir, non vi sarebbe alcun danno patrimoniale nonostante la non imparzialità del processo

come VEDI MANCA UN CONTENUTO nella sentenza esecutiva emessa dal tribunale di milano : non dice non potendolo dire che il contenuto della sentenza che diede torto alla Cir è stato frutto di corruzione, riconosce un abnorme risarcimento per la perdita della possibilitá di un processo imparziale, anche se conclusosi con una sentenza che non si osa dire che abbia ingiustamente dato torto alla Cir

"Cosa c'entra Previti?"???

Ti ho già detto (ma fai finta di niente o è davvero unoi scherzo?) che questa sentenza è conseguenza del fatto che Previti è stato condannato definitivamente per avere corrotto magistrati al fine di fare acquisire illegalmente la mondadori a Mediaset sottraendola a CIR.
Poi ti inventi di giudizi di secondo grado favorevoli di qua o di là, quando poco fa manco sapevi che si tratta di un giudizio civile conseguente ad uno penale passato in giudicato.
Poi ti inventi pure di motivazioni da leggere... guarda che le motivazioni le puoi leggere anche tu e sono in parte anche in questo 3d. Ripeto: di cosa vaneggi?

Poi fai un po' di "fuffa" con frasi tipo "se, invece, questa sentenza avesse dato giustamente torto alla Cir, non vi sarebbe alcun danno patrimoniale nonostante la non imparzialità del processo" che non si capisce cosa significhino, dato che le sentenze precedenti non davano affatto "torto" alla CIR, dato che non era un processo civile con una partre che ha torto o una ragione, ma era un processo penale con una parte accusata di avere commesso dei reati: Previti, in questo caso, mica la CIR, che il reato l'ha subito e adesso ha un risarcimento. Dopo 15 anni...

ciao

Ads
ma queste sono le scuse (per non dire altro) che ci hanno raccontato 1000 volte; per nascondere e per giustificare un disastro inaudito

qualcuno vedo che ci ha creduto, chi c'era e sa non ci ha creduto, non ci crede e non ci crederà, mai

comunque acqua passata, chi ha fatto danni non ha mai risposto del proprio mal operato ed invece la gente (con relative famiglie, territorio ecc.ecc) si è trovata nei guai fino al collo e con grande fatica e lentamente si sta appena riprendendo; questo è la verità vera; l'unica cosa che conta

ettore

Ripeto la domanda: hai notizia di qualche azienda di computer europea sopravvissuta all'avvento delle produzioni orientali? NO, non ne esistono. Però se vuoi continuare a parlare di "scuse" fai pure...

mi stai dando del cretino??

guarda che so' leggere benissimo e mi dispiace se le mie idee sono diametralmente opposte alle tue.
mi permetto di informarti che su questo forum leggo e scrivo da almeno 6 anni.
so' come si fa'.
magari tu di' la tua senza ingarellarti che la causa non merita

Se vuoi cambiare argomento fai pure, però ti avverto che si nota...
Se invece vuoi contraddire quello che ho detto prego, provaci: ho detto qualcosa di non vero? Smentiscimi nel merito, no?