Sacra sindone

[PhacocoeruS]

Così su due piedi ti dico: Zichichi. Non è forse uno scienziato?

Hai calato subito l'asso di bastoni...
Ce ne fossero di scienziati così...

a parte il fatto che nel corso dei secoli fior di scienziati erano credenti

Già, specie perchè una volta se dicevi il contrario tendevano a farti fare la fine della porchetta... e l'hanno fatta in parecchi.

...da quel che so, le ultime ricerche si basavano anche sulla datazione di quelle spore

Ma hai appena detto che la datazione non è affidabile...

[357magnum]

Ma io vi chiedo.....da quando la FEDE ha bisogno di orpelli tipo la sindone o il pezzetto di legno che si suppone fosse della croce di Gesù??

Da quando la FEDE ha bisogno di tangibilità??

La FEDE è tale proprio perchè va al di là del "vedo e credo" va al di là della necessità di avere un risocntro "umano" a ciò che umano e spiegabile non è...

allora io dico.....se parlassimo e la Chiesa stessa parlasse a dei veri FEDELI e parlasse essa stessa da FEDELE ..non metterebbe neppure in giro ste cose...

la FEDE è SACRA ed in quanto tale la Chiesa non dovrebbe permettere che venga vagliata dalla scienza...

tutti questi mezzucci invece ci sono perchè la Chiesa NON è fatta da fedeli non è fedele essa stessa e non parla a fedeli...

è solo alternativo esercizio di potere e niente altro...ecco perchè cerca approvazione e riscontro ovunque...per affermare il proprio potere e la brama di acquisirne dell'altro!

Tutte le fedi hanno segni tangibili della loro esistenza.
Compreso l'ateismo che a certi livelli è una vera e propria fede.
Il quale si compiace proprio della tangibilità delle cose e della scienza per alimentare se stesso.
I simboli da sempre rappresentano un 'idea, un qualcosa di più complesso e articolato a cui noi diamo un valore che ci connetta, ci rammenti, quel qualcosa.
Un conto però sono le reliquie, gli oggetti di culto, i simpoboli, un conto è invece il culto degli oggetti.
Nel primo caso si tratta di cose connesse alla fede ma non ad essa indispensabili, nel secondo caso si tratta di fede negli oggetti, non tramite essi.
La sindone, come tutte gli altri oggetti(e direi anche persone) ricade nel primo caso, infatti anche i santi sono venerati come tramite per il signore non come signori essi stessi, come divinità. Sono persone "toccate" dal divino, ma non dei.
Il Dio è uno (rappresentato nella Trinità eventualmente) ma uno e uno solo per il cristianesimo.

[Bikerneofita]

Tutte le fedi hanno segni tangibili della loro esistenza.Compreso l'ateismo che a certi livelli è una vera e propria fede.
Il quale si compiace proprio della tangibilità delle cose e della scienza per alimentare se stesso.
I simboli da sempre rappresentano un 'idea, un qualcosa di più complesso e articolato a cui noi diamo un valore che ci connetta, ci rammenti, quel qualcosa.
Un conto però sono le reliquie, gli oggetti di culto, i simpoboli, un conto è invece il culto degli oggetti.
Nel primo caso si tratta di cose connesse alla fede ma non ad essa indispensabili, nel secondo caso si tratta di fede negli oggetti, non tramite essi.
La sindone, come tutte gli altri oggetti(e direi anche persone) ricade nel primo caso, infatti anche i santi sono venerati come tramite per il signore non come signori essi stessi, come divinità. Sono persone "toccate" dal divino, ma non dei.
Il Dio è uno (rappresentato nella Trinità eventualmente) ma uno e uno solo per il cristianesimo.

Mi spiace ma grande è la confusione che fa tra FEDE e RELIGIONE....è la religione che ha bisogno di segni tangibili non la fede ...la fede è tale proprio in quanto non devi testare per credere...credi e basta!

Di conseguenza...tutto il tuo discorso decade....

[357magnum]

Hai calato subito l'asso di bastoni...
Ce ne fossero di scienziati così...


Già, specie perchè una volta se dicevi il contrario tendevano a farti fare la fine della porchetta... e l'hanno fatta in parecchi.


Ma hai appena detto che la datazione non è affidabile...

Non ho calato l'asso di bastoni è semplicemnte il primo che mi è venuto in mente

Quanto agli scenziati nei secoli, dipende per esempio cosa intendi per scienziato, se pensi che molti erano prelati...
Se consideri i filosofi scenziati o meno (esistendo una filosofia della scienza e una sicenza filosofica...)
Se pensi che un certo Descartes al secolo Cartesio, considerato il padre della moderna matematica...in Dio credeva e su Dio speculava cercandone le prove ontologiche.....
Forse........

Mi spiace ma grande è la confusione che fa tra FEDE e RELIGIONE....è la religione che ha bisogno di segni tangibili non la fede ...la fede è tale proprio in quanto non devi testare per credere...credi e basta!

Di conseguenza...tutto il tuo discorso decade....

Mi sa che la confusione ce l'hai tu, perdonami.
La Fede in cosa? E' la religione che ti dice in cosa consiste la Fede, è la religione (quale essa sia) che ti rivela la fede.
Altrimenti che fede hai? In cosa?
Le due cose sono strettissimamente concatenate.

[Sfigatto]

Fantastico!
Basta questo per qualificare tutto il resto!

Così su due piedi ti dico: Zichichi. Non è forse uno scienziato?
Lo è, però guarda un pò è pure cattolico.
E te ne dico pure un'altra: ci sono degli scenziati che sono anche preti!!



(a parte il fatto che nel corso dei secoli fior di scienziati erano credenti)

Beh...proprio scienzato Zichichi...
Al di là di ogni considerazione personale su certi "scienzati" (termine purtroppo ormai abusato ed elargito a sproposito tanto quanto quello di filosofo) il problema è di non secondaria importanza, anzi. Cerco di spiegarmi: il metodo scientifico dovrebbe essere il più possibile scevro da condizionamenti (economici, culturali, ideologici, etc), dovrebbe anche basarsi sulla sperimentazione, sull'osservazione e sulle repliche indipendenti dei protocolli sperimentali (anche quelli cosiddetti empirici). In sintesi, quindi, dovrebbe essere orientato non a concetti assoluti, bensì relativi. Ora, com'è possibile che chi abbraccia una qualsivoglia religione (in particolare monoteista) la quale, per sua struttura intrinseca, pone delle verità preesistenti e non discutibili come fondamento di se stessa, possa essere uno scienziato credibile? A mio parere trattasi di una sostanziale contraddizione di termini, anche considerando che il famigerato "tertium non datur", che porta ad un'impossibilità di coesistenza. Tanto quanto, calandoci più nel quotidiano, quella di un medico obiettore (per obbedire ai dettami viene meno ai suoi compiti clinici) o di un politicante religiosamente schierato (anche non trascendentalmente, basterebbe scorrere un po' la storia per rendersene conto).

[wolf_orso]

Ma hai appena detto che la datazione non è affidabile...

.... e io cosa ho detto?? ... ho detto che le ultime ricerche si basavano su quella datazione... nel senso di capire di che epoca fossero quelle spore... dato che sono ricerche, evidentemente è ancora da capire se e cosa scopriranno gli scienziati che se ne occupano ...

[Bikerneofita]

Mi sa che la confusione ce l'hai tu, perdonami.
La Fede in cosa? E' la religione che ti dice in cosa consiste la Fede, è la religione (quale essa sia) che ti rivela la fede.
Altrimenti che fede hai? In cosa?
Le due cose sono strettissimamente concatenate.

Mi spiace ma la religione è l'insieme delle ritualità, dei dogmi e dei comportamenti che creano la connessione tra umano e sacro, ogni religioni è uan sorta di istituzionalizzazione della fede.

La fede è l'atto semplice, puro del credere nel sacro, qualunque esso sia, la religione è il suo indottrinamento!

Non ho affatto le idee confuse Magnum!

[357magnum]

Beh...proprio scienzato Zichichi...
Al di là di ogni considerazione personale su certi "scienzati" (termine purtroppo ormai abusato ed elargito a sproposito tanto quanto quello di filosofo) il problema è di non secondaria importanza, anzi. Cerco di spiegarmi: il metodo scientifico dovrebbe essere il più possibile scevro da condizionamenti (economici, culturali, ideologici, etc), dovrebbe anche basarsi sulla sperimentazione, sull'osservazione e sulle repliche indipendenti dei protocolli sperimentali (anche quelli cosiddetti empirici). In sintesi, quindi, dovrebbe essere orientato non a concetti assoluti, bensì relativi. Ora, com'è possibile che chi abbraccia una qualsivoglia religione (in particolare monoteista) la quale, per sua struttura intrinseca, pone delle verità preesistenti e non discutibili come fondamento di se stessa, possa essere uno scienziato credibile? A mio parere trattasi di una sostanziale contraddizione di termini, anche considerando che il famigerato "tertium non datur", che porta ad un'impossibilità di coesistenza. Tanto quanto, calandoci più nel quotidiano, quella di un medico obiettore (per obbedire ai dettami viene meno ai suoi compiti clinici) o di un politicante religiosamente schierato (anche non trascendentalmente, basterebbe scorrere un po' la storia per rendersene conto).

Sempre più fantastico (a sto punto a me vien da ridere, scusatemi sarò anche antipatico ma non ci riesco....)
In una sorta di comma 22 hai qui stabilito che chiunque si dichiari scienziato non può essere credente e chiunque sia credente non può dirsi scienziato.
E non solo, ma è anche in contraddizione qualsiasi medico obbiettore (non si capisce in base a cosa) e ancor di più...anche un politico che fosse schierato religiosamente sarebbe in contraddizione (con chi? con cosa?)
Naturlamente per affermare che Zichichi non è uno scienziato suppongo tu possieda solidi elementi oggettivi e titoli accademici tali da supportare questa affermazione.

Mi spiace ma la religione è l'insieme delle ritualità, dei dogmi e dei comportamenti che creano la connessione tra umano e sacro, ogni religioni è uan sorta di istituzionalizzazione della fede.

La fede è l'atto semplice, puro del credere nel sacro, qualunque esso sia, la religione è il suo indottrinamento!

Non ho affatto le idee confuse Magnum!

Sacro..quale sacro?
In base a quale concetto?
Nel momento in cui formuli il concetto di sacro e ne specifichi i termini stai coniando una religione.
Ce le hai eccome le idee confuse! (ma non è un'offesa...sapessi quante ce ne ho io...su tutte le cose.)

[Bikerneofita]

Sacro..quale sacro?
In base a quale concetto?
Nel momento in cui formuli il concetto di sacro e ne specifichi i termini stai coniando una religione.
Ce le hai eccome le idee confuse! (ma non è un'offesa...sapessi quante ce ne ho io...su tutte le cose.)

AHAHAHAHAH...se vuoi fare della filosofia sarai accontentato!
poi prò son cavoli tuoi!!

Se il termine sacro ti crea scompensi leggila così: che le religioni servono a dogmatizzare il rapporto tra terreno ed ultraterreno.....tra ciò che l'uomo tocca e sperimenta attraversa la sua quotidianità e ciò che non si spiega...ciò che sfugge alla sua percezione....

difatti il concetto di fede e l'oggetto di fede durante le ere storiche è cambiato...adattandosi ed evolvendosi via via che l'uomo stesso evolveva...

[albizo74]

Mi spiace ma la religione è l'insieme delle ritualità, dei dogmi e dei comportamenti che creano la connessione tra umano e sacro, ogni religioni è uan sorta di istituzionalizzazione della fede.

La fede è l'atto semplice, puro del credere nel sacro, qualunque esso sia, la religione è il suo indottrinamento!

Non ho affatto le idee confuse Magnum!

Beh, io direi che la fede e' l'atto semplice, puro del credere in qualcosa. Se poi questo qualcosa e' Dio, Allah, gli elfi e le fate, o piu' semplicemente te' stessa e' un altro paio di maniche