Monti: posto fisso? monotono... articolo 18? pernicioso

[Medoro]

effettivamente, l'art. 18 è una legge ordinaria che può essere modificata da una semplice legge successiva, non sta scritto da nessuna parte che esiste il diritto al posto di lavoro-



scusa ma dove hai letto che esiste un diritto di chiedere un mutuo



quotone.
in italia tuti si lamentano per gli altri.
io prima di lamentarmi, stringo i denti e se non ci riesco, continuo a stringerli.
non siamo un popolo di bamboccioni ma un popolo di senza palle



se non voti, vuol dire che accetti le cose per come sono. dunque perdi ogni diritto di contestare. chi non vota non ha ideali per cui combattere e, alla fine, se lo merita

Sei convinto di quello che dici o le spari a caso????
L'articolo 4 della costituzione ti dice nulla????

Art. 4

La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.

Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società.


Detto ciò ti chiedo quale banca ti da un mutuo se hai un lavoro precario?? senza lavoro non ho diritto al muto cosi forse è più chiaro

[357magnum]

Detto ciò ti chiedo quale banca ti da un mutuo se hai un lavoro precario?? senza lavoro non ho diritto al muto cosi forse è più chiaro

Qui c'è una buona domanda seguita da una cattiva risposta.
Mi spiego meglio:
Il fatto che le banche non concedano mutui a chi non ha un posto fisso non è del tutto esatto infatti fior di professionisti i mutui li ottengono lo stesso (Avvocati, medici, architetti ecc ecc) tuttavia c'è una grossa diffidenza del sistema bancario italiano e sottolineo italiano, verso chi non svolge una professione autonoma ma vive di contratti temporanei.
Sarebbe invece il caso che , se si vuole davvero liberalizzare il mondo del lavoro, insieme a quella riforma venisse anche ntrodotto un diverso sistema di valutazione: Se cioè io che ho un contratto a tempo determinato ti dimostro, cara banca, che ho un reddito dignitoso poichè passo da un contratto all'altro e nel corso degli anni (gli ultimi 2?) mi sono sempre trovato un lavoro, allora tu, cara banca, il mutuo me lo dovresti concedere lo stesso dato che lo concedi all'avvocato o all'architeto che passano da un cliente ad un altro.
Ma è un'altra cosa questa rispetto a quel che ha detto Monti. Monti infatti a palrato di "determinate condizioni" che si debbono realizare affinchè il posto fisso non sia più quel totem che tutti osannano. Posto fisso, non lavoro (quasi) certo. Quindi è una buona domanda quella per la quale si chiede quale banca è stata così lungimirante da valutare te, richiedente del mutuo , come persona, come essrree responsabile in grado di accollarsi un onere e di prtarlo a compimento (che strano criterio questo in Italia....dove nessuno, o pochi, fanno il proprio dovere
)
La risposta mal data è che il diritto al mutuo..non te lo toglie nessuno (posto che esista)... Non è un diritto..ma una concessione (e come tale facoltativa). Certo lo Stato deve facilitare l'accesso al credito, particolarmente quello fondiario, ma da qui a "diritto" ce ne corre parecchio....

[Stinit]

Qui c'è una buona domanda seguita da una cattiva risposta.
Mi spiego meglio:
Il fatto che le banche non concedano mutui a chi non ha un posto fisso non è del tutto esatto infatti fior di professionisti i mutui li ottengono lo stesso (Avvocati, medici, architetti ecc ecc) tuttavia c'è una grossa diffidenza del sistema bancario italiano e sottolineo italiano, verso chi non svolge una professione autonoma ma vive di contratti temporanei.
Sarebbe invece il caso che , se si vuole davvero liberalizzare il mondo del lavoro, insieme a quella riforma venisse anche ntrodotto un diverso sistema di valutazione: Se cioè io che ho un contratto a tempo determinato ti dimostro, cara banca, che ho un reddito dignitoso poichè passo da un contratto all'altro e nel corso degli anni (gli ultimi 2?) mi sono sempre trovato un lavoro, allora tu, cara banca, il mutuo me lo dovresti concedere lo stesso dato che lo concedi all'avvocato o all'architeto che passano da un cliente ad un altro.
Ma è un'altra cosa questa rispetto a quel che ha detto Monti. Monti infatti a palrato di "determinate condizioni" che si debbono realizare affinchè il posto fisso non sia più quel totem che tutti osannano. Posto fisso, non lavoro (quasi) certo. Quindi è una buona domanda quella per la quale si chiede quale banca è stata così lungimirante da valutare te, richiedente del mutuo , come persona, come essrree responsabile in grado di accollarsi un onere e di prtarlo a compimento (che strano criterio questo in Italia....dove nessuno, o pochi, fanno il proprio dovere
)
La risposta mal data è che il diritto al mutuo..non te lo toglie nessuno (posto che esista)... Non è un diritto..ma una concessione (e come tale facoltativa). Certo lo Stato deve facilitare l'accesso al credito, particolarmente quello fondiario, ma da qui a "diritto" ce ne corre parecchio....

hai fatto bene ad utilizzare il condizionale (dovresti) perchè già oggi molte banche non prestano soldi per il mutuo nemmeno a coppie che si presentano in banca con n° 2 contratti a tempo indeterminato e n°2 famiglie che firmano impegnandosi le proprie case...


sul discorso della "concessione"...è bene ricordare che le banche nostrane e straniere negli anni sono state salvate con interventi PUBBLICI dei singoli stati (denaro di tutti i contribuenti) nonchè da denaro (dei contribuenti europei) elargito dalla BCE al tasso dell'1% per favorire i prestiti che in parte è/sarà utilizzato per rimborsare prodotti finanziari a scadenza nel 2012 e il resto invece è momentaneamente fermo per via del fatto che le banche non lo utilizzano per prestare denaro...

se le banche vogliono fare quelle che "concedono" dovrebbero avere la coerenza di non chiedere nemmeno 1 centesimo agli stati/Ue

[357magnum]

hai fatto bene ad utilizzare il condizionale (dovresti) perchè già oggi molte banche non prestano soldi per il mutuo nemmeno a coppie che si presentano in banca con n° 2 contratti a tempo indeterminato e n°2 famiglie che firmano impegnandosi le proprie case...


sul discorso della "concessione"...è bene ricordare che le banche nostrane e straniere negli anni sono state salvate con interventi PUBBLICI dei singoli stati (denaro di tutti i contribuenti) nonchè da denaro (dei contribuenti europei) elargito dalla BCE al tasso dell'1% per favorire i prestiti che in parte è/sarà utilizzato per rimborsare prodotti finanziari a scadenza nel 2012 e il resto invece è momentaneamente fermo per via del fatto che le banche non lo utilizzano per prestare denaro...

se le banche vogliono fare quelle che "concedono" dovrebbero avere la coerenza di non chiedere nemmeno 1 centesimo agli stati/Ue

Ho usato il condizionale appositamente per sottolineare un comportamento che dovrebbe essere in un modo e invece è in un altro.

Per quel che riguarda le banche ti faccio presente che sono aziende con fine di lucro, non è che visto che lo Stato ha elargito denaro alla Fiat tu possa pretenderne una alle condizioni che desideri tu, oppure acquistare un biglietto ferroviario alle condizioni che stabilisci tu.
Quella del mutuo resta una concessione da parte delle banche. Concessione che potrebbe essere un pò meno graziosa (non nel senso di carina, ma in quanto per grazia del concendete, cioè discrezionale) posso anche convenirne.
Ti faccio però notare come la crisi attuale sia stata scatenata proprio dalla concessione di mutui da parte delle banche americane a persone non solvibili (per gli standard americani, assai più blandi dei nostri) in quanto politicamente l'amministrazione Clinton desiderava favorire l'acquisto di case anche da parte dei meno abbienti. Sicchè poi il sistema bancario s'è difeso inventandosi dei titoli sugli interessi di quei mutui...e sappiamo poi com'è finita quando quei titoli hanno iniziato a non performare più.....
In Italia ci siamo salvati un po', paradossalmente perchè il nostro sistema bancario arretrato concede prestiti e mutui a chi non ne avrebbe forse bisogno e comunque dimostra una solvibilità a tutta prova. All'estero le banche rischiano....... esiste il venture capitale per le buone ideee e i prestiti d'onore, i mutui realmente agevolati ecc ecc. ma.... possono dare qui problemi di cui sopra.
ergo direi che le nistre banche potrebbero fare degli sforzi, ma il mutuo non può essere un diritto tout court.
E comuque questo è un corollario (importante finchè vuoi ma sempre corollario) di quanto ha detto giustamente Monti.

[Stinit]

Ho usato il condizionale appositamente per sottolineare un comportamento che dovrebbe essere in un modo e invece è in un altro.

Per quel che riguarda le banche ti faccio presente che sono aziende con fine di lucro, non è che visto che lo Stato ha elargito denaro alla Fiat tu possa pretenderne una alle condizioni che desideri tu, oppure acquistare un biglietto ferroviario alle condizioni che stabilisci tu.
Quella del mutuo resta una concessione da parte delle banche. Concessione che potrebbe essere un pò meno graziosa (non nel senso di carina, ma in quanto per grazia del concendete, cioè discrezionale) posso anche convenirne.
Ti faccio però notare come la crisi attuale sia stata scatenata proprio dalla concessione di mutui da parte delle banche americane a persone non solvibili (per gli standard americani, assai più blandi dei nostri) in quanto politicamente l'amministrazione Clinton desiderava favorire l'acquisto di case anche da parte dei meno abbienti. Sicchè poi il sistema bancario s'è difeso inventandosi dei titoli sugli interessi di quei mutui...e sappiamo poi com'è finita quando quei titoli hanno iniziato a non performare più.....
In Italia ci siamo salvati un po', paradossalmente perchè il nostro sistema bancario arretrato concede prestiti e mutui a chi non ne avrebbe forse bisogno e comunque dimostra una solvibilità a tutta prova. All'estero le banche rischiano....... esiste il venture capitale per le buone ideee e i prestiti d'onore, i mutui realmente agevolati ecc ecc. ma.... possono dare qui problemi di cui sopra.
ergo direi che le nistre banche potrebbero fare degli sforzi, ma il mutuo non può essere un diritto tout court.
E comuque questo è un corollario (importante finchè vuoi ma sempre corollario) di quanto ha detto giustamente Monti.

Per quel che riguarda le banche ti faccio presente che sono aziende con fine di lucro, non è che visto che lo Stato ha elargito denaro alla Fiat tu possa pretenderne una alle condizioni che desideri tu, oppure acquistare un biglietto ferroviario alle condizioni che stabilisci tu.

e chi lo ha detto??...nel "momento del bisogno" chi elargiva moneta pubblica avrebbe dovuto quantomeno trattare con le banche..."io ti do i soldi ma tu ti hai l'obbligo di fare questo o quello" ...mi pare lampante...cosa che invece non è stata fatta...chiaro che trattare oggi con le banche (dopo che i denari li hanno incassati) è "tardivo"??...

la BCE ha dato i nostri soldi alle banche all'1% per finanziare lo sviluppo...però non le ha vincolate a farlo...tant'è che non lo fanno...

concordo sulla questione delle banche americane...ma ciò non vuol dire che non si debbano più prestare i soldi a nessuno!...specialmente se i soldi che presti vengono dritti dritti dalle tasche di tutti...

[Medoro]

Qui c'è una buona domanda seguita da una cattiva risposta.
Mi spiego meglio:
Il fatto che le banche non concedano mutui a chi non ha un posto fisso non è del tutto esatto infatti fior di professionisti i mutui li ottengono lo stesso (Avvocati, medici, architetti ecc ecc) tuttavia c'è una grossa diffidenza del sistema bancario italiano e sottolineo italiano, verso chi non svolge una professione autonoma ma vive di contratti temporanei.
Sarebbe invece il caso che , se si vuole davvero liberalizzare il mondo del lavoro, insieme a quella riforma venisse anche ntrodotto un diverso sistema di valutazione: Se cioè io che ho un contratto a tempo determinato ti dimostro, cara banca, che ho un reddito dignitoso poichè passo da un contratto all'altro e nel corso degli anni (gli ultimi 2?) mi sono sempre trovato un lavoro, allora tu, cara banca, il mutuo me lo dovresti concedere lo stesso dato che lo concedi all'avvocato o all'architeto che passano da un cliente ad un altro.
Ma è un'altra cosa questa rispetto a quel che ha detto Monti. Monti infatti a palrato di "determinate condizioni" che si debbono realizare affinchè il posto fisso non sia più quel totem che tutti osannano. Posto fisso, non lavoro (quasi) certo. Quindi è una buona domanda quella per la quale si chiede quale banca è stata così lungimirante da valutare te, richiedente del mutuo , come persona, come essrree responsabile in grado di accollarsi un onere e di prtarlo a compimento (che strano criterio questo in Italia....dove nessuno, o pochi, fanno il proprio dovere
)
La risposta mal data è che il diritto al mutuo..non te lo toglie nessuno (posto che esista)... Non è un diritto..ma una concessione (e come tale facoltativa). Certo lo Stato deve facilitare l'accesso al credito, particolarmente quello fondiario, ma da qui a "diritto" ce ne corre parecchio....

Su questo siamo d'accordo è la stessa cosa che ti ho risposto io pagine fa.
Oggi è impossibile per un lavoratore precario accedere ad un mutuo c'è poco da dire,e lo sta diventando anche per i lavoratori in situazione più tranquilla.
Si vuole la riforma del mercato del lavoro benissimo si inizi però affinche i lavoratori abbiano accesso più facile al credito,cosa che vedo molto difficile visto cosa hanno fatto le banche prima con i tremonti bon e con i nuovi soldi immessi tramite l'UE stessa,se li sono tenuti si sono sistemati i bilnaci e noi come al solito stiamo alla porta

[natan]

Qui c'è una buona domanda seguita da una cattiva risposta.
Mi spiego meglio:
Il fatto che le banche non concedano mutui a chi non ha un posto fisso non è del tutto esatto infatti fior di professionisti i mutui li ottengono lo stesso (Avvocati, medici, architetti ecc ecc) tuttavia c'è una grossa diffidenza del sistema bancario italiano e sottolineo italiano, verso chi non svolge una professione autonoma ma vive di contratti temporanei.
Sarebbe invece il caso che , se si vuole davvero liberalizzare il mondo del lavoro, insieme a quella riforma venisse anche ntrodotto un diverso sistema di valutazione: Se cioè io che ho un contratto a tempo determinato ti dimostro, cara banca, che ho un reddito dignitoso poichè passo da un contratto all'altro e nel corso degli anni (gli ultimi 2?) mi sono sempre trovato un lavoro, allora tu, cara banca, il mutuo me lo dovresti concedere lo stesso dato che lo concedi all'avvocato o all'architeto che passano da un cliente ad un altro.
Ma è un'altra cosa questa rispetto a quel che ha detto Monti. Monti infatti a palrato di "determinate condizioni" che si debbono realizare affinchè il posto fisso non sia più quel totem che tutti osannano. Posto fisso, non lavoro (quasi) certo. Quindi è una buona domanda quella per la quale si chiede quale banca è stata così lungimirante da valutare te, richiedente del mutuo , come persona, come essrree responsabile in grado di accollarsi un onere e di prtarlo a compimento (che strano criterio questo in Italia....dove nessuno, o pochi, fanno il proprio dovere
)
La risposta mal data è che il diritto al mutuo..non te lo toglie nessuno (posto che esista)... Non è un diritto..ma una concessione (e come tale facoltativa). Certo lo Stato deve facilitare l'accesso al credito, particolarmente quello fondiario, ma da qui a "diritto" ce ne corre parecchio....

mi soffermo sull'inizio del tuo intervento e mi auto- sberletto al volto per constatare se sogno o son desto ...


ecco! sono desto!


reputo che tu sia una persona intelligente e onesta e mi vorrai concedere che mettere a confronto realtà che solo per formalità si potrebbero unire in una sola categoria é al quanto di dubbio gusto, se non addirittura offensivo per quel precario che si vede trattare, nella sfiga, quasi come fosse un medico, un avvocato o un architetto ...

per il resto penso che le ingiustizie, anche quando celate da regole e logiche che l'uomo ha creato unicamente perché qualcuno possa fottere qualcun altro ... siano sempre e comunque da trattare come ingiustizie ... poco importa se il nostro passato recente ha voluto farci credere che le leggi economiche siano intoccabili, le leggi economiche, come tutte le leggi volute dall'uomo, sono modificabili, sempre, e a volte é nostro dovere modificarle. Il diritto ad un lavoro, ad una vita dignitosa, implica parecchie piccole ma fondamentali realtà. Una di queste é avere un tetto sotto cui vivere e del cibo sempre nel piatto ... dei beni che ci permettano di vivere nella società in cui viviamo e la possibilità di avere del tempo per accudire e crescere le nostre famiglie, i nostri figli, in modo che anch'essi, se ben cresciuti, possano apportare e non togliere alle società del futuro. Se al contrario si vuole creare la società del più veloce, del più forte, del meglio messo socialmente per poter saltellare da un'occupazione all'altra con regolarità, allora aspettiamoci che i più deboli, i meno capaci, si possano arrangiare altrimenti ... comprate porte blindate e auto sicure per potervi riparare da eventuali attacchi ... e che nessuno se ne lamenti. Quello che il Signor Monti forse non riesce ad integrare nella sua vita altolocata, é che c'é gente che nasce diversamente abile, anche intellettualmente, spiritualmente, emotivamente ... e chi governa una società dovrebbe preoccuparsi di tutti, ma proprio tutti e non solo dei più fortunati ... ma forse il Signor Monti questo lo sa ma se ne frega.

[ABCDEF]

mi soffermo sull'inizio del tuo intervento e mi auto- sberletto al volto per constatare se sogno o son desto ...


ecco! sono desto!


reputo che tu sia una persona intelligente e onesta e mi vorrai concedere che mettere a confronto realtà che solo per formalità si potrebbero unire in una sola categoria é al quanto di dubbio gusto, se non addirittura offensivo per quel precario che si vede trattare, nella sfiga, quasi come fosse un medico, un avvocato o un architetto ...

per il resto penso che le ingiustizie, anche quando celate da regole e logiche che l'uomo ha creato unicamente perché qualcuno possa fottere qualcun altro ... siano sempre e comunque da trattare come ingiustizie ... poco importa se il nostro passato recente ha voluto farci credere che le leggi economiche siano intoccabili, le leggi economiche, come tutte le leggi volute dall'uomo, sono modificabili, sempre, e a volte é nostro dovere modificarle. Il diritto ad un lavoro, ad una vita dignitosa, implica parecchie piccole ma fondamentali realtà. Una di queste é avere un tetto sotto cui vivere e del cibo sempre nel piatto ... dei beni che ci permettano di vivere nella società in cui viviamo e la possibilità di avere del tempo per accudire e crescere le nostre famiglie, i nostri figli, in modo che anch'essi, se ben cresciuti, possano apportare e non togliere alle società del futuro. Se al contrario si vuole creare la società del più veloce, del più forte, del meglio messo socialmente per poter saltellare da un'occupazione all'altra con regolarità, allora aspettiamoci che i più deboli, i meno capaci, si possano arrangiare altrimenti ... comprate porte blindate e auto sicure per potervi riparare da eventuali attacchi ... e che nessuno se ne lamenti. Quello che il Signor Monti forse non riesce ad integrare nella sua vita altolocata, é che c'é gente che nasce diversamente abile, anche intellettualmente, spiritualmente, emotivamente ... e chi governa una società dovrebbe preoccuparsi di tutti, ma proprio tutti e non solo dei più fortunati ... ma forse il Signor Monti questo lo sa ma se ne frega.

guarda natan, mi hai convinto.

c'e' un sacco di saggezza e di logica nelle tue parole, pero'..................c'e' un pero'

COME SI FA ?

che tipo di societa' si persegue?

quella dei tutti uguali? oppure si differenzia fra chi vuole "correre" e chi si "accontenta" , e per questo deve essere garantito ? e a quanto ammonta la garanzia? e a fronte di cosa si garantisce? e chi paga ?

e' nella pratica che le teorie si devono calare, e, di conseguenza, sporcarsi le mani .

ripeto , sul concetto generale sono d'accordo.

[Stinit]

guarda natan, mi hai convinto.

c'e' un sacco di saggezza e di logica nelle tue parole, pero'..................c'e' un pero'

COME SI FA ?

che tipo di societa' si persegue?

quella dei tutti uguali? oppure si differenzia fra chi vuole "correre" e chi si "accontenta" , e per questo deve essere garantito ? e a quanto ammonta la garanzia? e a fronte di cosa si garantisce? e chi paga ?

e' nella pratica che le teorie si devono calare, e, di conseguenza, sporcarsi le mani .

ripeto , sul concetto generale sono d'accordo.

leggendoti mi è venuto in mente questo:

[ABCDEF]

[QUOTE=Stinit;5455239]leggendoti mi è venuto in mente questo:[QUOTE]



e la morale qual'e'?

com'e' noto sono un po' "gnucco", e non l'ho capita.