VIVISEZIONE [un punto di vista controcorrente]

[Fermissimo]

Come domanda è già meglio della solita: se dovessi scegliere tra la vita di una persona a te cara e quella di qualche animale, cosa sceglieresti?

io non penso che il mondo si divida in 2 fazioni composte la prima da angeli animalisti immacolati e la seconda da diabolici torturatori sadici...il modello animale nello sviluppo di un farmaco deve essere limitato al minimo indispensabile ed utilizzato solo se indispensabile...

[Danystreet]

No, io x quanto mi riguarda, non approvo nessun tipo di vivisezione, in qualsiasi modo sia svolto...animale o/e persona (se mai avvenisse.) che sia..!!( libertà di pensiero)

[Grugno]

io non penso che il mondo si divida in 2 fazioni composte la prima da angeli animalisti immacolati e la seconda da diabolici torturatori sadici...il modello animale nello sviluppo di un farmaco deve essere limitato al minimo indispensabile ed utilizzato solo se indispensabile...

Penso che per difendere privilegi e vantaggi acquisiti col tempo, le persone sarebbero disposte a giustificare gli atti più aberranti, specie se commessi su minoranze silenziose e indifese.

La storia non insegna niente.

[orcablu]

spiegato molto chiaro e con toni tranquillissimi...ma rimango all'opposto delle sue idee; sono fermamente stra-contrario ad usare animali

hai ragione gli animali vanno mangiati.. possibilmente al sangue

[triumphina]

Allora, se si ha davvero a cuore la salute degli animali, bisogna far chiudere zoo, circhi, canili, gattili, perché fanno vivere gli animali in spazi angusti e, nella maggior parte dei casi, sporchi e insalubri. Basta safari, perché si disturbano gli animali nei loro habitat naturali.
Bisognerebbe essere tutti vegani. Basta indossare tessuti ottenuti con la pelliccia degli animali (vedi lana, cachemire, piumini, ecc).

Anzi, se si ha davvero a cuore la salute degli animali, bisognerebbe eliminare il genere umano, allora sì che non servirebbe più la sperimentazione.


Suvvia, ma davvero alle persone sta così a cuore la salute di milioni di topi?
Preferiamo davvero adottare metodi alternativi meno efficaci? Che bello, si finirebbe per somministrare farmaci inefficaci o addirittura dannosi a persone che invece sperano di guarire. Sai che belle scene:
- "Dottore, ma lei è sicuro che questo farmaco mi farà guarire o che almeno mi farà star meglio?"
- "No, signora."
- "Ma come?! Lei è un dottore! Non può mica somministrarmi un farmaco senza sapere quali siano i suoi effetti!"
- "Mi scusi signora, ma i ricercatori sono troppo impegnati a fare la toeletta ai topi. Non hanno tempo per studiare l'effetto di questo farmaco."

Ora, ovviamente la scenetta è estremizzata, ma non vorrei davvero ritrovarmi io a prendere una medicina che funziona solo su carta, senza che sia stata precedentemente testata su qualcosa/qualcuno.

Certo è che a volte anche medicine già sperimentate e già in commercio sono inefficaci, ma è chiaro che se il farmaco viene prima testato, poi la percentuale di errore si riduce notevolmente. Se invece un test viene eseguito su un mucchietto di cellule specifiche, credo che la possibilità che sia. inutile salga parecchio.
Ma è un'opinione personale, perciò smentibile con dei dati provenienti da fonti attendibili.

[Lo scrofo]

Questi poveri animali vengono spesso uccisi e fatti soffrire (ma nel minor modo possibile)

...mi fermo qui...

No, io x quanto mi riguarda, non approvo nessun tipo di vivisezione, in qualsiasi modo sia svolto...animale o/e persona (se mai avvenisse.) che sia..!!( libertà di pensiero)

Penso che per difendere privilegi e vantaggi acquisiti col tempo, le persone sarebbero disposte a giustificare gli atti più aberranti, specie se commessi su minoranze silenziose e indifese.

La storia non insegna niente.

3 commenti ma nessuno dei 3 che evidenzi un modo alternativo di sistemare il problema: pensate davvero che la moratoria contro la "vivisezione" sia la soluzione ad ogni problema? Per carita', lungi da me giudicare ogni vs pensiero, ma siamo davvero cosi' coerenti da essere contro questa pratica e poi essere crudeli in altro senso?

Inoltre chi di voi non ha dei farmaci a casa?
Chi di voi non ne fa MAI uso?

E mi fermo solo ai farmaci, perche' chiaramente per coerenza si dovrebbe anche citare gli esempi scriti da triumphina.

[D@lyn]

3 commenti ma nessuno dei 3 che evidenzi un modo alternativo di sistemare il problema: pensate davvero che la moratoria contro la "vivisezione" sia la soluzione ad ogni problema? Per carita', lungi da me giudicare ogni vs pensiero, ma siamo davvero cosi' coerenti da essere contro questa pratica e poi essere crudeli in altro senso?

Inoltre chi di voi non ha dei farmaci a casa?
Chi di voi non ne fa MAI uso?

E mi fermo solo ai farmaci, perche' chiaramente per coerenza si dovrebbe anche citare gli esempi scriti da triumphina.

sono d'accordo ma voglio fare la domanda opposta..cè mai stato un impegno che non sia stato obbligato da apposite leggi internazionali, a trovare alternative a questo tipo di sperimentazione..???
vedendo quello che capita nell'industria della cosmesi direi proprio di no..

[Lo scrofo]

D@lyn, se analizziamo la cosmesi E BASTA e' un discorso e mi trovi perfettamente d'accordo, ma qui si parla di una una moratoria in genere.

FORSE e' il caso di capire cosa significa essere contro le violenze sugli animali ( topi o altro ) : e' palese che la ricerca scientifica AL MOMENTO non ha piu' quei risultati eccezionali che ha avuto negli anni... Anzi, potremmo dire che non ne ha alcuna.

Tumori, malattie degeneratice ecc degli ultimi 30 anni non hanno trovato ancora una cura, solo palliativi o solo farmaci in grado di rallentare la fine, ma da qui a NEGARE completamente l'utilizzo di sperimentazioni animali significa AL MOMENTO stoppare tutta la ricerca o quasi.

[n0x]

ho un cane che adoro e' dire poco, che pero' non esiterei a "sacrificare " se grazie alla sua morte si potesse salvare una qualunque persona umana

Mi chiedo per quale motivo si dia per scontato che un essere umano valga di piu' della vita di un altro essere vivente. Chi ve l'avra' data tutta sta convinzione e arroganza di essere piu' meritevoli rimane un mistero.

[D74]

sulla sperimentazione scientifica però mi devono spiegare come mai:

animali usati per testare apparecchiature quali risonanze magnetiche, pet o cose simili nonostante siano sani debbano poi essere smaltiti come rifiuti speciali ed abbattuti.....

esempio porcellino usato per calibrare una risonanza magnetica, al termine di questa è necessario abbatterlo e spendere un sacco di soldi per smaltirlo come rifiuto speciale?

un tempo forse la ricerca su animali aveva un suo senso, visto la grossolanità delle conoscenze, ma pensate davvero che se una cosa funziona su un animale questa poi dia lo stesso effetto sull'uomo?

sono realmente pochissime le situazioni in cui l'uso di animali è rimasto indispensabile..........