Informazione alternativa: conoscete Byoblu e Radio Radio?

[Monacograu]

ti pare atte che rifuggo al significato.....
l allusione per essere efficace deve essere attinente all argomento che piu genera fastidio
caro polletto

curiosità.....
all ultimo cerchio del conetto sei piu comodo?

ma questa evidenza a cui fai riferimento ..e' scientificamente provata?
oppure e' un tuo sentore acuito da un dubbio che ti tormenta e a cui non sai dar risposta nell attesa che si manifesti una verita apparente rivelatrice attinente alla direzione della perdita del possesso in cui ci si sta dirigendo sottointendendo sempre ad un astratta tutela ed entita superpartes sogno di voi europeisti a velocita differenziate?

Noto che l’endorsement della proprietà ti ha ringalluzzito un bel po’, ormai vai a ruota libera senza timori potere dei poteri fotty (del forum)

[ABCDEF]

ma questa evidenza a cui fai riferimento ..e' scientificamente provata?
oppure e' un tuo sentore acuito da un dubbio che ti tormenta e a cui non sai dar risposta nell attesa che si manifesti una verita apparente rivelatrice attinente alla direzione della perdita del possesso in cui ci si sta dirigendo sottointendendo sempre ad un astratta tutela ed entita superpartes sogno di voi europeisti a velocita differenziate?

Penso che, come sempre, un “é sotto gli occhi di tutti” ti abbasti, no?

[kaprone]

Il tutto insieme a Jessicahh a 3 km da voi

[massi69]

Noto che lÂ’endorsement della proprietÃ* ti ha ringalluzzito un bel poÂ’, ormai vai a ruota libera senza timori potere dei poteri fotty (del forum)

noti male
per esprimere non ho bisogno di sentirmi autorizzato da chicchessia.....anche perche nulla di particolare ho espresso....e se pensi che un conetto segnaletico sia la pietra dello scandalo.....prevedo un altra nottata in bianco per te....

piuttosto, mi sembra che ...tu ..abbia accusato il colpetto di una non falsa neutralita della " proprietÃ* " quando invece dovresti interpretare questo come un vero gesto di tolleranza , di mancanza di discriminazione e tutela della pluralita di pensiero presente qui anche nei confronti di chi la pensa diversamente e non invece come sarebbe sicuramente avvenuto se i ruoli fossero rovesciati e la censura sarebbe stata imperante, come si è avuto modo di constatare in altri contesti ben piu blasonati di questo...
pensaci caro monachello sonnambulo

Penso che, come sempre, un “é sotto gli occhi di tutti” ti abbasti, no?

hai voglia.....come il libero liberismo

[Monacograu]

noti male
per esprimere non ho bisogno di sentirmi autorizzato da chicchessia.....anche perche nulla di particolare ho espresso....e se pensi che un conetto segnaletico sia la pietra dello scandalo.....prevedo un altra nottata in bianco per te....

piuttosto, mi sembra che ...tu ..abbia accusato il colpetto di una non falsa neutralita della " proprietÃ* " quando invece dovresti interpretare questo come un vero gesto di tolleranza , di mancanza di discriminazione e tutela della pluralita di pensiero presente qui anche nei confronti di chi la pensa diversamente e non invece come sarebbe sicuramente avvenuto se i ruoli fossero rovesciati e la censura sarebbe stata imperante, come si è avuto modo di constatare in altri contesti ben piu blasonati di questo...
pensaci caro monachello sonnambulo



hai voglia.....come il libero liberismo

Com’è che ti hanno scritto ultimamente? Permalosetto eh? considerando quanto prendi d’aceto mi sa che c’ho preso proprio

[Doppiaeffe]

Il pensiero unico è anche chiamato pensiero scientifico e si basa su prove e ragionamenti falsificabili. ( Nel senso popperiano del termine ).
La scienza, a differenza delle vaccate cospirazioniste, serve a farsi domande e non vivere di dogmi.

Le figure principali tipo montagner o il gen Pappalardo, sono un imbarazzante esempio di come, sulla pelle di poveri ignoranti disgraziati, certi soggetti cerchino fama.



Inviato dal mio M2006C3MNG utilizzando Tapatalk

[massi69]

Com’è che ti hanno scritto ultimamente? Permalosetto eh? considerando quanto prendi d’aceto mi sa che c’ho preso proprio

monaco nn sai più che cacchio scrivere e mi dai del permaloso ..per che cosa poi?
e anche se lo fosse , sarebbe l ultimo dei miei difetti....
pensa piuttosto , come ti ho giÃ* scritto, se l l'amministratore di questo forum fosse stato uno con il tipo di visione che avete voi su sua storia....
quanta discussione si sarebbe potuta sviluppare ...
si sarebbe andati avanti a botte di censure varie..
e che poi ,giusta o sbagliata possa essere l argomentazione portata avanti...il tempo ti dirÃ* la veritÃ*... basta attendere come puoi giÃ* cominciare a vedere...

ma il punto , ti ripeto, nn è quello...ma proprio il modo di porsi nei confronti di chi diversamente la pensa , di quelli cm te che ( e nn ce l ho direttamente con te monaco, ma con il tipo di espressione che manifesti tu e molti cm te , gli appartenenti ad una parte..... .che giÃ* prima di sto virus erano soliti a predisporsi in tal modo, ma appunto sta storiella del virus ha funto da accelleratore per tt....
e censura , perculamenti vari , ridicolarozzazioni più o meno velate in più contesto sono venute fuori...
e casomai dovessi essere permaloso...cio che mi offende è proprio l ipocrisia del vostro pensiero
che arrogandovi la supposta ( e nn virgoletto&#129315 superioritÃ* intellettuale derivante da miglior ragionamento, miglior intelletto, miglior inclusivitÃ*, miglior integrazione, miglior capacitÃ* di lettura delle altrui condizioni....insomma miglior progressismo 🍌 siete peggio di quelli che criticate....
invece, come hai avuto modo di constatare , grazie a chi di pensiero è veramente libero e permissivo ....tt hanno avuto modo di poter esprimere in questa discussione il proprio pensiero.....
cosa che sarebbe stata impossibilitata a parti invertite...
ricordatelo che in sta merda di storia i problemi nascono perché ad una parte di persone è stata imposta una visione e vengono imposte costrizioni tramite vili ricatti questo nn te lo dimenticare mai....perché la ruota gira, bello mio....nn pensare che finirÃ* così....
quello che è stato fatto nei confronti di coloro che nn hanno voluto accettare nn pensare sia cosa fa poco....
e nn parlo di siringate.....parlo di divisioni molto più profonde che lasceranno il segno in tanti...io sono il primo che me la sono legata al dito .

Le figure principali tipo montagner o il gen Pappalardo, sono un imbarazzante esempio di come, sulla pelle di poveri ignoranti disgraziati, certi soggetti cerchino fama.
Inviato dal mio M2006C3MNG utilizzando Tapatalk

forse il secondo......
montagnier nn penso sia il tipo do persona che cerchi quello....
ha 90 anni ormai
la comunità scientifica gli ha dato addosso da quando lii ha cominciato a dire cose che nn stavano bene no?
lo hanno accusato su più fronti...
ma le condanne a seguito di dimostrazione di tt le accuse morselli contro sono arrivate?
c è stato modo di avere un confronto nell interesse di tutti tra coloro che lo accusavano e lui?
cosa è invece arrivato?
la censura, il bando e la scomunica da certi ambienti nei suoi confronti..
percio. ti sembra cristallina la storia?

[duncan]

In tema di informazione affidabile e pensiero scientifico voglio sottoporre alla vostra attenzione questi due articoli dell'estate del 2020 riguardanti il libro scritto dal prof. Tritto sulla creazione del virus in laboratorio.

Oggi a distanza di un anno e mezzo tutti sappiamo che l'ipotesi del virus creato e sfuggito dal laboratorio è diventata una certezza.

Senza dare per scontato che la verità sia tutta da una parte piuttosto che dall'altra, mi chiedo come si possa essere ancora così sicuri di potersi fidare solo di determinati mezzi di informazione e dare credito solo a chi la pensa in un certo modo.

Nell'articolo di edizioni Cantagalli che ho linkato si richiede un confronto con contradditorio organizzato da Enrico Mentana e non ho trovato notizie in merito quindi immagino che questo faccia a faccia non ci sia stato.
Se qualcuno fosse in possesso di informazioni diverse, mi piacerebbe sapere cosa è emerso dall'eventuale discussione tra il prof. Tritto e l'antagonista.


https://www.open.online/2020/07/23/c...ti-e-misfatti/

FACT-CHECKING : COMPLOTTI • CORONAVIRUS • RICERCA SCIENTIFICA
Coronavirus creato in laboratorio? Le «incredibili» rivelazioni di un urologo a «Fatti e Misfatti»
23 LUGLIO 2020 - 12:56
di Juanne Pili

Paolo Liguori intervista un nuovo “esperto” a favore della teoria del “virus artificiale”, ma ancora non ci siamo

Il direttore di TgCom24 Paolo Liguori non si arrende. È stato tra i primi in Italia rilanciare la tesi di complotto sul Coronavirus creato artificialmente, avvalendosi di testimoni non meglio identificati e fonti non proprio attendibili, come il Washington Times (da non confondere col Washington Post).

Nonostante l’abbondanza delle smentite, che tratteremo meglio a breve, Liguori dà spazio nel format di approfondimento Fatti e Misfatti alle teorie del professor Giuseppe Tritto, presidente del World Academy of BioMedical Technologies (WABT), secondo il quale SARS-CoV2 sarebbe un virus chimera prodotto in laboratorio. Per completezza facciamo presente che si tratta di un urologo, anche se nella stessa associazione figura il virologo Giulio Tarro, il quale è lo stesso sostenitore di tesi non dimostrate sul nuovo Coronavirus.

Principio di autorità e pseudoscienza
Certo, la Comunità scientifica è di fatto unanime nello smentire una ingegnerizzazione, senza assolvere la Cina dai gravi errori commessi, non rendendo nota l’emergenza sanitaria tempestivamente. Di contro Tritto è un professore e presiede una associazione nel cui nome compare il termine «BioMedical».

Qui però siamo di nuovo al principio di autorità. Prima dei libri di divulgazione occorrerebbe farsi pubblicare degli studi scientifici in riviste specializzate, che applicano la peer review.

A volte ritornano: la bufala del virus fuggito da un laboratorio
Tritto rilancia la definizione di «virus chimera» richiamando le suggestioni nate dal fraintendimento di una puntata del Tg Leonardo, subito collegato dai complottisti con la bufala del virus ingegnerizzato in un laboratorio di Wuhan. Questa tesi circolava già in altri media, basandosi su una ricerca che riguardava però virus dei topi, a cui erano stati innestati gli antigeni di un altro tipico dei pipistrelli; nulla che possa essere confuso col SARS-CoV2.

«SarsCov2 è definita una chimera ricombinate. Ciò significa che nasce da due ceppi diversi che unendosi originano un nuovo agente virale … I ricercatori hanno isolato due ceppi di virus, uno trasmesso dai pipistrelli e uno dai pangolini. Ma non ci sono possibilità che queste due infezioni si siano unite tra loro in maniera naturale».

Conosciamo il genoma virale da gennaio, con indizi poi confermati di una ricombinazione tra un ceppo dei pipistrelli e quello del pangolino. La filogenesi è stata studiata. I vari ceppi sviluppatisi attorno al Mondo sono stati isolati. Monitoriamo anche le mutazioni del principale antigene: la glicoproteina Spike (S).

Dove sarebbero le evidenze di una origine artificiale?
Tutto ciò che emerge dagli studi di qualità, prodotti da diversi team di ricerca in tutto il mondo, ci dice che il virus è emerso naturalmente. Si studia anche la sua evoluzione per zoonosi. Ma il Professore non vuole saperne: com’è possibile che ci sia stata una ricombinazione tra un Coronavirus dei pipistrelli e uno del pangolino?

«Il virus isolato nei pipistrelli è affine al 94%, quello riscontrato nel pangolino addirittura il 96%” … Nel nostro caso però, è molto difficile che i due animali siano entrati a contatto … Per avere una chimera ricombinante, un pipistrello avrebbe dovuto mordere il pangolino così a fondo da trasmettere il virus, il che è impossibile».

Sarà che questo virus si trasmette principalmente per via aerea e non coi morsi, manco fosse il Lyssavirus della Rabbia; sarà che il primo focolaio noto era un mercato, dove diverse specie animali venivano esposte promiscuamente, mettendo a contatto chi lo frequentava coi patogeni di diversi animali; sta di fatto che Tritto prima di fare affermazioni del genere in una trasmissione Tv, avrebbe potuto prima confrontare i ceppi studiati in laboratorio – magari assieme a un genetista – e altri riconosciuti naturali nei database internazionali usati dai ricercatori, come il GISAID, GenBank, Nmdc o Nextrain, riportando le evidenze di una ingegnerizzazione tramite studio peer-review.

Spiegare il metodo scientifico al pubblico: lo stiamo facendo male
Al momento nessuno dei virologi e genetisti esistenti sul nostro Pianeta ha trovato riscontri. Difficile che questo si spieghi con un complotto. Chi ha le risorse per mettere tutti a tacere? Come si conserva una tale omertà? Sono domande che Tritto lascia senza risposta.

Un libro venduto online o in libreria presentato come dimostrazione di una presunta “verità” in un tema così delicato, oltre a dare l’immagine distorta di un dibattito in ambito scientifico che in realtà non esiste, è un’altra occasione persa per un format televisivo di spiegare all’opinione pubblica l’importanza del Metodo scientifico, e di come si forma sul serio il consenso in questo ambito, mediante la pubblicazione di studi, sottoposti a revisione da parte di altri esperti.

Qualunque scienziato che si rispetti dovrebbe riportare le sue teorie di fronte alla Comunità scientifica, esponendo le sue ricerche allo sguardo critico dei suoi pari, attraverso riviste scientifiche e congressi. Comunicati ufficiali e interviste sensazionaliste lasciano sempre il tempo che trovano.

Open.online is working with the CoronaVirusFacts/DatosCoronaVirus Alliance, a coalition of more than 100 fact-checkers who are fighting misinformation related to the COVID-19 pandemic. Learn more about the alliance here (in English).

Aggiornamento: 01/08/2020
Nella prima versione scrivevamo «Inoltre, Tritto dimostrerebbe le sue idee in un recente libro: Cina Covid19 – La chimera che ha cambiato il mondo, edito da Macrolibrasi». In realtà il libro è edito Cantagalli, ma viene presentato nel sito Macrolibrasi, più precisamente una libreria online che ospita testi spesso non conformi alla cosiddetta “scienza ufficiale” di diverse case editrici, come Testamento per una Nuova Medicina Germanica e la sua nuova dimensione terapeutica di Ryke Geerd Hamer.


https://www.edizionicantagalli.com/c...-non-ci-siamo/

Caro OPEN, “Non ci siamo!”
Altrimenti detto: prima di scrivere, pensa e documentati
di David Cantagalli



Diversi amici mi hanno segnalato un articolo pubblicato sul sito del giornale online Open dedicato al libro di Joseph Tritto Cina Covid-19. La chimera che ha cambiato il mondo, che a breve sarà stampato per i nostri tipi.

Ho avuto modo così di visitare – e di conoscere – il sito in questione e di leggere l’articolo rimanendo colpito da molte inesattezze che in esso si affermano e da una superficialità che certamente non si confà ad un organo di informazione che si fregia del fatto di essere stato fondato da Enrico Mentana, noto giornalista televisivo, direttore del Tg La7, che personalmente stimo come professionista serio, libero e corretto.

Confesso che la lettura di questo articolo mi ha molto amareggiato considerando il fatto che esso è un esempio lampante di quella disinformazione che il direttore Mentana quotidianamente cerca di ostacolare e di arginare con il suo lavoro.

È di questi giorni la notizia del via libera della Camera dei Deputati della Repubblica Italiana all’istituzione di una commissione parlamentare d’inchiesta sulle fake news, che si dovrebbe occupare di verificare, con i poteri dell’autorità giudiziaria, se e come un certo tipo di informazione “tarocca” possa influenzare il regolare corso democratico del nostro Paese. Poiché tale commissione dovrebbe essere assolutamente indipendente ed imparziale, suggerirei ad essa, quando diventerà operativa, di prendere in esame come esempio “accademico” di informazione tarocca l’articolo in questione che rappresenta un esempio lampante di superficialità, negligenza e manipolazione dei fatti.

Ma veniamo al dunque mettendo in evidenza le fake news scritte dal giornalista di Open:

«Cina Covid-19 – La chimera che ha cambiato il mondo» è «edito da Macrolibrasi, una casa editrice nota per aver pubblicato libri sull’Omeopatia e la Nuova medicina germanica; quest’ultima in particolare è una pseudoscienza tristemente conosciuta»: Falso.

Il libro non è edito da Macrolibrasi, ma dalla casa editrice che dirigo e che non ha mai pubblicato libri sulla “omeopatia” e la “nuova medicina germanica”.

Inoltre, consultando facilmente il sito di Macrolibrasi si evince subito che non si tratta di una casa editrice ma un sito di e-commerce.

«Il Professor J. Tritto è un urologo»: Parzialmente vero.

Il Professor Tritto è un medico e ricercatore, urologo, andrologo e microchirurgo ricostruttivo per l’infertilità di coppia. È visiting professor di Microchirurgia e Microtecnologie all’Aston University di Birmingham e di Micro e Nano Tecnologie presso il BIB, Brunel University di Londra. Direttore di Nano Medicina all’Amity University di New Delhi (Campus Noida), India. È inoltre presidente di diverse importanti accademie e fondazioni internazionali, una fra le tante la World Academy of Biomedical Sciences and Technologies, accademia scientifica sotto l’egida di INSULA/UNESCO (cosa che il giornalista ha omesso di specificare) che si non si occupa solo di “biomedical” ma anche di “technologies”.

«Un libro venduto online o in libreria presentato come dimostrazione di una presunta “verità” in un tema così delicato»: Falso.

Il libro non è ancora in commercio ed uscirà nel mese di agosto.

Altre incredibili inesattezze e sciocchezze sono disseminate dal giornalista nell’articolo quando parla del genoma, della zoonosi e di altro ancora su cui non ho il tempo e la voglia di dissertare e sulle quali vale la pena stendere un velo pietoso.

Per concludere mi preme:

– Consigliare al giornalista di comprare il libro quando sarà disponibile e di leggerlo, sempre che sia in grado di comprendere quello che è ivi spiegato, visto i titoli che contraddistinguono il suo curriculum vitae.

– Sottolineare che, nella sua Prefazione al libro di Tritto, il Prof. James Goldberg, già consigliere dei presidenti americani Bill Clinton e Barac Obama, afferma: «L’Autore e il suo team hanno deciso di scrivere questo libro, mettendo a disposizione di tutti una miriade di informazioni sul SARS-CoV-2, fondate su dati oggettivi attentamente analizzati e verificati prima di essere pubblicati nell’edizione in lingua italiana. Per la stesura dei capitoli sono state utilizzate, con il massimo rigore, ricerche e studi internazionali che sono indispensabili per la comprensione dei temi».

– Suggerirei allo stimato direttore Mentana di porre maggiore attenzione a chi direttamente o indirettamente lo chiama in causa.

– Infine mi permetto di fare una modesta proposta al Dott. Mentana: Caro direttore perché non invita il Professor Tritto al suo Tg in modo tale che si possa aprire un dibattito serio e un confronto costruttivo a servizio dei cittadini, e così magari porre anche rimedio ad una vistosa manipolazione dell’informazione su un tema così importante e delicato? Fosse anche solo per una questione di rispetto verso quanti si fidano e si affidano alle notizie diffuse dalle testate giornalistiche italiane.

[armageddon]

Ma perché non vi mandate affanculo una volta per tutte,senza tante frocerie,come avreste dovuto fare millemila post fa? così chiudete sta discussione scaduta,in tutti i sensi.

[_sabba_]

Tanto il pensiero unico non ammetterà mai di avere sbagliato, su qualsiasi cosa, nonostante la realtà sia ben diversa.
Il virus creato in laboratorio, le varianti, l’immunità creata dal vaccino (a proposito, in televisione hanno finalmente smesso di dire immune/immunità), sono tutte cose sulle quali il pensiero unico ha preso cantonate pazzesche, e fa finta di essersene dimenticato.
Silenzio assordante.