SIAMO ALLA FOLLIA

[natan]

è si questi sono per "la vita"...(di chi non lo dicono mai...)

Questi sono affaristi ... gente che argomenta in favore della vita quando si possono permettere di moralizzare senza perdere verdoni .... così come argomentano in favore dei diritti dell'uomo solo quando non ci sono interessi in ballo, al contrario sosterrebbero i peggior delinquenti al governo, nel proprio paese come altrove.

[Luigi]

E invece quante sarebbero?

Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)


Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?



nota trasmissione scientifica....

questo significa semplicemente che è una persona direttamente coinvolta che, evidentemente, ha i suoi interessi ma non solo, perchè giocare sull'equivoco del numero dei morti accertati e sorvolare sul numero dei bambini morti o malformati per intere generazioni è da farabutti , abbi pazienza

[Stinit]

questo significa semplicemente che è una persona direttamente coinvolta che, evidentemente, ha i suoi interessi ma non solo, perchè giocare sull'equivoco del numero dei morti accertati e sorvolare sul numero dei bambini morti o malformati per intere generazioni è da farabutti , abbi pazienza

infatti la malafede (non l'ignoranza) di quelle dichiarazioni si vede proprio da quello...sorvolare e minimizzare...

[357magnum]

questo significa semplicemente che è una persona direttamente coinvolta che, evidentemente, ha i suoi interessi ma non solo, perchè giocare sull'equivoco del numero dei morti accertati e sorvolare sul numero dei bambini morti o malformati per intere generazioni è da farabutti , abbi pazienza

Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.


Che volete che vi dica?

Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un discreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare come folle colui che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......

Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?

[Davide675]

Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?

quelle di ultima generazione come fukushima abbiamo visto che grado di sicurezza possono offrire....... senza contare tutti gli altri incidenti che magari non sono stati mai rivelati perchè di "piccola" entità......

[Luigi]

infatti la malafede (non l'ignoranza) di quelle dichiarazioni si vede proprio da quello...sorvolare e minimizzare...

non è altro che l'atteggiamento ufficiale di tutti i governi che appoggiano il nucleare, nè piu' nè meno, e questo è uno dei punti fondamentali, secondo me, per cui non ci si puo' fidare del nucleare

Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.


Che volete che vi dica?

Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un dicreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare di folle che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......

Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?

Ma per favore ma quante altre catastrofi devono succedere perchè non se ne parli più se non tra cento anni ? Mentre qui state a sottilizzare tra gli zeri delle migliaia la gente muore e morirà per generazioni e generazioni. Era quasi meglio parlare del ponte sulle stretto

non c'è niente da fare, quando ci sono in ballo i soldoni.........

[natan]

Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.


Che volete che vi dica?

Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un dicreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare di folle che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......

Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?

Ti sbagli, noi siamo delle merde ... i politici possono dirci come stanno le cose, noi, poveracci, possiamo solo ubbidire, in silenzio, da veri ignoranti.
Poi ci sono i vari "professionisti" che ritengono giusto stabilire scientificamente ogni cosa ... se l'incremento di una malattia in una zona colpita da un fascio di luce aumenta a dismisura, non potendone provare il fenomeno, automaticamente il fenomeno non esiste ... ed é quello che fanno questi servi della gleba.

Ho fatto parte per anni e anni del movimento antinuclearista ... ho conosciuto ricercatori cern di Ginevra che lavoravano al nostro fiaco ... probabilmente anch'essi ignoranti, anch'essi figli del servilismo di sinistra ... politicizzati ...

alla fine IL NUCLEARE é il futuro ... e tenetevelo sto futuro ... i vostri figli ringrazieranno per la generosità manifestata.

[357magnum]

Ti sbagli, noi siamo delle merde ... i politici possono dirci come stanno le cose, noi, poveracci, possiamo solo ubbidire, in silenzio, da veri ignoranti.
Poi ci sono i vari "professionisti" che ritengono giusto stabilire scientificamente ogni cosa ... se l'incremento di una malattia in una zona colpita da un fascio di luce aumenta a dismisura, non potendone provare il fenomeno, automaticamente il fenomeno non esiste ... ed é quello che fanno questi servi della gleba.

Ho fatto parte per anni e anni del movimento antinuclearista ... ho conosciuto ricercatori cern di Ginevra che lavoravano al nostro fiaco ... probabilmente anch'essi ignoranti, anch'essi figli del servilismo di sinistra ... politicizzati ...

alla fine IL NUCLEARE é il futuro ... e tenetevelo sto futuro ... i vostri figli ringrazieranno per la generosità manifestata.

Ho già detto che non so se il nucleare sia giusto o no, non lo so, ma non credo lo possiate sapere neppure voi, sopratutto se prendete la cosa così di petto.
I ricercatori del Cern non credo che siano ignoranti, sarebbe interessante sentire un dibattito fra scienziati di diversa opinione.
il nucleare non è solo un fatto strettamente scientifico ma coinvolge anche diversi aspetti economici.

Mi dite perchè non fate mai il conto dei morti per le polveri delle centrali termoelettriche, perchè non fate il conto delle radiazioni di quelle a carbone, perchè non fate il conto dei morti e dei danni causati dal petrolio (naturlamente depurandoli da quelli dovuti alla produzione di carburante per le nostre Triumph...che intanto a nucleare non ci possono andare)

E ancora... quanti morti in moto eppure continuiamo ad andarci?

Quando c'è un incidente aereo spesso muoiono tutti i passeggeri dell'aeroplano, ma questo non significa che il mezzo aereo non sia il più sicuro per passeggero trasportato/km percorso.. Ho come la sensazione 8sensazione, badate9 che con il nucleare potrebbeessere la stessa cosa: se c'è un incidente possono essere augelli amari, ma gli incidenti sono (per fortuna ) rari.

[natan]

Ho già detto che non so se il nucleare sia giusto o no, non lo so, ma non credo lo possiate sapere neppure voi, sopratutto se prendete la cosa così di petto.
I ricercatori del Cern non credo che siano ignoranti, sarebbe interessante sentire un dibattito fra scienziati di diversa opinione.
il nucleare non è solo un fatto strettamente scientifico ma coinvolge anche diversi aspetti economici.

Mi dite perchè non fate mai il conto dei morti per le polveri delle centrali termoelettriche, perchè non fate il conto delle radiazioni di quelle a carbone, perchè non fate il conto dei morti e dei danni causati dal petrolio (naturlamente depurandoli da quelli dovuti alla produzione di carburante per le nostre Triumph...che intanto a nucleare non ci possono andare)

E ancora... quanti morti in moto eppure continuiamo ad andarci?

Quando c'è un incidente aereo spesso muoiono tutti i passeggeri dell'aeroplano, ma questo non significa che il mezzo aereo non sia il più sicuro per passeggero trasportato/km percorso.. Ho come la sensazione 8sensazione, badate9 che con il nucleare potrebbeessere la stessa cosa: se c'è un incidente possono essere augelli amari, ma gli incidenti sono (per fortuna ) rari.

Si fanno i conti su tutto ma alla fine il morto in moto mi da la certezza che la tragedia sia iniziata e finita con lui ... con il nucleare non ci metterei la mano sul fuoco, anzi ... lasceremo un eredità di scorie altamente radioattive per migliaia di anni con la sola speranza che il materiale utilizzato per lo stoccaggio non sia deteriorabile ... al contrario son cazzi (e ancora non sto tirando in ballo nessuna anomalia, incidente, catastrofe naturale, guerre, atti di terrorismo e quant'altro) ... mi sembra che il confronto tra i morti in moto e la scelta nucleare non sia proprio un granché ... questo vale anche per le altre fonti di energia dove le tragedie possono essere grandi ma pur sempre limitate al momento dell'avvento di questa ... (fra 1000 anni saranno storia, non realtà quotidiana). Comunque, sappi, che qui si parla di energia nucleare e pensare che la gente che si interessa di ecologia sia così ottusa da non discutere anche d'altro, e dei pericoli che esistono in altri ambiti, é al quanto ingiusto.

[357magnum]

Si fanno i conti su tutto ma alla fine il morto in moto mi da la certezza che la tragedia sia iniziata e finita con lui ... con il nucleare non ci metterei la mano sul fuoco, anzi ... lasceremo un eredità di scorie altamente radioattive per migliaia di anni con la sola speranza che il materiale utilizzato per lo stoccaggio non sia deteriorabile ... al contrario son cazzi (e ancora non sto tirando in ballo nessuna anomalia, incidente, catastrofe naturale, guerre, atti di terrorismo e quant'altro) ... mi sembra che il confronto tra i morti in moto e la scelta nucleare non sia proprio un granché ... questo vale anche per le altre fonti di energia dove le tragedie possono essere grandi ma pur sempre limitate al momento dell'avvento di questa ... (fra 1000 anni saranno storia, non realtà quotidiana). Comunque, sappi, che qui si parla di energia nucleare e pensare che la gente che si interessa di ecologia sia così ottusa da non discutere anche d'altro, e dei pericoli che esistono in altri ambiti, é al quanto ingiusto.

Io veramente sento molto poco fare i conti di questo tipo.
Quel che dici sulla potenziale pesante eredità del nucleare ha un senso.
Ed è uno dei punti più forti contro il nucleare.
Non penso che chi si occupa di ecologia sia ottuso,(non di deafult perlomeno, e gli ottusi abbondano in tutti gli schieramenti, formazioni ecc ecc) ma noto che in molti c'è , lo ripeterò fino alla nausea, una carica ideologica e non una visone pragmatica della questione.
E tale carica ideologica non mi garba.